Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-6394/21 по делу N А45-4772/2020

г. Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Райковой Марины Анатольевны (N 07АП-6394/2021(6)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4772/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1165476097544, ИНН 5407954190, адрес: 630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д.41,оф.147), принятое по заявлению конкурсного управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны о взыскании убытков с Райковой Марины Анатольевны в размере 1 192 843 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна (далее - Полежайкина О.А., конкурсный управляющий).

27.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Райковой Марины Анатольевны (далее - Райкова М.А.) в размере 1 192 843 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Райковой М.А. в пользу ООО "Град" убытки в размере 1 192 843 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Райкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда о том, что в результате заключения договора цессии ООО "Град" выкупило неликвидную задолженность ООО "Гранит", выведя таким образом из своих активов дебиторскую задолженность к ООО "Сибирская горнорудная компания", а также о том, что Райкова М.А. была осведомлена об истинном финансовом состоянии ООО "Гранит", являются необоснованными. Сделка была совершена не с ООО "Гранит", а с ООО "Сибирская горнорудная компания", доказательств взаимосвязи между которыми не представлено. Неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности и непередача Райковой М.А. документов конкурсному управляющему не свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования. Невозможность истребования с ООО "Гранит" суммы долга относится к рискам предпринимательской деятельности. Задолженность ООО "Град" перед ООО "СибСпецСтрой" образовалась в связи с недобросовестными действиями контрагента и его представителя Герасименко А.Г., что является также предметом исследования в рамках расследования уголовного дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически дублируют позицию, изложенную Райковой М.А. в суде первой инстанции и направлены на переоценку судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между ООО "Град" и ООО "Сибирская горнорудная компания" был заключен Договор поставки N 2017-01/12, в соответствии с которым ООО "Сибирская горнорудная компания" обязалось передать в собственность ООО "Град" в обусловленные сроки уголь каменный, а ООО "Град" обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, сорт, ассортимент, сроки поставки, условия оплаты уточняются в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору.

25.12.2017 между ООО "Град" и ООО "Сибирская горнорудная компания" была подписана заявка на отгрузку Протокол согласования цены - Приложение N 1 к договору, в соответствии с которой ООО "Сибирская горнорудная компания" обязалось в течение января 2018 года (период отгрузки) поставить по заявке ООО "Град" 2240 +/- 5% тонны угля каменного марки Д по цене 780 рублей за тонну с НДС в КНР на условиях предварительной оплаты за товар до начала поставки с указанием того, что отгрузка товара производится только на сумму поступившей оплаты.

06.01.2018 и 16.01.2018 ООО "Град" произвел предварительную оплату в размере 2447 200 рублей (1 747 200 руб. +700 000 руб.).

28.01.2018 ООО "Сибирская горнорудная компания" была произведена поставка 416 тонн угля на сумму 324870 рублей, оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ст. Нижнеудинск-ст. Забайкальск на сумму 621 000 рублей, произведены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 15 000 рублей, оплачен штраф за нарушение условий перевозки на сумму 36 470 руб. Итого общие затраты ООО "Сибирская горнорудная компания" составили 997 340 рублей.

09.02.2018, 31.03.2018 между ООО "Град" и ООО "Сибирская горнорудная компания" были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки N 2017- 01/12 от 25.12.2017, которыми ООО "Сибирская горнорудная компания" признало факт наличия задолженности в указанном выше размере перед ООО "Град".

Согласно пункта 2.5 договора в случае превышения сумм, оплаченных покупателем над общей стоимостью фактически отгруженного в согласованном периоде поставки товара, излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде. Однако, в следующем периоде товар ООО "Град" не поставлялся, денежные средства возвращены не были.

19.03.2021 и 26.04.2021 по акту приема-передачи представитель Райковой М.А. передал конкурсному управляющему договор поставки N 2017-01/12 от 25.12.2017, первичную документацию, подтверждающую факт частичной поставки, акт сверки между сторонами, свидетельствующий о наличии задолженности на стороне ООО "Сибирская горнорудная компания".

Конкурсный управляющий ООО "Град" обратился к ООО "Сибирская горнорудная компания" с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием осуществить возврат денежных средств, которое ООО "Сибирская горнорудная компания" в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем конкурсным управляющим был подан иск о взыскании дебиторской задолженности (дело N А19- 5394/2021).

В рамках дела N А19-5394/2021 в отзыве на исковое заявление ООО "Сибирская горнорудная компания" указало, что 01.08.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Град" приобрело у него право требования к ООО "Гранит" долга в размере 1 192 843 руб. 40 коп. по договору поставки N01-17 от 19.04.2017.

В счет уступаемых прав ООО "Град" зачел задолженность ООО "Сибирская горнорудная компания" на эту же сумму, в связи с чем в рамках дела N А19-5394/2021 суд удовлетворил исковое заявление ООО "Град" частично, взыскав 257 016 руб. 60 коп. - задолженности по договору поставки N 2017-01/12 от 25.12.2017, 1 290 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.03.2021, проценты с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Град" было направлено требование в адрес Райковой М.А. о предоставлении следующей информации: 1) о реальности заключения договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018 между ООО "Сибирская горнорудная компания" и ООО "Град"; 2) в случае реальности заключения договора, указанного в пункте 1, предоставить конкурсному управляющему ООО "Град" все документы, удостоверяющие права и обязанности по Договору поставки N 01-17 от 19.04.2017, заключенному с ООО "Гранит" (п. 2.1. Договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018); 3) предоставить пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018 с ООО "Сибирская горнорудная компания"; - предоставить информацию о том, была ли погашена ООО "Гранит" задолженность перед ООО "Град" по договору N 01-17 от 19.04.2017 с учетом произведенной уступки.

Ответ на указанный запрос конкурсным управляющим получен не был.

Факт заключения договора уступки прав между ООО "Град" и ООО "Сибирская горнорудная компания" бывшим руководителем должника также не опровергается.

ООО "Гранит" 08.02.2019 было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий бывшего руководителя должника Райковой М.А. по заключению договора уступки права от 01.08.2018 должник утратил реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Сибирская горнорудная компания", чем были причинены убытки должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с Райковой М.А. убытков в размере утраченной дебиторской задолженности (1 192 843 руб. 40 коп.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Материалами дела подтверждается, что Райкова М.А. являлась руководителем ООО "Град" в период заключения сделки по уступке права требования, то есть является субъектом привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении вопроса о причинении Райковой М.А. как руководителем убытков организации должника совершением сделки, которая привела к утрате должником возможности взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату заключения договора уступки права у ООО "Гранит" имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно информации, представленной сайтом www.rusprofile.ru, последний бухгалтерский баланс ООО "Гранит", который был сдан в налоговый орган, датирован 2016 годом. После 2016 года ООО "Гранит" бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавало. Уже в 2019 году ООО "Гранит" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы апеллянта о неосведомленности Райковой М.А. о неплатежеспособности ООО "Гранит" на момент заключения с ним договора уступки права не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, по убеждению апелляционного суда, добросовестный руководитель организации перед заключением сделки с контрагентом заинтересован в получении выгоды для организации, проверяет финансовое состояние контрагента.

Учитывая наличие в свободном доступе сведений о бухгалтерской отчетности ООО "Гранит" (о ее отсутствии с 2016 года), судебная коллегия приходит к выводу, что Райковой М.А. как руководителем должника финансовое состояние ООО "Гранит", требования к которому приобретены должником, не исследовалось, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя.

Райковой М.А. перед судом не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки с ООО "Сибирская горнорудная компания" по уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО "Град" приобрело у него право требования к ООО "Гранит" долга в размере 1 192 843,40 рубля по договору поставки N 01-17 от 19.04.2017, а в счет уступаемых прав ООО "Град" зачел задолженность ООО "Сибирская горнорудная компания" на эту же сумму.

В результате совершения указанной сделки должник приобрел право требования к ООО "Гранит", которое с 2016 года не сдает бухгалтерскую отчетность, в отношении которого сведения об удовлетворительном финансовом состоянии отсутствуют, одновременно утратив право требования к ООО "Сибирская горнорудная компания", являющемуся действующим юридическим лицом, перспектива взыскания с которого дебиторской задолженности была более вероятной, чем взыскание дебиторской задолженности с ООО "Гранит".

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что в случае, если бы Райкова М.А., являясь руководителем ООО "Град", действуя добросовестно и разумно, обратилась в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СГК", должник имел бы реальную перспективу получения денежных средств, которые могли быть направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СГК" не обратилась, заключила договор уступки права требования в размере дебиторской задолженности, в результате заключения которого ООО "Град" приобрело право требования к ООО "Гранит" (на дату заключения договора уступки взыскание задолженности было неисполнимо), а в процессе допустила исключение дебитора ООО "Гранит" из ЕГРЮЛ, что окончательно сделало взыскание дебиторской задолженности невозможным.

В настоящем случае действия Райковой М.А. нельзя отнести к разумному предпринимательскому риску, так как действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности она должна была понимать, что в результате сделки ООО "Град" выкупило неликвидную задолженность ООО "Гранит", выведя, таким образом, из своих активов дебиторскую задолженность к ООО "Сибирская горнорудная компания".

При вынесении судебного акта судом также было учтено, что ранее директор ООО "Гранит" являлся исполнительным органом и участником ООО "Град", что свидетельствует о знакомстве Игнатова А.А. и Райковой М.А.

В результате оспариваемой сделки ООО "Град" выкупило неликвидную задолженность ООО "Гранит", выведя, таким образом, из своих активов дебиторскую задолженность к ООО "Сибирская горнорудная компания".

Таким образом, вышеуказанные действия бывшего руководителя должника Райковой М.А., выразившиеся в приобретении права требования дебиторской задолженности, исполнение которой было заведомо невозможно, зачете дебиторской задолженности ООО "Сибирская горнорудная компания" в счет оплаты за указанную уступку (взыскание которой было реальным), а также бездействие, выразившееся в неподаче исков о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сибирская горнорудная компания", неподаче возражений на исключение ООО "Гранит" из ЕГРЮЛ, фактически были направлены на вывод из активов ООО "Град" дебиторской задолженности в размере 1 192 843,40 рублей.

Поведение бывшего руководителя должника привело к причинению убытков должнику в предъявленном размере.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Наличие вины бывшего руководителя должника в причинении ему убытков вследствие утраты возможности взыскания дебиторской задолженности Райковой М.А. не опровергнуто.

Судебная коллегия также учитывает, что Райкова М.А. не доказала наличие выгоды от принятия права требования к ООО "Гранит" должником, не привела доводов о том, каким образом осуществлялась проверка финансового состояния ООО "Гранит" до совершения уступки прав требования.

Ссылки на наличие взаимоотношений с ООО "Уватский угольный разрез" также не нашли документального подтверждения. Конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие реальность передачи прав требования и поименованных в договоре уступки.

Указание апеллянта на то, что неподача иска к ООО "Гранит" до даты его ликвидации является предпринимательским риском, подлежит отклонению, поскольку направлена на попытку уклонения бывшего руководителя должника от негативных последствий своего неразумного и недобросовестного поведения.

Довод апеллянта о том, что задолженность ООО "Град" перед ООО "СибСпецСтрой" образовалась в связи с недобросовестными действиями ООО "СибСпецСтрой" и его представителя Герасименко А.Г., а иных кредиторов, кроме ООО "СибСпецСтрой" и налогового органа не имеется - не относится к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение Райковой М.А. от лица должника договора уступки права при наличии сведений о неплатежеспособности организации, требование о взыскании денежных средств с которой приобретено должником, утрата возможности взыскания дебиторской задолженности, сумма 1 192 843,40 руб. является убытками, причиненными Райковой М.А. должнику.

Обратное апеллянтом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность наличия оснований для привлечения Райковой М.А. к ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Доводы апеллянта не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов