Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-5774/21 по делу N А45-7146/2021

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-7146/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5774/2021) общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) по делу N А45-7146/2021 (судья Васютина О.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, офис 702, ОГРН 1075406050961, ИНН 5406420870)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ООО "Масстройэлит") с иском о взыскании 204 148 руб. 96 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 5790 руб. 39 коп. пени за период с 11.12.2020 по 11.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, ООО "Масстройэлит" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.10.2020 ООО "Масстройэлит" передало завершенный строительством объект "Детский сад-ясли по ул. Спортивной в Ленинском районе г. Новосибирска" заказчику МКУ "УКС" г. Новосибирск, соответственно с 27.10.2020 потребителем тепловой энергии по вышеуказанному объекту энергопотребления является МКУ "УКС" г. Новосибирска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

АО "СИБЭКО" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Масстройэлит" в рамках государственного контракта осуществляло строительство объекта: детский сад-ясли, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 13 (стр. 15/1).

В отсутствие заключенного договора в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 АО "СИБЭКО" поставляло тепловую энергию на вышеуказанный объект энергопотребления.

Претензией от 20.01.2021 АО "СИБЭКО" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществляло ООО "Масстройэлит", что ответчиком не оспаривается. Актом выявления о бездоговорном потреблении от 14.09.2020 установлено, что потребителем ресурса является ООО "Масстройэлит".

Кроме того, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 с ООО "Масстройэлит" как фактического потребителя энергоресурса в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 151 273 руб. 20 коп. долга за предыдущий период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 с ООО "Масстройэлит" как фактического потребителя энергоресурса применительно к этому же объекту строительства в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 151 273 руб. 20 коп. долга за предыдущий период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Документального подтверждения выбытия объекта и тепловых сетей из ведения ООО "Масстройэлит" ответчик при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Напротив, исходя из материалов дела, ответчиком направлено в адрес истца письмо от 25.12.2020 о выставлении счетов по данному объекту с 30.12.2020 на эксплуатирующую организацию МАДОУ "Детский сад N 472", что правомерно принятом судом первой инстанции в качестве доказательств факта потребления ответчиком ресурса до указанной даты. Данный факт также подтверждается актом от 13.01.2021, составленным МДОУ N172, что потребителем до указанной даты являлся ООО "Масстройэлит".

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По расчету АО "СИБЭКО" размер задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 составляет 204 148 руб. 96 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 204 148 руб. 96 коп. долга.

В силу частей 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2020 по 11.03.2021 составил 5790 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) по делу N А45-7146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев