Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4715/21 по делу N А09-11538/2020

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А09-11538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от акционерного общества "Чистая планета" - представителя Солодовниковой Е.А. (доверенность от 14.10.2020 N 532), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу N А09-11538/2020 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван авто" (ОГРН 1023202736094, ИНН 3234042315) о взыскании 147 561 руб. 98 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 услуги по обращению с 285,022 м3 твёрдых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления хозяйственной деятельности в магазине "Караван Авто" по адресу: г. Брянск, ул. Гражданская, д. 2.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Пузанова Елена Викторовна (ОГРНИП 304325008500121, ИНН 323400092500).

Определением от 09.04.2021 произведена замена ответчика ООО "Караван авто" на ИП Пузанову Е.В., процессуальный статус общества изменён на третье лицо (т. 2 л.д. 83).

Решением суда от 27.05.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пузанова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, АО "Чистая планета" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта.

Согласно абзацу второму пункта 13 соглашения от 28.04.2018 N 1, заключенному между истцом и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, АО "Чистая планета" приступило к исполнению своих обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Брянска 01.01.2019.

АО "Чистая планета" на своём официальном сайте в сети Интернет по адресу https://chplanet.ru/klientam/, а также в газете "Брянский рабочий" от 24.05.2018 и "Учительской газете" от 26.05.2018 N 20 разместило уведомление о заключении соглашения с Департаментом природных ресурсов Брянской области от 28.04.2018 N 1, а также предложение о заключении договора на оказание услугу по обращению с ТКО на типовых условиях, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (т. 1 л.д. 5, 51, 62).

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N 35/16-тко установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 83-84).

В соответствии с регистрационной записью N 32-1.28-6-71/200-206.1, внесённой в единый государственный реестр недвижимости 06.10.2000, ИП Пузановой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание N 32:28:0032012:73 площадью 336,2 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Гражданская, д. 2 (т. 1 л.д. 114-116).

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ИП Пузановой Е.В. (арендодатель) и ИП Марченковым Ю.Я (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 2-А-19, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение полезной площадью 54 кв.м., расположенное на втором этаже здания универсального назначения по адресу: г. Брянск, ул. Гражданская, д. 2. Срок договора аренды определён сторонами с 30.08.2018 по 28.07.2019 с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1, 4.1 договора, т. 2 л.д. 43-46).

Между АО "Чистая планета" (региональный оператор) и ИП Марченковым Ю.Я. (потребитель) 01.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N TCN/01-0005235, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать в объёме и в месте, которые определены в названном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении N 1 к договору в определены: характеристика объекта недвижимого имущества в котором образуются ТКО, годовой объём ТКО (45,36 м3), место накопления ТКО (контейнер, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Гражданская, 3) (п.п. 1.1-1.2 договора, т. 2 л.д. 47-55).

Между ИП Пузановой Е.В. (арендодатель) и ООО "Караван авто" (арендатор) 02.10.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 1-19, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 17,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания универсального назначения по адресу: г. Брянск, ул. Гражданская, 2 на срок с 02.10.2018 по 30.08.2019 с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1, 4.1 договора, т. 2 л.д. 56-61).

АО "Чистая планета" письмом от 28.04.2020 N 7080 направило ИП Пузановой Е.В. предложение заключить договор на обращение с твёрдыми коммунальными отходами от 27.04.2020 N НФ-052517, от заключения которого Пузанова Е.В. уклонилась (т. 2 л.д. 17, 18, 24-32).

АО "Чистая планета" письмом от 28.04.2020 N 7078 направило ООО "Караван авто" предложение заключить договор на обращение с твёрдыми коммунальными отходами от 27.04.2020 N НФ-052516, от заключения которого ООО "Караван авто" уклонилось (т. 1 л.д. 76, 46-50).

Констатируя наличие у ИП Пузановой Е.В. долга перед АО "Чистая планета" по оплате оказанных услуг последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 Ш9-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4-5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156(далее - Правила от 12.11.2016 N 1156) ст.ст. 779, 781 ГК РФ региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твёрдых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (ч. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8 (12) и 8 (18) Правил N 1156). Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факта оказания в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг, счета- фактуры (УПД), графики транспортировки ТКО с площадок их накопления, акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест их накопления (т. 1, л.д. 64-74, т. 2 л.д. 32-42, 7381). Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Расчёт объёма и стоимости услуг произведён истцом правильно, исходя из установленных нормативов накопления и предельных тарифов на обращение с ТКО, пропорционально площади нежилого помещения - 282,2 кв.м. (то есть, за минусом 54 кв.м. площади, арендуемой ИП Марченковым Ю.Я.) (282,2*0,84*526,76*4/12).

Определяя лицо, обязанное оплатить стоимость оказанных региональным оператором услуг, арбитражный суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с регистрационной записью в ЕГРН от 06.10.2000 N 32-1.28-6-71/200-206.1 нежилое помещение 32:28:0032012:73 принадлежит на праве собственности ИП Пузановой Е.В. На основании договоров аренды недвижимого имущества от 30.08.2018 N 2-А-19 и от 02.10.2018 N 1-19, части указанного нежилого помещения площадью 54 кв.м. и 17.3 кв.м. переданы в аренду ИП Марченкову Ю.Я. и ООО "Караван авто" (т. 2 л.д. 43-46, 56-61).

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А49-1908/2020).

Ввиду отсутствия между ООО "Караван авто" (арендатором части помещения) и АО "Чистая планета" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, в части площади 282,2 кв.м., является ответчик как собственник этого нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отходы отсутствовали, поскольку помещение не использовалось, документально не подтверждены, доказательств приостановления или прекращения деятельности ИП Пузановой Е.В. не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 147 561 руб. 98 коп. долга правомерно удовлетворено судом области.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 427 руб. в возмещение судебных расходов (5 427 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя).

В соответствии с частями 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 28.08.2020 N 74/20, копия ордера от 27.11.2020 N 461677, копия платёжного поручения от 15.09.2020 N 9244, копия платёжного поручения от 15.09.2020 N 9241, копия платёжного поручения от 03.09.2020 N 8916 и копия платёжного поручения от 03.09.2020 N 8915 (т. 1 л.д. 86-89, 117-119).

С учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, представление интересов доверителя в судебных заседаниях - 10.03.2021, 05.04.2021 и 20.05.2021), а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости услуг за ведение арбитражных дел (пункт 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), суд области пришел к верному выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. правомерно и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 427 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, в пользу истца, понесшего расходы на уплату государственной пошлины по платежным поручениям от 03.09.2020 N 8915, от 03.09.2020 N 8916, от 15.09.2020 N 9241.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь в обоснование своей позиции на Письмо Ростехнадзора от 02.08.2007 N 04-18/1038, апеллянт утверждает, что собственником отходов будет являться именно арендатор. Считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле третьих лиц, права которых затрагиваются обжалуемым судебным актом. Настаивает на том, что ответчик, являясь собственником помещений и арендодателем, не нарушает права истца, не обязан вносить плату за обращение с ТКО региональному оператору. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ссылается на ненадлежащее судебное уведомление ответчика в процессе рассмотрения спора. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании долга за услуги по обращению с ТКО с собственника здания апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, в результате им опубликовано письмо от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором".

Как указано в названном письме, пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, законодательством об обращении с отходами производства и потребления для лиц, являющихся потребителями по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 2 Правил, обязанность по наличию лицензии для осуществления указанной в обращении деятельности не предусмотрена.

Исходя из системного толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктов 16 и 17 типового договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

В рассматриваемом случае арендодатель обязан самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, в связи с этим в спорной ситуации услуги по обращению с ТКО подлежат оплате арендодателем (собственником помещения, либо лицом, не являющимся собственником помещения, но добровольно принявшим на себя соответствующие обязанности, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты с региональным оператором осуществляет собственник, поскольку бремя собственности, в том числе оплата коммунальных услуг, в отношении арендованного имущества не передано арендатору собственником или иным уполномоченным им лицом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 N Ф09-110/21 по делу N А76-5410/2020).

Доводы жалобы о нарушении судом области процессуальных прав истца отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, суд не уполномочен добывать доказательства самостоятельно, при рассмотрении спора исходит из тех доказательств, которые добыты и представлены сторонами в материалы дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 4 и ч.8 ст. 66 АПК РФ).

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить суду свою позицию по делу, отклоняется как противоречащая материалам дела.

У ответчика Пузановой Е.В. имелась возможность направить отзыв на исковые требования до судебного заседания 20.05.2021, поскольку истец направил ответчику копию иска и заявления о замене ответчика до заявления суду соответствующего ходатайства (от 09.04.2021), что подтверждается почтовой квитанцией от 08.04.2021 (представлена истцом в материалы дела вместе с ходатайством о замене ответчика). Документы вручены ИП Пузановой Е.В. почтальоном 13.04.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 об отложении судебного разбирательства ИП Пузановой Елене Викторовне предложено изложить свою позицию по спору в отзыве на исковое заявление; представить доказательства изложенных доводов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих направлению отзыва и доказательств в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик знал о своем процессуальном статусе и процессуальных обязанностях, на которые ему указал суд в определении от 09.04.2021 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" от 22.07.2020 (пункт 16) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 (пункт 25) относительно случая вступления в дело надлежащего ответчика единообразна - несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ИП Пузанова Е.В. не указывала на намерение урегулировать спор во внесудебном порядке в ходе рассмотрения судебного спора судом первой инстанции, как не указывает на это в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу N А09-11538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина