Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-11348/20 по делу N А45-21623/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-21623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11348/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" на решение от 07 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21623/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (ИНН 5410132708, ОГРН 1025403914535 630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью УК "Достойный Сервис", 2) общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй", 3) товарищество собственников жилья "Жилсервис", о взыскании задолженности по договору N 5585 от 20.04.2006 в размере 7 454 241 руб. 53 коп., пени в размере 85 150 руб. 37 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью УК "Достойный сервис": Мякишева Ю.А. по доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц (без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ответчик, ООО "Дискус плюс") о взыскании задолженности по договору N 5585 от 20.04.2006 в размере 7 454 241 руб. 53 коп., пени в размере 85 150 руб. 37 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурс

Решением от 07 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана задолженность по договору N 5585 от 20.04.2006 в размере 7 454 241 руб. 53 коп., пени в размере 85 150 руб. 37 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020, государственная пошлина в размере 60 697 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности и несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам рассматриваемого дела. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагает принятый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представителем ООО УК "Достойный сервис" выражена позиция в отношении принятого судебного акта, третье лицо полагает неправомерным разнесение истцом поступивших платежей и соответствующие выводы суда в указанной части, неверно выполненным расчет исковых требований, а равно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции дела А45-44923/2019, касающееся в том числе учета и разнесения поступивших платежей.

Представитель истца против отложения возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, учитывая, что оценка судом в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, в том числе в части разнесения и учета поступивших платежей основана на анализе и оценке в совокупности и взаимосвязи материалов дела, а равно основана на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "СИБЭКО" является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).

ООО "Дискус плюс" с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

20.04.2006 между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДИСКУС плюс" (абонент) заключен договор N 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в июне 2020 года, стоимость которой в размере 7454241 рублей 53 копейки не оплачена ответчиком.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс ( исх -10-7/4-61553/20-0-1, исх-10-7/4-61553/20-0-538).

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены и признаны необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая наличие в материалах дела претензии исх -10-7/4-61553/20-0-1 от 15.07.2020 и списка N 21 (партия 2577) внутренних почтовых отправлений от 22.07.2020, претензии исх -10-7/4-61553/20-0-538 от 15.07.2020 и списка N 28 (партия 2625) внутренних почтовых отправлений от 28.07.2020, согласно которому почтовая корреспонденция направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, оф. 2 под штриховыми почтовыми идентификаторами 80090950498411 и 80093350728836 соответственно; согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, письма под штриховыми почтовыми идентификаторами 80090950498411 и 80093350728836 получены адресатом ООО "Дискус плюс" - 27.07.2020 и 03.08.2020 соответственно, при том, что доказательств того, что в указанную дату под указанным штриховым почтовым идентификатором ООО "Дискус плюс" получена иная документация, нежели претензия, ответчиком суду не представлено.

При взыскании задолженности судом учтено непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о потреблении ресурса в ином количестве в июне 2020 года, при этом факт поставки ресурса как таковой не отрицается, доказательств отсутствия поставки ресурса на микрорайон Плющихинский в заявленный период не представлено.

Вопреки позиции третьего лица, изложенной в судебном заседании, представленные в материалы дела отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, протоколы расчета объемов, расшифровки потребления, счет-фактуры, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы сторонами не оспорены, иные сведения не представлены. При этом судом учтено, что месячные отчеты по состоянию на 21.06.2020 в количестве 4-х листов были переданы истцу 23.06.2020 ООО "Сервисстрой" на основании доверенностей от 25.09.2019 N 85 и от 20.03.2021, согласно которых указанная организация вправе передавать отчеты о потреблении тепловой энергии и горячей воды в энергоснабжающую организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Равно как дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьих лиц о произведенных оплатах, учет которых проанализирован судом в полном объеме со ссылкой на платежные документы, судебные акты с установлением факта задолженности, учета поступивших платежей и переходящего остатка, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции из дела не усматривается, на такие основания ответчик не ссылается, позиция третьего лица в указанной части не нашла своего подтверждения, учитывая, что проанализировав все поступающие платежи от третьих лиц в счет оплат по суммам задолженности за ООО "Дискус плюс" и ООО Управляющая компания "Достойный сервис", суд не нашел документального подтверждения неверности и неправильности разнесения поступающих оплат теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного, учитывая, что факт потребления ресурсов подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема-передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период, тогда как доказательств получения ресурса в ином объеме нежели указано истцом, либо ресурса ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований как в части долга, так и в части начисленной неустойки, не усмотрев оснований применения ст. 333 ГК РФ и при отсутствии условий действия в отношении ответчика моратория.

Доводам представителя третьего лица, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно неверности расчета истца, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, учитывая положения п. 6.1. договора, согласно которым расчетным периодом является месяц. Условиями договора не предусмотрено изменение расчетного периода при наличии или отсутствии допущенного к коммерческим расчетам прибора учета, в связи с чем, оснований для признания расчета истца противоречащим условиям договора, у суда не имеется.

В опровержение расчета долга истца, третьим лицом ООО "Дискус-строй" представлены пояснения, содержащие альтернативные расчеты суммы задолженности за периоды с 22.05.2020 по 21.06.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020 г., которые правомерно отклонены судом, поскольку выполнены без учета документально подтвержденных по делу обстоятельств и противоречат условиям договора.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Учитывая приоритетность приборного способа учета тепловой энергии, исключение третьим лицом в расчете задолженности с 01.06.2020 по 30.06.2020 показаний прибора учета за период с 22.05.2020 по 31.05.2020 и относящихся к спорному периоду, противоречит положениям закона о теплоснабжении. В свою очередь, снятие с коммерческих расчетов исключало возможность применения показаний прибора учета в определении объемов потребления с 11.06.2020 по 21.06.2020, в связи с чем расчет задолженности третьего лица с 22.05.2020 по 21.06.2020 г. обоснованно признан судом противоречащим условиям договора в части определения расчетного периода.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда.

Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров