Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-8736/21 по делу N А65-3397/2019

19 августа 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А65-3397/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",г.Казань (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление о признании ООО "Строительные технологии" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В суд поступило заявление (вх. 31406) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батовой Юлии Викторовны о признании недействительными перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Ремстройпроект", г. Тольятти (ИНН 1655183445, ОГРН 623101001) в размере 177 032,37 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Багапов Марс Веревич (адрес: 420043 РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ВИШНЕВСКОГО, д. 49, кв. 71), ПАО "Ростелеком", ПАО "Таттелеком", ООО "Британский страховой дом", ИНН 7734249643, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), ПАО "Таттелеком" (ИНН 1681000024), ООО "Британский страховой дом" (ИНН 7734249643), Управление Федерального казначейства по Самарской области (6316026006), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 177 032,37 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Клочкова А.Л. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-3397/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств должником на счет ответчика или за ответчика в пользу третьих лиц за период с 30.10.2017 по 11.09.2018 на общую сумму 177032,37 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемые перечисления были совершены в пределах трех лет и одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, руководителем ответчика с 28.01.2010 является Фигуров Сергей Александрович, учредителем с 27.02.2018 является Багапов Марс Веревич, фактически аффилированный с должником.

При этом должник периодически производил оплаты за данную организацию, что в свою очередь указывает на наличие внутрикорпоративных отношений, скрытых от третьих лиц.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим анализом выписок по расчетным счетам ЗАО "Соцгород" установлено, что ЗАО "Соцгород" осуществляло периодические платежи за ООО "ТатЦинк", ООО "Дамани", ООО "Ремстройпроект", ООО "Мезон", ЗАО "ПК Стройавтодор", ООО "Автострады".

Из материалов дела также следует, что у должника и ответчика один и тот же бенефициар (контролирующее лицо): 50% ООО "Татцинк" принадлежит ООО "ИД Инвест". Учредителем ООО "ИД Инвест" с 13.12.2017 г. является Коровин Николай Сергеевич.

В соответствии с информацией, предоставленной ФНС Коровин Н.С. являлся сотрудником должника с 2016 по 2018 годы.

При этом 50 % в ООО "Татцинк" принадлежит Багапову Марсу Веревичу, который являлся заместителем генерального директора должника. Согласно пояснениям сотрудников должника контролирующим должника лицом был Багапов М.В., который осуществлял фактическое руководство должником.

ЗАО "Соцгород" также контролируется Багаповым М.В.

Кроме того, интересы указанных юридических лиц представляли одни и те же представители Георгиева Н.В., Топачева Ю.И., Гаптелганиев Р.Г., Свистунова С.А.

Согласно представленным сведениям ФНС России, Бойко Олег Николаевич являлся руководителем ООО "Татцинк" с 27.11.2014 г. по 30.10.2017 г. и сотрудником ООО "Строительные технологии".

Коровин Николай Сергеевич является руководителем ООО "ИД Инвест" с 13.12.2017 г. и сотрудником ООО "Строительные технологии" с 2016 по 2018 годы.

Согласно договору уступки прав требования N 338/У от 7.06.2017 г. за ОАО "Вяткадорстрой" поручились следующие лица: Багапов Марс Веревич; ЗАО "Соцгород"; ООО "Автострады"; ООО "РемСтройПроект"; ЗАО ПГ "Стройавтодор"; ООО "Дамани"; ООО "Скайп"; ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция"; ООО "Санлайт"; ООО "Авиа+"; ООО "Экострой".

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 г. в рамках дела N А55-15009/2016 должник также фактически взял на себя обязательство по покрытию всех долгов ОАО "Вяткадорстрой" без каких-либо на то экономических причин.

Багапов М.В. является аффилированным лицом ответчика, получал зарплату у должника, являлся фактическим руководителем должника, что подтверждается выпиской из налоговой службы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заинтересованности должника и ответчика.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Автобан", ООО "НПП Силкомп", ООО "Автотрасса" (правопреемник Исмаилов М.), ООО "Строительное управление N 967", АО "Волгомост", ГУП ЧР "Чувашавтотранс", ООО "Ак Барс Металл".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась за долго до совершения оспариваемых платежей.

Поскольку ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, должен был располагать информацией о наличии на момент совершения оспариваемых платежей неудовлетворительного финансового состояния должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие обеспечительных сделок внутри группы лиц в виде поручительства ЗАО "Соцгород", Багапова М.В. и ООО "Строительные технологии" за ОАО "Вяткадорстрой".

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что получателями оспариваемых платежей являются вышеуказанные юридические лица подтверждают наличие внутрикорпоративных отношений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений, в том числе подтверждающих направление ответчиком писем должнику с просьбой оплатить задолженность перед третьими лицами материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об оплате за должника услуг связи правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг связи в размере платежей, равных размеру оспариваемых материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия писем с просьбой отплатить за должника услуги связи также не представлено.

Кроме того, книга покупок должника не содержит хозяйственных операций с ООО "Ремстройпроект". Расчетные счета должника также не содержат сведений о перечислении контрагентом денежных средств в пользу должника.

Учет операций в книге покупок/продаж является обязательным для всех граждан и организаций, осуществляющих уплату НДС (п. 3 ст. 169 НК РФ). ООО "Строительные технологии" и ООО "Ремстройпроект" находятся на общей системе налогообложения, а значит должны оплачивать НДС и вести книгу покупок/продаж.

Однако у должника отсутствуют операции по книге покупок с ООО "Ремстройпроект".

При этом следует отметить, что акты сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком не составлялись.

Доводы о наличии взаимозачетов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате перечисления должником на счета ответчиков денежных средств произошло необоснованное уменьшение размера имущества должника. Следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что в свою очередь свидетельствует о квалификации оспариваемых платежей как подозрительных.

При этом, именно ООО "Ремстройпроект" являлся фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных контрагентам, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные в материалы дела доказательств подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО "Ремстройпроект" и его контрагентами, тогда как доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО "Ремстройпроект" и ООО "Строительные технологии" не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор, получающий денежные средства за должника, не обязан проверять наличие основания платежа.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ремстройпроект" денежных средств в размере 177 032 руб. 37 коп.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн