Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-10290/19 по делу N А43-45074/2018

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-45074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-45074/2018,

принятое по заявлению Мохова Александра Геннадьевича, об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от Мохова Александра Геннадьевича (далее - заявитель) - Мохов А.Г., лично, паспорт гражданина РФ

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 30.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 3, 78 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности в 58 раз менее стоимости квартиры, которая была приобретена, в том числе на средства материнского капитала.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Мохова А.Г. Лиганов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы дела поступили: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Мохова А.Г. Лиганова С.П. (входящий от 28.04.2021 N 01АП-10290/19(2)) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Авторесурс" (входящий от 30.04.2021 N 01АП-10290/19(2)). Кроме того, во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 поступили дополнительные пояснения от Мохова А.Г. (входящий от 29.04.2021 N 01АП-10290/19(2)) с приложенными копиями следующих документов: справка ТСЖ "Водный Мир" от 21.04.2021 N 443; заявление на выдачу кредита от 11.06.2008; свидетельство о государственной регистрации УФРС по Нижегородской области; кадастровый паспорт; кредитный договор от 11.06.2008 N 1612-703/00029, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и Моховым А.Г.; постановление о возбуждении исполнительного производства УФСП по Нижегородской области от 04.04.2016; судебные акты по делу А43-45074/2018 от 05.03.2019, от 06.02.2019, от 19.06.2020, от 17.02.2021, от 24.12.2018; отчет ООО "Нижегородэкпертоценка" N 382.22.12.20; кадастровый паспорт помещения от 15.07.2020; закладная.

В судебном заседании Мохов А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договор от 22.12.2020 N 382.22.12.20, заключенный между Моховым А.Г. и ООО "Нижегородэкпертоценка", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27, отчет ООО "Нижегородэкпертоценка" N 382.22.12.20.

Представители Матагова А.А. и общества возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства Мохова А.Г. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства Мохова А.Г. и приобщить к материалам дела указанные документы, за исключение судебных актов, поскольку они находятся в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

ООО "Авторесурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Матагов А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мохова А.Г. в связи с задолженностью последнего в размере, превышающем 500 000,00 руб.

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд принял к производству заявление Матагова А.А., назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 Мохов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

В порядке статей 71, 213.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Банк Уралсиб" предъявило требование о включении 126 555,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 06.02.2019 арбитражным судом принято к производству заявление АО "Банк Уралсиб".

Требования заявителя основаны на кредитном договоре N 1612-703/00029 от 11.06.2008, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14% годовых в целях приобретения в собственность заёмщика жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 12 на 4 этаже дома N 9, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, в границах улиц Янки Купалы, Коломенская, Героя Смирнова и Автозаводского магистрального канала, общей площадью 67,90 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и должником подписана закладная от 20.09.2010, по которой Банку передана в залог указанная выше квартира (кадастровый номер: 52:18:0040260:224).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 требования АО "Банк Уралсиб" установлены в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 19.03.2020 установлено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор АО "Банк Уралсиб" замен на Матагова А.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д. 34, кв. 12, принадлежащего по праву собственности должнику.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира является единственным местом жительства должника, его супруги и трех несовершеннолетних детей. Кроме того, сумма задолженности в 58 раз менее стоимости квартиры, которая была приобретена, в том числе на средства материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, указав в частности, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику по праву собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, к реализации предлагается жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д.34, кв. 12, и принадлежащая по праву собственности должнику (согласно свидетельству о государственной регистрации права).

Согласно справке от 21.04.2021 N 443 в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Мохова И.В. (супруга должника) и трое несовершеннолетних детей должника - 02.01.2003 г.р., 30.08.2006 г.р., 08.06.2016 г.р.

Указанное жилье является единственным жильем должника и членов его семьи.

Кроме того, как указал должник, спорная квартира была приобретена, в том числе на средства материнского капитала.

Коллегией судей установлено формальное соблюдение требований законодательства относительного обращения взыскания на имущество (квартиру), заложенное по договору об ипотеке и формальное отсутствие оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, которые влияют на рассмотрение заявленных требований.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлен кредит (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (несоответствия) предъявленного заявления должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, и установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником был заключен кредитный договор N 1612-703/00029, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 250 000,00 руб., сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14% годовых в целях приобретения в собственность заёмщика жилого помещения - двухкомнатной квартиры N12 на 4 этаже дома N9, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, в границах улиц Янки Купалы, Коломенская, Героя Смирнова и Автозаводского магистрального канала, общей площадью 67,90 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и должником подписана закладная от 20.09.2010, по которой банку передана в залог указанная выше квартира (кадастровый номер: 52:18:0040260:224).

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов первый платеж предусмотрен 10.07.2008, последний - 10.06.2023.

Задолженность по основному долгу составляет 126 007,79 руб., в соответствии с графиком платежей указанная задолженность соответствует периоду октябрь - ноябрь 2022 года. Таким образом, должник до признания его банкротом добросовестно погашал кредитные обязательства перед Банком в соответствии с графиком, а также производил досрочные погашения по кредитному договору.

Как пояснил должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, остаток задолженности, при наличии у должника намерения его погасить, не был принят Банком к погашению в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Доказательств обратного Матаговым А.А. не представлено.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что причиной непогашения задолженности в размере 126 007,79 руб. стало возбуждение дело о банкротстве в отношении должника.

20.10.2020 финансовым управляющим на ресурсе ЕФРСБ размещено объявление 5620475 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

Согласно данному сообщению финансовый управляющий сообщает об утверждении Матаговым А.А., как кредитором, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Мохова А.Г., Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, а также об утверждении начальной продажной цены предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д.34, кв. 12, и принадлежащей по праву собственности должнику (согласно свидетельству о государственной регистрации права).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 23.04.2021, требования Матагова А.А., включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника, составляют 126 555, 55 руб.

Согласно приложению N 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника начальная цена реализации лота - жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д. 34, кв. 12, составляет 2 780 000,00 руб. (в 21 раз превышает сумму задолженности).

Как следует из отчета N 382.22.12.20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 445 200,00 руб. (в 58 раз превышает сумму задолженности).

Кроме того, определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу А43-45074/2018 установлено, что оценка стоимости имущества, указанная в отчете N 382.22.12.20, лицами, участвующими в деле, не опровергнута, на основании чего, в целях обеспечения интересов участников дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий и установления начальной цены продажи предмета залога в размере 6 000 000,00 руб. (в 47 раз превышает сумму задолженности).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на дату принятия постановления, согласно справочной информации по объектам недвижимости официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 4 136 049, 68 руб. (в 32 раза превышает сумму задолженности).

Учитывая, что требования Матагова А.А. в размере 126 555, 55 руб. составляют 1,7 % от рыночной стоимости, установленной отчетом N 382.22.12.20; 4,5 % - от начальной цены реализации лота, установленной финансовым управляющим, и 2,1 % - начальной цены продажи имущества, установленной определением арбитражного суда от 09.03.2021, апелляционный суд находит доказанным, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Коллегия судей принимает во внимание следующее.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижении стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в ситуации возникновения коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), исключение из исполнительского иммунитета единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора. Из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Такой подход соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушают нормы законодательства о банкротстве граждан.

За счет залогового имущества не могут быть удовлетворены иные, не залоговые, требования.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Кроме того, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в арбитражный суд в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 23.04.2021, в конкурсную массу должника также включено (кроме денежных средств) следующее имущество: автомобиль МАЗДА СХ-5, год выпуска 2015, VIN: RUMKE8978FV054700, кузов: JMZKE897800424479, цвет красный, рабочий объем (см3) 1998.0, мощность (кВт/л.с.) 110/149.6, тип: Легковые автомобили универсал; автомобиль марка, модель: DONGFENDFL4251A, год выпуска 2007, VIN: LGAGLMYM672011469, кузов LGAGLMYM672011469, шасси LGAGLMYM672011469, цвет красный, рабочий объем (см3) 8900.0, мощность (кВт/л.с.) 276/375, тип грузовые автомобили тягачи седельные; марка, модель: САМСНN3250Р34С6М, год выпуска 2007, VIN: LZ5N2СD387В006960, кузов LZ5N2СD387В006960, шасси LZ5N2СD387В006960, цвет синий, рабочий объем (см3) 8900.0, мощность (кВт/л.с.) 254/345, тип грузовые автомобили самосвалы; спецтехника, а именно: "NEW HOLLAND" "НЬЮ ХОЛЛАНД" БУЛЬДОЗЕР D180LT, вид двигателя гусеничный, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) N7HC44153, двигатель модель/номер 000438074, коробка передач - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - номер отсутствует, цвет желтый, ПСM серия ТС N083634, гос. регистрационный знак код 52 серия НН N8796; доли в уставном капитале (100%) юридических лиц: ООО СК "НИЖДОРСТРОЙ (ОГРН 1175275018709, ИНН 5256161912), ООО ИНТЕРАВТОСТРОЙ (ОГРН 1115256011584, ИНН 5256107626), ООО "РОАД ГРУПП" (ОГРН 1145256008480, ИНН 5256134404).

Дополнительно финансовым управляющим указано, что в настоящий момент Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается вопрос об утверждении Положения о продаже следующего имущества должника: автомобиль МАЗДА СХ-5, год выпуска 2015, VIN: RUMKE8978FV054700, кузов: JMZKE897800424479, цвет красный, рабочий объем (см3) 1998.0, мощность (кВт/л.с.) 110/149.6, тип: Легковые автомобили универсал; Марка, модель: DONGFENDFL4251A, год выпуска 2007, VIN: LGAGLMYM672011469, кузов LGAGLMYM672011469, шасси LGAGLMYM672011469, цвет красный, рабочий объем (см3) 8900.0, мощность (кВт/л.с.) 276/375, тип грузовые автомобили тягачи седельные; "NEW HOLLAND" "НЬЮ ХОЛЛАНД" БУЛЬДОЗЕР D180LT, вид двигателя гусеничный, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) N7HC44153, двигатель модель/номер 000438074, коробка передач - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - номер отсутствует, цвет желтый, ПСM серия ТС N083634, гос. регистрационный знак код 52 серия НН N8796.

Назначена судебная экспертиза по определению стоимости указаных объектов.

Как усматривается из сведений, имеющихся в материалах электронного дела, согласно приложению N 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества являющегося предметом залога Мохова А.Г. начальная цена реализации, установленная финансовым управляющим в части DONGFENDFL4251A - 900 000,00 руб.; "NEW HOLLAND" "НЬЮ ХОЛЛАНД" БУЛЬДОЗЕР D180LT - 4 432 000,00; согласно приложению N 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества являющегося предметом залога Мохова А.Г. начальная цена реализации, установленная финансовым управляющим в части автомобиля МАЗДА СХ-5 - 1 127 000, 00 руб.

Также, финансовый управляющий указал, что полуприцеп тяжеловоз, VIN X899942L3E0BA2165, марка, модель:9942L3, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) N X899942L3E0BA2165, цвет: оранжевый, ПТС: 69 HX 447641, не входит в конкурсную массу в настоящем деле, принадлежит ООО "Интеравтострой", в тоже время обеспечивает исполнение обязательств перед ООО "Авторесурс", установленных в настоящем споре.

По имеющимся публичным данным реализовывался на основании постановления СПИ Автозаводский ОСП N 1 о снижении цены имущества N 52001/21/317677 от 02.06.2021 и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области N 406 от 16.04.2021 ценой 1 541 526 рублей, - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. По итогам реализации вышеуказанного полуприцепа при погашении (частичном погашении требований ООО "Авторесурс") будет произведено соответствующее изменение РТК (исключении требовании/части требования из реестра).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету от 23.04.2021, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 487 573, 20, а именно: Матагов А.А. с требованием в размере 126 555, 55 руб., обеспеченным залогом имущества должника, и с требованием в размере 1 348 593, 12 руб.; Федеральная налоговая служба с требованием в размере 9 850, 00 руб.; ООО "Авторесурс" с требованием в размере 2 623 849, 52 руб.; ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" с требованием 1 180 926, 25 руб., Матагов А.В. с требованием в размере 1 532 107,68 руб. (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату отчета - 6 821 882, 10 руб.). Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов - 665 691, 10 руб.: Матагов А.А. - 176 385, 93 руб., Федеральная налоговая служба - 8 397, 10 руб., Матагов А.В. - 480 908,07 руб.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о возможности удовлетворение требований кредиторов, в том числе залоговых, за счет иного имеющегося в конкурсной массе имущества.

В связи с вышеуказанным, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мохова А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего должника о том, что вопросы возможности обращения взыскания на предмет залога фактически рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 05.03.2019, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Указанное определение принято по итогам рассмотрения заявления АО "Банк Уралсиб" о включении 126 555,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, в рамках рассмотрения указанного заявления, не рассматривал вопросы возможности обращения взыскания на предмет залога, а констатировал факт обеспечения требований кредитора залогом имущества должника.

Коллегия судей обращает внимание на положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которым отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, наличие иного имущества, включенного в конкурсную массу, несоразмереность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, которое, к тому же, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением, приходит к выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-45074/2018 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-45074/2018 отменить.

Заявление Мохова Александра Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Мохова Александра Геннадьевича жилое помещение, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Янки Купалы, д.34, кв.12, кадастровый номер 52:18:0040260:224, общая площадь 67,5 кв.м., этаж 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова