Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-14057/21 по делу N А32-3710/2016

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апанасова Максима Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-3710/2016

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

(ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444)

к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу

(ИНН 230212446874 ОГРНИП 315237200004101),

Вартановой Сусане Вартановне,

при участии третьих лиц - Кандаловой Н.В.,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу и Вартановой Сусане Вартановне со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 самовольной постройкой;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121149 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 299, кадастровый номер 23:38:0125001:555;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 о регистрации права собственности предпринимателя;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности от 05.05.2016 N АБ 121150 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участок N 300, кадастровый номер 23:38:0125001:554;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о регистрации права собственности Вартановой С.В.;

- обязать индивидуального предпринимателя Калистратова Ю.И. и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, за свой счет (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Кандалова Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, иск удовлетворен частично, объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, признан самовольной постройкой.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности предпринимателя (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1).

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Вартановой С.В. (запись в реестре прав от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1) на объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Калистратова Ю.И. и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и 300, кадастровые номера 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, каждого в принадлежащей ему части и за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Апанасова Максима Андреевича об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 17.05.2017 по делу N А32-3710/2016.

Определение мотивировано тем, что в дело не представлены доказательства регистрации права собственности на помещения в построенном ответчиками объекте за Апанасовым М.А. То есть, заявитель не стал собственником помещений в жилом доме, который был предметом рассмотрения в настоящем деле. У него также не возникли обязательственные правоотношения из подписанной сделки купли-продажи, поскольку в силу закона, такая сделка не является заключенной, то есть породившей права и обязанности.

Отсутствующие права не могут быть защищены, в том числе и в судебном порядке. Как следствие, решение от 17.05.2017 не может быть признано принятым по правам и обязанностям заявителя - покупателя.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677).

Такой подход применен судом по настоящему делу по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному Караханян М.А., Дьяконовой В.И. и Андреевым В.А. (определение от 06.08.2018).

Законность определения проверена судами вышестоящих инстанций.

Апанасов Максим Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел только вновь открывшиеся обстоятельства, при этом не дав оценки указанным в заявлении новым обстоятельствам, среди которых можно выделить следующие:

1) проведена реконструкция дома, расположенного по адресу г.Армавир. с/т "Дружба", отд. 1, д.299-300, после чего он перестал носить характеристики многоквартирного дома, а именно: объект разделен на два объекта, выполнена внутренняя перепланировка лома.

2) принято решение координационной комиссии по защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории МО г.Армавир о снятии объекта, расположенною по адресу г.Армавир, с/т "Дружба", ул. 299-300 из реестра самовольных построек.

3) введение пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, допускающего возведение жилого дома на садовом земельном участке на законодательном уровне.

4) приведение правил землепользования к застройки МО город Армавир в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя и иных, участвующих в деле, лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Армавир апелляционную жалобу не признала, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не означает, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу заявленных доводов суд должен определить, принят ли спорный судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, который обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта.

Обосновывая свое право на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Апанасов М.А. указывает, что он приобрел долю в одноэтажном жилом доме площадью 204 кв. м, расположенном по адресу г. Армавир, с/т Дружба, отд.1, уч. N 299.

Договор купли-продажи с Апанасовым М.А. в материалы дела не представлен. Дата заключения договора (до или после вынесения решения по делу) неизвестна.

Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции, что право собственности на долю в доме за ним не зарегистрировано, собственником доли в доме он не стал.

Из содержания решения по данному делу не следует, что он принят о правах и обязанностях Апанасова М.А., в связи с чем, производство по заявлению прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу его доводы о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не является лицом, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-3710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник