Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-6951/21 по делу N А57-3394/2021

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А57-3394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-3394/2021

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Клеенкову Виталию Юрьевичу (ИНН 644504972290, ОГРНИП 313645034600032, г. Саратов)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клеенкову Виталию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Клеенков В.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 325 500 руб., пени за период с 10.10.2019 по 27.10.2019 в размере 12 897 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-3394/2021 производство по иску Комитета к ИП Клеенкову В.Ю. в части требований о взыскании по договору аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а также начисленных на указанную задолженность пени - прекращено.

С ИП Клеенкова В.Ю. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 325 500 руб., пени за период с 10.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 428 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатором по договору аренды Клеенков В.Ю. стал в результате замены стороны в обязательстве, во всем остальном договор аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 остался неизменным, следовательно, по мнению заявителя, арендная плата за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 должна быть учтена из суммы задатка договора аренды. Кроме того, 25.03.2020 по вышеуказанному договору аренды земельного участка с расчетного счета ИП Клеенков В.Ю. произведена оплата в сумме 213 314 рублей 82 копейки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 27.

Таким образом, апеллянт считает, что у ИП Клеенкова В.Ю. отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 325 500 рублей, пени за период с 10.10.2019 по 27.10.2019 в размере 12 897 рублей 29 коп.

Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

ИП Клеенков В.Ю. и представители Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и ИП Клеенкова В.Ю. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Шабуниным Иваном Александровичем (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 (далее - договор) сроком на 10 лет.

Объектом аренды является земельный участок площадью 3229,00 кв.м с кадастровым номером 64:48:020369:0213, целевое использование - для размещения производственных и административных зданий, по адресу: г. Саратов, 2-й Акмолинский пр., б/н в Заводском районе.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 11.03.2019 зарегистрировано право аренды в пользу ИП Клеенкова В.Ю., дата регистрации - 20.03.2019, N 64:48:020369:213-64/001/2019-5.

Годовой размер арендной платы определен в пункте 4.1. договора и составляет 434 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата перечисляется ежеквартально (равными долями в размере 1/4 части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок на сумму недоимки начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ИП Клеенкова В.Ю. встречные обязательства по оплате арендной плате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца у ответчика за исковой период сложилась задолженность в размере 325 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020, содержащая требование добровольного погашения задолженности, которое ИП Клеенковым В.Ю. не исполнено.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что рамках дела N А57-9418/2020 в Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клеенкову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 за период с 20.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 209 604 рублей 07 коп., неустойки за период с 10.04.2019 по 30.01.2020 в сумме 3 710 рублей 76 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу N А57-9418/2020 принят отказ Комитета от указанных исковых требований.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рамках настоящего спора истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 325 500 руб., пени за период с 10.10.2019 по 27.10.2019 в размере 12 897 руб. 29 коп.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изучением оснований и предмета исков судом первой инстанции установлено, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и рассмотренному в деле N А57-9418/2020 является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 238-с от 10.07.2018 за период соответственно с 01.07.2019 по 30.09.2020 и с 01.07.2019 по 31.12.2019; основанием исков по настоящему делу и по делу N А57-9418/2020 - ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Клеенковым В.Ю. своих обязательств по договору. Это позволяет сделать вывод, что предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А57-9418/2020 в части требования о взыскании с ИП Клеенкова В.Ю. задолженности по арендной плате по договору N 238-с от 10.07.201 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 одинаковы.

Установив тождество исков по настоящему делу и по делу N А57-9418/2020 путем сопоставления их предмета и оснований, круг лиц, участвующих в названных делах, - спор возник между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Комитета к ИП Клеенкову В.Ю. в части требований о взыскании по договору аренды земельного участка N 238-с от 10.07.2018 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а также начисленных на указанную задолженность пени.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 325 500 руб., пени за период с 10.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 428 руб. 63 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

В данном случае договор заключен на основании протокола N 9 от 29 июня 2018 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В пункте 4.1. договора определено, что размер годовой арендной платы за пользованием участком устанавливается на основании протокола N 9 от 29 июня 2018 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 434 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор самостоятельно перечисляет поквартальную сумму арендной платы в следующем порядке: ежеквартально (равными долями в размере части от годовой суммы арендной платы) не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом за период с начала действия договора, указанного в пункте 2.1.

По настоящему иску, с учетом прекращения производства в части, исковой период внесения арендатором арендных платежей определен судом с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 у ИП Клеенкова В.Ю. возникли встречные обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 325 500 руб., в том числе 108 500 руб. в срок до 10.04.2020, 108 500 руб. в срок до 10.07.2020, 108 500 руб. в срок до 10.10.2020.

Ответчик контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора и требований закона в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии долга со ссылкой на пункт 4.2. договора о том, что арендная плата за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 была учтена из суммы о зачете задатка, а также об оплате аренды по платежному поручению N 27 от 25.03.2020 на сумму 213 314,82 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изучением приложенного Комитетом к иску расчета задолженности и возражений истца на отзыв ответчика (л.д. 6, 72) следует, что из задатка в счет арендной платы первоначального арендатора Шабунина Ивана Александровича засчитана сумма в размере 300 827,40 рублей. Денежные средства в сумме 133 172,60 рублей перечислены с л/сч 532428 Шабунина Ивана Александровича на л/сч 535171 ИП Клеенкова Виталия Юрьевича на основании заявления плательщика (вх. N 62135 от 12.08.2019). Данная операция учтена истцом при расчете исковых требований и подтверждена расчетами истца.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 27 от 25.03.2020 на сумму 213 314,82 руб. (л.д. 63) не содержит в строке "назначение платежа" периода, за который произведен платеж.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Иной порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам договором не предусмотрен.

Согласно расчету истца платеж на сумму 213 314,82 руб. учтен в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по арендной плате и послужил основанием к отказу Комитета от исковых требований к ответчику в деле N А57-9418/2020. Иное апеллянтом не доказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, а исковые требования в части задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 325 500 руб. признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 325 500 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2 договора аренды просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2020 по 27.10.2020 в размере 6 428 руб. 63 коп.

Пунктом 8.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период за период с 10.04.2020 по 27.10.2020 составляет 6 428 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Котррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, ответчиком возражения не заявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-3394/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова