Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-2084/15 по делу N А58-5272/2014

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А58-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу N А58-5272/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании с Бацалева Евгения Владимировича убытков в размере 257 097, 20 рублей с произведением зачета встречных требований, поданным в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича без даты и номера о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 728 343, 55 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 8, корпус 2, квартира 7) о признании должника несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 8, корпус 2, квартира 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 суд освободил арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" утвержден арбитражный управляющий Бацалев Евгений Владимирович (ИНН 253604875505, регистрационный номер 10761 от 27.03.2018 в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для корреспонденции: 690039, Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, 11, кв. 29), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" завершено.

05.11.2020 от арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича поступило заявление о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 728 343, 55 рублей за счет заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 12.11.2020 заявление арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

20.05.2021 от Федеральной налоговой службы России поступило встречное заявление без даты и номера о взыскании с Бацалева Евгения Владимировича убытков в размере 257 097, 20 рублей с произведением зачета встречных требований на сумму 335 226, 95 рублей, из них 300 000 рублей вознаграждения, 35 226, 95 рублей расходов в деле о банкротстве с причиненными убытками в размере 257 097, 20 рублей и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) в размере 78 129, 75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года возвращен встречный иск.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае уполномоченный орган просил взыскать не судебные расходы по делу о банкротстве в виде убытков, а именно убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. Факт бездействия арбитражного управляющего Бацалева Е.В. в ходе конкурсного производства, которым уполномоченному органу причинены убытки подтвержден.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2020 от арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича поступило заявление о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 728 343, 55 рублей за счет заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 12.11.2020 заявление арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

20.05.2021 от Федеральной налоговой службы России поступило встречное заявление без даты и номера о взыскании с Бацалева Евгения Владимировича убытков в размере 257 097, 20 рублей с произведением зачета встречных требований на сумму 335 226, 95 рублей, из них 300 000 рублей вознаграждения, 35 226, 95 рублей расходов в деле о банкротстве с причиненными убытками в размере 257 097, 20 рублей и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) в размере 78 129, 75 рублей.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В данном случае предъявлением заявления о взыскании убытков ФНС обосновывала на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения, на которое арбитражный управляющий претендует за счет его взыскания с уполномоченного органа, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, является неверным.

Однако суд апелляционной инстанции, считает не подлежащим отмене оспариваемое определение, поскольку возврат встречного искового заявления не привел к нарушению прав и законных интересов ФНС, так как доводы, изложенные в данном заявлении, были заявлены при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в качестве возражений.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, будет способствовать затягиванию судебного процесса и может повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, учитывая, что встречный иск представлен через полгода, с даты нахождения дела в суде.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу N А58-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш