Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

19 августа 2021 г.

дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспарян А.А. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Волчкова Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волчкову Ивану Дмитриевичу о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 и оплату договора купли-продажи транспортного средства путем внесения Волчковым Иваном Дмитриевичем 03.07.2018 денежных средств в кассу Банка "Таатта" АО в размере 877 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта" АО, Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" АО возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2020 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Волчкову И.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, оплаты по оспариваемому договору путем внесения Волчковым И.Д. денежных средств 03.07.2018 в кассу Банка "Таатта" АО в размере 877 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение от 16.04.2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт в виде взыскания в пользу банка денежных средств в размере 877 000 руб.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на то, что Волчков И.Д. продал спорный автомобиль 29.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД РФ и представленным договором купли-продажи транспортного средства; судом не дана оценка факту смены собственника автомобиля. В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Волчков И.Д. обязан вернуть должнику стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Волчков И.Д. также обжаловал в апелляционном порядке определение от 16.04.2021, просил судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях. По мнению заявителя, суд пришел к выводу о мнимости сделки в силу несовпадения времени отражения операций по внесению денежных средств клиентами банка со временем фактического их внесения, в то время как время внесения, проверки и оформления приходного кассового ордера может не совпадать со временем отражения операции в автоматизированной банковской системе. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиктивность внесения денежных средств именно Волчковым И.В.; принятие судом в качестве доказательств адвокатского запроса и ответа на него, а также свидетельских показаний Ерохиной Т.Н., которые были даны в рамках иного обособленного спора, является нарушением норм о допустимости доказательств в арбитражном процессе и процессуальных прав ответчика. Кроме того, Волчков И.В. указывает, что спорное имущество ему не принадлежит, поэтому исполнить решение суда не представляется возможным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между Банком "Таатта" АО (продавец) и Волчковым И.Д. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, а именно: транспортного средства NISSAN TEANA (идентификационный номер (VIN): Z8NBCAL33ES012208, год изготовления ТС: 2015, Модель, N двигателя: QR25 430896L, кузов N Z8NBCAL33ES012208).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составляет 877 000 руб. Покупатель оплачивает цену настоящего договора в течение двух рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Согласно приходному кассовому ордеру N 22 от 03.07.2018 Волчковым И.Д. внесено 877 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 через кассу Московского филиала Банка "Таатта" АО.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору от 03.07.2018, представленного в материалы дела, спорный автомобиль передан покупателю Волчкову И.Д.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16 Постановления N 63).

Из пояснений Волчкова И.Д. на заявление конкурсного управляющего следует, что он продал спорное транспортное средство 29.07.2019 третьему лицу.

Согласно приобщенным к материалам дела карточкам учета транспортного средства, поступившим 04.03.2021 от МВД России по запросу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), владельцем спорного транспортного средства с 31.07.2019 по 30.11.2019 являлся Голиков А.А., с 30.11.2019 по текущую дату - Бахтин И.Г. (л.д. 81-82 т.1).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортное средство) в конкурсную массу должника, не учел, что согласно приобщенным к материалам дела документам спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица - Бахтина И.Г., что препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возложения на Волчкова И.Д. обязанности вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что Волчков И.Д. не вносил денежные средства в сумме 877 000 рублей в кассу должника, оформление банковской операции по внесению денежных средств и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по оспариваемому договору свидетельствует о техническом характере записей в отсутствии фактического получения Банком денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Волчкова И.Д. в пользу должника 877 000 рублей, определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, установленной по договору купли-продажи от 03.07.2018.

Вопреки доводам жалобы ответчика, достоверные доказательства, подтверждающие внесение Волчковым И.Д. в кассу банка денежных средств в размере 877 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Все операции от 03.07.2018 по внесению денежных средств в кассу Московского филиала банка являлись безденежными, независимо от времени их отражения в автоматизированной банковской системе.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Волчкова И.Д. не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Волчкова Ивана Дмитриевича в пользу акционерного общества Банка "Таатта" 877 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова