Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5297/21 по делу N А45-386/2021

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5297/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-386/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933 ИНН 5445118581 633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная улица, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН 1075445002160, ИНН 5445253630 633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, территория мк "сибиряк" корпус 1, помещение 14) о взыскании суммы основного долга по договору N610-ХВ от 15.10.2018 за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1297815 рублей 61 копейки, суммы неустойки в размере 102857 рублей 98 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дмитриева Е.В. по доверенности от 28.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец, МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Сибиряк- Сервис") суммы основного долга за потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 1 297 815 рублей 61 копеек за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг в размере 183 142 рублей 92 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" взыскана сумма основного долга в размере 1 297 815 рублей 61 копейки, сумма пени в размере 102857 рублей 98 копеек, сумма неустойки начиная с 13.04.2021 исходя из невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно предварительно не направлена претензия к уточнению исковых требований в адрес ответчика. Кроме того, расчет неустойки, исчисленный истцом, является арифметически неверным. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 размер ставки рефинансирования с 22 марта 2021 года составляет 4,50 % годовых. В расчете истца применены различные ставки от 7,75% годовых до 6,00% годовых за разные периоды просрочки, действующие на день фактической оплаты задолженности, что неправомерно. Также удовлетворяя исковые требования, суд дал неверную правовую квалификацию правоотношений, из которых возник спор, в связи с чем не применили подлежащие применению нормы права. Судом не принято во внимание, что ответчик является управляющей организацией и денежные средства ответчиком перечисляются истцу непосредственно после получения их от собственников жилья. С ответчика как с исполнителя коммунальных услуг, не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец при исчислении пени необоснованно не учитывал даты выставления счет-фактур по нескольким платежам. При отсутствии требования истца об оплате (предъявления счет-фактуры) не возникает ответственности ответчика за просрочку оплаты, поскольку без указанного документа неизвестна сумма, подлежащая оплате за потребленные ресурсы. Помимо того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом не сделаны выводы по доводам ответчика о неправомерности требований истца о взыскании неустойки исходя из невыплаченной суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 102 857,98 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "КБУ" (ресурсоснабжающая организация) ООО "УК "Сибиряк-Сервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 610-ХВ от 15.10.2018, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть холодную воду абоненту для оказания коммунальных услуг и принимать сточные воды от многоквартирных домов, в отношении которых ответчик осуществляет управление, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

Согласно п. 1.5. Договора поставка холодной воды и прием сточных вод осуществляется с 01.10.2018.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6.2. Договора).

Во исполнение условий договоров истцом за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года поставлено холодной воды, оказано услуг по водоотведению на общую сумму 2070687 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами, подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий заключенного договора ООО "УК "Сибиряк-Сервис" не в полном объеме произвело оплату стоимости поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 1 297 815 рублей 61 копейку.

26.10.2020, 27.11.2020 в адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями о необходимости погашения суммы основного долга и неустойки, которые не удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере, при том, что факт поставки холодной воды, а также оказание услуг по водоотведению подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, уведомления, содержащие требования о погашении суммы основного долга и пени в тридцатидневный срок, направлялись в адрес ответчика.

23.12.2020 МУП "КБУ" был получен ответ (исх. N 062 от 12.12.2020) на данные уведомления.

Таким образом, процедура досудебного урегулирования спора была соблюдена. Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга свидетельствует о соблюдении досудебного порядка и в отношении сопутствующих требований - о взыскании пени (штрафов, процентов).

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за периоды с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг в общем размере 102 857 рублей 98 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Довод апеллянта о неверности произведенных расчетов по сумме пени также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, начисление пени за просрочку обязательств по оплате предусмотрены п. 9.5. договора, а также ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В связи с чем вопреки позиции апеллянта истцом верно при расчете неустойки применена ставка не как в отношении пользователей жилых помещений, на что ссылается ответчик в жалобе, а как в отношении управляющих организаций, соответственно, применение ставки 1/170 за период просрочки с 61 по 90 календарный день просрочки обосновано.

Равно как верно применены ставки по периодам их действия.

Так, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять в соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

На основании изложенного, в отношении задолженности, которую ответчик оплатил несвоевременно, истец рассчитал пеню с применением в расчете ставки рефинансирования, действующей на дату поступления платежей от ООО "УК "Сибиряк-Сервис", что является правомерным; действующая ставка рефинансирования применена при расчете пени на сумму задолженности, непогашенной на момент вынесения решения, соответствующий расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг по передаче энергии ответчику.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче ресурса: размером тарифа и объема оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.5. Договора именно управляющая компания снимает показания приборов учета и передает их в ресурсоснабжаюшую организацию. Информация об утвержденных тарифах общедоступна. Таким образом, ответчик был осведомлен о количестве потребленного ресурса и плате, которая будет начислена.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником обязательства, а также отсутствия возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, не предоставление счетов-фактур (либо иных платежных документов) поставщиком не создает просрочки кредитора в смысле п. 3 чт. 406 ГК РФ и не влечет невозможности исполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости ресурса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны выводы по доводам ответчика о неправомерности требований истца о взыскании неустойки исходя из невыплаченной суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств является несостоятельным на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров