Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34597/21 по делу N А40-156347/2019

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-156347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-156347/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Геллертон" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 11.12.2020 г., 16.12.2020 г.,

диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019 г.,

от ответчика: Подобед А.Ю. по доверенности от 14.01.2021 г.;

диплом номер БВС 0324836 от 12.02.1999 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геллертон" (далее - ответчик):

- о признании пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 самовольной постройкой.

- об обязании ЗАО "ГЕЛЛЕРОН" привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18 стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с габаритными значениями поэтажного плана БТИ по состоянию на 19.02.1996 г. путем сноса пристройки площадью 75,7 кв.м. (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГЕЛЛЕРОН" расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" на здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 в части пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. отсутствующим.

- об обязании ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" освободить земельный участок то пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением суда от 20.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, 2-й Крутицкий пер., вл.18, стр.3 площадью 1350 кв.м. расположено трехэтажное нежилое здание площадью 1614,2 кв.м. и пристройка, возведенная ко второму этажу площадью 75,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН трехэтажное здание находится в собственности ответчика ЗАО "Геллертон".

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлена пристройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) кадастровый номер 77:04:0001019:1233 площадью 75,7 кв.м., расположенная в здании по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 капитальной, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить вид работ (реконструкция, новое строительство) в результате которых возникла пристройка (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) кадастровый номер 77:04:0001019:1233 площадью 75,7 кв.м., расположенная в здании по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3, а также какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр. 3 (кадастровый номер 77:04:0001019:1233) в сравнении с технической документацией по состоянию на 23.09.1992, 19.02.1996, 08.10.1999?

3. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр. 3 (кадастровый номер 77:04:0001019:1233) в первоначальное состояние в соответствии с документацией технического учета по состоянию на 23.09.1992, 19.02.1996, 08.10.1999 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4. Соответствует ли пристройка (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) кадастровый номер 77:04:0001019:1233 площадью 75,7 кв.м., расположенная в здании по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) кадастровый номер 77:04:0001019:1233 площадью 75,7 кв.м., расположенная в здании по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3?

Согласно заключению эксперта:

- спорный объект, расположенный на 2-м этаже здания по адресу: г.Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18, стр.2, обладая вторым признаком капитальности, является объектом капитального строительства, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно;

- строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18, стр.3, связанные с увеличением объема и площади нежилого здания путем возведения 3-го этажа и устройством пристройки на 2-м этаже (помещение N I и помещения N IVа (ком.1-11) кадастровый номер 77:04:0001019:1233 площадью 75,7 кв.м.) относятся к работам по реконструкции здания;

- проведенным исследованием документов технической инвентаризации на спорную часть здания (надстройка/пристройка 2 этажа) (помещение N IVа), установлено, что в результате проведенных работ в период с 1992 года по 1999 год в сравнении с технической документацией по состоянию на 19.02.1996, образовались комнаты: N 1 (коридор), N2 (тамбур), N 3 (санузел), N4 (кабинет), N5 (кабинет), N 6 (уборная), N7 (уборная), N 8 (кабинет), N9 (кабинет), N10 (кабинет), N11 (коридор), всего 75,7 кв.м.;

- спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется, так как реконструкция, в результате которой возник спорный объект, была согласована с уполномоченным органами.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственник земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, 2-ой Крутицкий переулок, д. 18, стр. 3, фактически этим участком не владеет (как занятым зданием, находящимся в собственности Общества).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 3, в котором располагается часть "спорного" помещения, построено в 1973 году.

В указанный период право собственности регулировалось Гражданским кодексом РСФСР, который действовал в период с 01.10.1964 г. по 31.12.1994 г. Согласно ст. 95 ГК РСФСР, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок для строительства здания выделялся на законных основаниях, поскольку, как сам участок, так и возведенное на нем здание принадлежали в указанный период времени государству.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В период с 1973 года по настоящее время у Здания, четыре раза менялись собственники, что следует из представленных Истцами в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения законодательства содержатся также в ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что в 2010 году после регистрации права собственности на Здание за Обществом, к нему перешли права на земельный участок, занятый Зданием.

Изложенное напрямую свидетельствует о том, что именно Общество фактически владеет земельным участком, расположенным в пятне застройки Здания. Право владения указанной частью земельного участка является законным, Истцами не оспаривалось, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Законность возведения каких-либо частей Здания, помещений, частей помещений, расположенных на первом этаже Здания Истцами также не оспаривалась.

Учитывая изложенное, согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Исходя из содержания Свидетельства о государственной регистрации права следует, что сведения об актуальных характеристиках Здания были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2010 году. В свою очередь, сведения, содержащиеся в Реестре, являются общедоступными и открытыми.

Таким образом, государство, в лице своих государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями и обязанностями, - Департамента и Правительства Москвы - знало и должно было знать о существовании Здания с нынешними техническими характеристиками, с 2010 года, посредством межведомственного взаимодействия.

Судом также учтено, что спорная надстройка создана согласно заключению эксперта в период между 1992 и 1999 годами, в распоряжении ТБТИ по состоянию на дату регистрации права собственности Общества на Здание вместе со спорной надстройкой имелась информация о спорной надстройке в её текущем виде, право собственности на здание, включая спорную надстройку было зарегистрировано в 2010 году за Обществом, то следует признать, что Истцы должны были узнать о спорной надстройке не позднее 2010 года.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-156347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.