Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-34818/21 по делу N А40-220378/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-220378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-220378/20 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скляр Е.А. по доверенности от 24.11.2020, диплом N 105024 0627807 от 09.07.2015;

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2020, диплом N ВСГ 2226423 от 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 22.02.2018 по 29.12.2019 в сумме 27 908 033 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 29.12.2019 в сумме 4 014 182 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010604:31, площадью 142 805,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Пушкинская, дом 1, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование по документу: "Для производственных целей" находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН от 16.05.2008 сделана запись регистрации 50-50-98/011/2008-275.

На земельный участок согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения (обременения).

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010604:31 расположены объекты, находящиеся в хозяйственном ведении у ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, собственники зданий, сооружений, помещений в них и (или) лица, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления, имеют преимущественное право приобрести в аренду данный земельный участок без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В период с 22.02.2018 по 12.02.2020 Территориальное управление Росимущества в Московской области и ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал федеральное имущество. Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В виду использования федерального земельного участка собственником объектов недвижимости (ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"), расположенного на федеральном земельном участке, Территориальным управлением была направлена Претензия от 19.02.2020 N 50-ЕП-11/1867 с требованием произвести оплату в сумме 31 922 216 руб. 18 коп. за фактическое использование федерального земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31 в период с 22.02.2018 по 12.02.2020.

Данная сумма складывается из суммы неосновательного обогащения в размере 27 908 033, 42 руб. (Отчете об оценке N 279/04 от 20.09.2019 ООО "АИРА ТОРРЕС") и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 182, 76 руб., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В силу ч.1 ст. 78 КРФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением от 05.06.2008 N 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого имущества.

Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственность, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. N 66 Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящиеся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п. 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 5 марта 2009 г. N 66, Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что договор аренды до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с правообладателем объекта недвижимости не были оформлены, истец обратился в суд с иском, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" в период с 22.02.2018 по 29.12.2019 пользовалось спорным земельным участком без внесения платы за фактическое пользование, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, а также, не опровергло факт пользования этим участком и не оспорило размер подлежащей внесению платы за фактическое пользование, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период за период с 22.02.2018 по 29.12.2019 в сумме 27 908 033 руб. 42 коп., а потому пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, как и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, то есть в границах передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным и противоречащим нормам земельного законодательства, поскольку при определении площади, за использование которой следует вносить арендную плату, необходимо учитывать не только площадь застройки, но и необходимую площадь для эксплуатации этой застройки.

Доказательств того, что ФГУП "Инженернотехнический центр Минобороны РФ" использует только часть спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в целях определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Более того, судебная коллегия обращает внимание не тот факт, что спорный земельный участок является огороженным, доступ иных лиц на его территорию ограничен, объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, на земельном участке так же не находятся, а потому отсутствуют основания производить расчет неосновательного обогащения в иных границах, исходя из меньшей площади земельного участка.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в обоснование расчета неосновательного обогащения ссылается на отчет об оценке N 279/04 от 20.09.2019, экспертное заключение N 72/230919/48/4 от 23.09.2019.

Согласно отчету N 279/04 стоимость права пользования (владения) земельным участком на условиях аренды составляет 14 128 200 руб. в год., однако заявителем не реализовано свое преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, собственники зданий, сооружений, помещений в них и (или) лица, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления, имеют преимущественное право приобрести в аренду данный земельный участок без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 1105 ГК определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

То есть, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31, то стоимость права пользования (владения) земельным участком на условиях аренды составляла бы 14 128 200 руб. в год.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка в сумме, указанной в Отчете.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-176526/20, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу N А40-176526/20, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-171442/20, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-171442/20.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-220378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка А.В. Бондарев