Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-33060/21 по делу N А40-56990/2019

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-56990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-56990/19 по иску ООО "Интеллект ГХ" (ОГРН: 1157746775230, ИНН: 7726350551) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820) о взыскании 7 734 590 руб., по встречному иску о взыскании 21 942 705 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интеллект ГХ": Латынова Е.В. по доверенности от 22.06.2021,

Соломатин Д.П. по доверенности от 22.06.2020,

от АО "Мосинжпроект": Иванов А.М. по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект ГХ" обратилось в суд с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности в размере 7 734 590 руб., в том числе: задолженность в размере 7 250 000 руб., пени в размере 484 590 руб. за период с 05.12.2017 по 04.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности, на основании договора N 529-0917-ЗПЭФ-1/Н от 20.11.2017.

В рамках дела N А40-85834/19 заявлены требования АО "Мосинжпроект" к ООО "Интеллект ГХ" о взыскании 21 942 705 руб., в том числе: 21 750 000 руб. в порядке возврата уплаченных в счет оплаты по договору, 192 705 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.10.2018 по 11.03.2019.

Определением суда от 16.05.2019 объединено в одно производство настоящее дело и дело N А40-85834/19 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-56990/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Мосинжпроект" отказано. Исковые требования ООО "Интеллект ГХ" удовлетворены частично, с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "Интеллект ГХ" взысканы: задолженность в размере 7 250 000 руб., пени в размере 1 866 585 руб., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 01.04.2021 до даты его погашения в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от 29 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Интеллект ГХ" отказано.

АО "Мосинжпроект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что услуги по этапам 4,5 не оказаны, выявленные недостатки не устранены, промежуточные услуги по этапам 1,2,3 договора не образуют заказанного результата оказания услуг по договору, услуги, не отвечающие требованиям договора и технического задания не образуют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком для достижения цели, указанной в договоре, а также указывает на неправомерность взыскания договорной неустойки за несоблюдение сроков расчета за оказанные услуги.

ООО "Интеллект ГХ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект ГХ" поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017 между ООО "Интеллект ГХ" (исполнитель) и АО "Мосинжпроект" (заказчик) заключен договор N 529-0917-ВПЭФ-1/Н, предметом которого является оказание услуги по доработке, развитию и адаптации функциональности информационно-аналитической системы по работе с контрагентами.

В соответствии с п.1.4 договора сроки и этапы оказания услуг согласованы сторонами в плане-графике этапов услуг.

Обосновывая исковые требования, ООО "Интеллект ГХ" ссылается на оказание услуг АО "Мосинжпроект". Оплата по этапам 1,2,3 договора была произведена с нарушением сроков, предоплата по этапу 4 не оплачена, акт за этап 4 подписан заказчиком, но не оплачен, по этапу 5 услуги не оплачены, направленный в адрес ответчика акт по этапу 5, не подписан ответчиком, в связи с чем ООО "Интеллект ГХ" полагает, что у АО "Мосинжпроект" образовалась задолженность в размере 7 250 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "Интеллект ГХ" представило в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика отчетной документации, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате услуг по этапам 1,2,3, акты сдачи-приемки услуг по этапам 1,2,3,4, подписанные обеими сторонами, односторонний акт сдачи-приемки услуг по этапу 5 с доказательствами его направления в адрес заказчика.

В соответствии с п.7.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате ООО "Интеллект ГХ" начислены пени по состоянию на 04.03.2019 в размере 484 590 руб., с 05.03.2019 истец просит производить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Интеллект ГХ" и предъявляя встречный иск, АО "Мосинжпроект" указывает на отсутствие у него обязанности по оплате услуг, не отвечающих требованиям договора и технического задания, ссылается на нарушение исполнителем конечного срока оказания услуг более чем на 15 рабочих дней, в связи с чем, АО "Мосинжпроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, просит взыскать с ООО "Интеллект ГХ" 21 750 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору, а также пени (в соответствии с п.7.3 договора) в размере 192 705 руб. за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.10.2018 по 11.03.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонам договора N 529-0917-ВПЭФ-1/Н от 20.11.2017, положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 721, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг, при отсутствии со стороны заказчика допустимых доказательств того, что информационно-аналитическая система (ИАС) не работала и имела недостатки на момент введения ее в эксплуатацию, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, а также доказательств обращения к исполнителю с требованиями устранить недостатки ИАС, организовать процесс переноса данных либо предоставить дополнительную документацию, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Интеллект ГХ" в указанной части.

Установив, что истцом произведен расчет неустойки, в том числе на авансовые платежи, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки на 04.03.2019 составляет 220 100 руб. На дату принятия резолютивной части решения сумма неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 1 866 585 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком. В отсутствие мотивированного отказа или замечаний к оказанным услугам по этапу 4, при наличии доказательств устранения исполнителем выявленных замечаний (акт проведения тестирования), при наличии доказательств направления в адрес заказчика отчетных документов по этапу 5, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки услуг по этапу 5, а также в отсутствие допустимых доказательств нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг более чем на 15 рабочих дней, суд обоснованно счел требования АО "Мосинжпроект" документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по этапам 4 и 5 не оказаны, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.6.1 договора, после завершения оказания услуг по каждому этапу оказания услуг, исполнитель представляет заказчику результаты оказания услуг, указанные в плане-графике этапов оказания услуг, отчетные документы материалы согласно Техническому заданию и акт сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком, либо в тот же срок должен быть представлен мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п.6.4 договора после подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в порядке, установленном настоящей статьей, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке.

Результатом оказания услуг по этапу 4 является "Акт проведения тестирования с указанием выявленных замечаний". Данный акт сторонами подписан, что подтверждает выполнение работ по тестированию и устранению замечаний заказчика. Тестирование проведено, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, заказчик принял услуги по этапу 4, следовательно, у АО "Мосинжпроект" возникло обязательство по их оплате.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Результатом оказания услуг по этапу 5 является ввод в эксплуатацию информационно-аналитической системы. Согласно материалам дела отчетные документы и акт сдачи-приемки направлены заказчику на подписание 31.10.2018.

Поскольку заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг по этапу 5 не направил, исполнитель письмом от 21.11.2018 сообщил о готовности передать итоговый результат оказания услуг, просил согласовать данную процедуру на 23.11.2018 (т.3 л.д. 18).

23.11.2018 АО "Мосинжпроект" уклонился от приемки результата работ, в связи с чем, исполнитель повторно письмом от 29.11.2018 просил АО "Мосинжпроект" известить в срок до 05.12.2018 о дате, времени, месте и порядке принятия результатов (т. 3 л.д. 142).

Работы были сданы только 19.12.2018 ввиду несвоевременного принятия работ АО "Мосинжпроект". Более того, АО "Мосинжпроект", составив акт приемки результатов оказанных услуг (фиксирования недостатков) от 08.02.2019, 12.02.2019 направил ООО "Интеллект ГХ" уведомление об отказе от договора без направления в адрес исполнителя мотивированного отказа и предложения исправить выявленные замечания в установленный заказчиком срок, чем нарушил п.п.6.1-6.5 договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у АО "Мосинжпроект" отсутствовали законные основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку ООО "Интеллект ГХ" не нарушил срок оказания услуг более чем на 15 рабочих дней.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг не дает ему права ссылаться на то, что услуги не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги оказаны некачественно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции определением от 02.10.2019, в порядке ст.82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "РТМ Технологии" Музалевскому Ф.А.

Согласно заключению эксперта: результат оказания услуг не соответствует предъявляемым договором и сопутствующей документацией требованиям ввиду отсутствия требуемой информации в базе данных (ответ на вопрос N 1); изменение ряда исполняемых и конфигурационных файлов ИАС на сервере "foserin", было произведено после 19.12.2018, но не позднее 21.12.2018 (ответ на вопрос N 2); сбор и обработка данных ИАС из независимых источников, заявленных в техническом задании, не осуществлялся (ответ на вопрос N 3). При ответе на вопрос N 4 эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как не предоставлены данные для пользовательского доступа к системе ИАС, документация по их самостоятельному формированию.

Согласно выводам судебной экспертизы, и пояснениям эксперта в судебном заседании недостатком ИАС является незаполненность базы данных. Вместе с тем, договором и техническим заданием на исполнителя не возложена обязанность по заполнению базы данных. В техническом задании указано, что система должна позволить сотрудникам заказчика выполнять в автоматизированном режиме поиск, систематизацию, накопление и хранение данных по проверкам юридических и физических лиц, получать доступ к источникам данных, накапливать, хранить и оперативно использовать данные (п.2.2 технического задания). Система предназначена для обработки открытых сведений и сведений, предназначенных для служебного пользования (п.3.1.4 технического задания).

Согласно выводу в исследовательской части заключения эксперта: "Исходя из анализа представленного руководства администратора и файлов, находящихся на сервере, был сделан вывод о том, что в программное обеспечение ИАС внесены необходимые данные руководством администратора", указанное свидетельствует о том, что ИАС содержит необходимые компоненты программного обеспечения, а база данных содержит тестовую информацию, которую внес в базу данных исполнитель при вводе ИАС в эксплуатацию с целью демонстрации (тестирования) работоспособности ИАС и обучения сотрудников заказчика. База данных содержит только тестовую информацию, поскольку заказчик ее не заполнил.

Довод АО "Мосинжпроект" о том, что исполнитель не исполнил п.3.3.2 технического задания, поскольку не заключил договоры или соглашения, обеспечивающие доступ АО "Мосинжпроект" к информационным ресурсам (шлюзам), отклоняется апелляционным судом.

ИАС имеет подсистему "Сбор и обработка данных", которая может осуществлять сбор и обработку данных из независимых внешних источников.

При создании и вводе ИАС в эксплуатацию, ООО "Интеллект ГХ" по соглашениям с поставщиками интегрировал данные из их информационных систем в корпоративную информационную систему АО Мосинжпроект, оплатил поставщикам затраты на интеграцию данных ИС, включая техническое обеспечение и разработку (модернизацию) необходимого программного обеспечения, что подтверждается:

письмом АО "Интерфакс" от 20.11.2020, согласно которому в период май-сентябрь 2018 года ООО "Интеллект ГХ" запрашивало и получало технические данные и доступ к тестовой среде, предназначенной для разработки систем, позволяющих получать данные СПАРК посредством API;

уведомлением МИФНС по центральной обработке данных от 13.08.2018 о том, что ООО "Интеллект ГХ" предоставлен доступ к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в виде годового абонентского обслуживания;

авторизованным письмом от 29.08.2018 о том, что ООО "Интеллект ГХ" является авторизованным дилером АО "МБКИ" (программный продукт КРОНОС) и уполномочена осуществлять дистрибуцию услуг подключения к информационному порталу АО "МБКИ", уполномочена передавать неисключительные права на доступ к порталу путем предоставления ключа разработчика на основании договоров, заключаемых с конечными пользователями;

договором N 2408/18-Щ от 15.04.2018, заключенным между АО "Мосинжпроект" и ООО "НПК "Кронос-Информ" о предоставлении на основании запросов АО "Мосинжпроект" информации посредством доступа к порталу КРОНОС;

перепиской с поставщиками информационных систем о предоставлении доступа к их системам с целью интеграции в разработанную ИАС;

актом проведения тестирования ИАС, в котором отражено, что при тестировании осуществлялся доступ к внешним информационным системам;

в исследовательской части заключения указано: "Также был произведен анализ базы данных "mirror" на предмет осуществления ИАС сбора и обработки данных из независимых источников. В базе данных предоставлены исключительно тестовые данные".

Указанное подтверждает, что сбор и обработка данных из независимых источников был осуществлен при тестировании возможности осуществления данной операции, когда ИАС вводилась в эксплуатацию 19.12.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта, вызван эксперт Музалевский Ф.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 эксперт ООО "РТМ Технологии" Музалевский Ф.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения.

На вопрос суда о том, кто должен был заполнять базу данных, эксперт пояснил, что данный вопрос не был поставлен перед экспертом в рамках проведенной экспертизы.

На вопросы представителя АО "Мосинжпроект" эксперт пояснил, что в базе отсутствует пользовательская информация. На вопрос о том, каким способом договором предусмотрено заполнение базы данных - программным или оператором вручную пояснил, что данный вопрос в рамках проведенной экспертизы не исследовался; на вопрос о том, осуществлялась ли программа сбора данных из внешних источников, в том числе с тех, на которые имеется подписка, эксперт пояснил, что данный вопрос в рамках проведенной экспертизы не исследовался; вопрос относительно разработки руководства пользования в рамках проведенной экспертизы не исследовался; отсутствие инструкции является признаком незавершенности работ по договору.

На вопросы представителя ООО "Интеллект ГХ" эксперт пояснил, что для оценки работоспособности программа проходит исследования и тесты; в ИАС сервер базы данных и все необходимые программы имеются, состав необходимых программ в достаточной степени не исследовался, однако при исследовании были выявлены все необходимые системные компоненты. На вопрос о том, предполагает ли наличие базы данных то, что пользователи могли самостоятельно пользоваться данной системой пояснил, что речь идет о тестовых данных, в связи с чем затрудняется ответить на поставленный вопрос.

На вопрос суда о том, что представляет собой данная система, а также, исходя из технических моментов и характеристик, каких образом данная система предоставляет информация по конкретному объекту, эксперт пояснил, что данная система предоставляет пользователю информацию из разных источников относительного одного объекта.

На вопросы представителя ООО "Интеллект ГХ" о том, кто должен был предоставить экспертам пользовательский доступ, эксперт пояснил, что пользовательский доступ был запрошен через суд у АО "Мосинжпроект", однако предоставлен не был, в связи с тем, что у АО "Мосинжпроект" пользовательский доступ отсутствовал. На вопрос о том, почему при отсутствии пользовательского доступа эксперты не смогли определить, проводится ли в данной системе проверка юридических лиц, эксперт пояснил, что данная информация проверяется либо в пользовательском доступе, либо при помощи определенной инструкции.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем не было предоставлено руководство пользователя, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т.3 л.д.143). Кроме того, в судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" не смог пояснить, когда заказчик запрашивал пользовательский доступ у исполнителя.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-56990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук