Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26381/21 по делу N А40-56990/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-56990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект ГХ" -

Абрамов Ю.В. по доверенности от 15 января 2019 года, Латынова Е.В. по доверенности от 22 июня 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Мосинжпроект" - Громова Н.В. по доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект ГХ"

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании 7 734 590 руб.,

по встречному иску о взыскании 21 942 705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект ГХ" (далее - истец, ООО "ИГХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик, АО "Мосинжпроект") о взыскании задолженности в размере 7 734 590 руб., в том числе задолженность в размере 7 250 000 руб., пени в размере 484 590 руб. за период с 05.12.2017 по 04.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности, на основании договора от 20.11.2017 N 529-0917-ЗПЭФ-1/Н.

В рамках дела N А40-85834/19 заявлены требования АО "Мосинжпроект" к ООО "ИГХ" о взыскании 21 942 705 руб., в том числе: 21 750 000 руб. в порядке возврата уплаченных в счет оплаты по договору, 192 705 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.10.2018 по 11.03.2019.

Определением суда от 16.05.2019 объединено в одно производство настоящее дело и дело N А40-85834/19 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-56990/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований АО "Мосинжпроект" отказано. Исковые требования ООО "ИГХ" удовлетворены частично, с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "ИГХ" взысканы задолженность в размере 7 250 000 руб., пени в размере 1 866 585 руб., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 01.04.2021 до даты его погашения в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от 29 000 000 руб., в остальной части иска ООО "ИГХ" в удовлетворении отказано.

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы АО "Мосинжпроект" указывает, что судами не применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие акта приемки работ по 4 этапу с актом о выявленных замечаниях, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. На 31.10.2018 - дату направления отчетных документов (Актов) услуги по 5 этапу договора оказаны не были, замечания заказчика по 4 этапу не устранены, ИАС в эксплуатацию не введена, односторонний акт исполнителя недействителен, акт ввода ИАС в эксплуатацию сторонами не подписан, мотивы отказа от подписания обоснованы, в связи с чем услуги оплате не подлежат. Также судами не приняты во внимание пояснения эксперта, свидетельствующие о незавершенности работ по договору; оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосинжпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.11.2017 между ООО "ИГХ" (исполнитель) и АО "Мосинжпроект" (заказчик) заключен договор N 529-0917-ВПЭФ-1/Н, предметом которого является оказание услуги по доработке, развитию и адаптации функциональности информационно-аналитической системы по работе с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки и этапы оказания услуг согласованы сторонами в плане-графике этапов услуг.

Обосновывая исковые требования, ООО "ИГХ" ссылается на оказание услуг АО "Мосинжпроект". Оплата по этапам 1,2,3 договора была произведена с нарушением сроков, предоплата по этапу 4 не оплачена, акт за этап 4 подписан заказчиком, но не оплачен, по этапу 5 услуги не оплачены, направленный в адрес ответчика акт по этапу 5, не подписан ответчиком, в связи с чем ООО "ИГХ" полагает, что у АО "Мосинжпроект" образовалась задолженность в размере 7.250.000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате ООО "ИГХ" начислены пени по состоянию на 04.03.2019 в размере 484 590 руб., с 05.03.2019 истец просил производить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Предъявляя встречный иск, АО "Мосинжпроект" указало на отсутствие у него обязанности по оплате услуг, не отвечающих требованиям договора и технического задания, на нарушение исполнителем конечного срока оказания услуг более чем на 15 рабочих дней, в связи с чем, АО "Мосинжпроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и просило взыскать с ООО "ИГХ" 21 750 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору, а также пени (в соответствии с пунктом 7.3 договора) в размере 192 705 руб. за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.10.2018 по 11.03.2019.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции определением от 02.10.2019, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "РТМ Технологии" Музалевскому Ф.А. Согласно выводам судебной экспертизы, и пояснениям эксперта в судебном заседании недостатком ИАС является незаполненность базы данных. Вместе с тем, договором и техническим заданием на исполнителя не возложена обязанность по заполнению базы данных.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг, при отсутствии со стороны заказчика допустимых доказательств того, что информационно-аналитическая система (ИАС) не работала и имела недостатки на момент введения ее в эксплуатацию, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, а также доказательств обращения к исполнителю с требованиями устранить недостатки ИАС, организовать процесс переноса данных либо предоставить дополнительную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Интеллект ГХ" в указанной части. Установив, что истцом произведен расчет неустойки, в том числе на авансовые платежи, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому на дату принятия резолютивной части решения сумма неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составила 1 866 585 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком. В отсутствие мотивированного отказа или замечаний к оказанным услугам по этапу 4, при наличии доказательств устранения исполнителем выявленных замечаний (акт проведения тестирования), при наличии доказательств направления в адрес заказчика отчетных документов по этапу 5, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки услуг по этапу 5, а также в отсутствие допустимых доказательств нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг более чем на 15 рабочих дней, суд пришел к выводу, что требования АО "Мосинжпроект" документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Мосинжпроект" рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы, указывающий на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-56990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова