Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-27275/21 по делу N А40-56990/2019

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-56990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-56990/19 по иску ООО "Интеллект ГХ" (ОГРН: 1157746775230, ИНН: 7726350551) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820) о взыскании 7 734 590 руб., по встречному иску о взыскании 21 942 705 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интеллект ГХ": Латынова Е.В. по доверенности от 22.06.2021,

от АО "Мосинжпроект": Иванов А.М. по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект ГХ" обратилось в суд с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности в размере 7 734 590 руб.

АО "Мосинжпроект" обратилось в суд с иском к ООО "Интеллект ГХ" о взыскании денежных средств в размере 21 942 705 руб.

Определением суда от 16.05.2019 объединено в одно производство настоящее дело и дело N А40-85834/19 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-56990/19.

АО "Мосинжпроект" подало заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу ИФНС N 46 России по г. Москве осуществляющему внесение изменений в ЕГРЮЛ, осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Интеллект ГХ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" отказано.

АО "Мосинжпроект", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что внесение регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "Интеллект ГХ", в случае удовлетворения иска АО "Мосинжпроект" в отношении ООО "Интеллект ГХ", может повлечь причинение АО "Мосинжпроект" значительного ущерба, а также сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Интеллект ГХ" возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления АО "Мосинжпроект" указало на то, что ООО "Интеллект ГХ" находится в процессе ликвидации и непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнения судебного акта в будущем в случае принятия решения в пользу АО "Мосинжпроект", так как после ликвидации ООО "Интеллект ГХ" перестанет существовать, что, учитывая сумму требования 21 942 705 руб., причинит значительный ущерб АО "Мосинжпроект".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект", суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ООО "Интеллект ГХ" представило в материалы дела лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в отношении ООО "Интеллект ГХ" (ОГРН 1157746775230) 30.06.2021 внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

Поскольку факт прекращения процедуры ликвидации ООО "Интеллект ГХ" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии со стороны заявителя доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой дальнейшую невозможность исполнения судебного акта или причинит значительный ущерб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-56990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев