Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-5744/21 по делу N А46-18818/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-18818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5744/2021) общества с ограниченной ответственностью "Метро" на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18818/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (ИНН 5504061450, ОГРН 1025500987214) о взыскании 10 895 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Метро" - Митькин А.Н.

(по доверенности от 02.11.2020 сроком до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболева Т.Ю.

(по доверенности от 01.01.2021 N 10-21 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Кудриной Ирине Александровне (далее - ИП Кудрина И.А.) о взыскании 10 895 руб.

32 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-18818/2020.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Кудриной И.А. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро", ответчик).

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Омской области объединил в одно производство настоящее дело и дела N А46-18737/2020 по иску ООО "Магнит" к ООО "Метров" о взыскании 10 895 руб. 32 коп., N А46-19670/2020 по иску ООО "Магнит" к ООО "Метро" (с учетом определения о замене ответчика от 13.01.2021) о взыскании 10 895 руб. 32 коп., N А46-19674/2020 по иску ООО "Магнит" к ООО "Метров" (с учетом определения о замене ответчика от 04.03.2021) о взыскании 10 895 руб. 32 коп., присвоив объединенному делу N А46-18818/2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Метро" 73 689 руб. 09 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период апрель 2019 года - декабрь 2020 года.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18818/2020 уточненные исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 052 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: договор на оказание услуг по обращению с ТКО подлежат заключению с собственниками ТКО, а ООО "Метро" не несет ответственности по оплате за ТКО образуемые первоначальными ответчиками (арендаторами); ООО "Метро" произведена оплата части задолженности в сумме 10 895 руб. 32 коп.; судом произведен расчет исходя из показателей площади всего помещения - 275,4 кв.м без учета реально используемой арендаторами площади; судом не учтена деятельность ответчика и необходимость применения в отношении него нормативов для офисного помещения; судом сделан предположительный вывод о роде деятельности ответчика в спорном помещении на основании дополнительного вида деятельности ООО "Метро", однако торговой деятельности ответчиком не осуществляется. На основании изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не были надлежаще оценены доводы сторон и имеющиеся доказательства.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы Арбитражного суда Омской области основаны на объективном и непосредственно исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а доводы ответчика надлежащим образом оценены при принятии обжалуемого судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Магнит" поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Метро" 16 802 руб. 73 коп. задолженности, письменные пояснения в отношении методики расчета долга (с учетом обстоятельств заключения договора с отдельными арендаторами и изменением в связи с этим площади помещения).

ООО "Метро" представлены возражения на пояснения истца, согласно которым помещения, не занятые арендаторами, используются в непосредственной деятельности ответчика (офисные и вспомогательные помещения), в то время как начисление за указанные площади производится дважды. Указывает, что задолженность арендаторов оплачена в добровольном порядке либо взыскана судебным решением.

К пояснениям ООО "Метро" приложены дополнительные доказательства: выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.01.2018, письмо Региональной энергетической комиссии (РЭК) Омской области от 29.01.2021 N Исх-21/РЭК-345, декларация формы КНД 1110018, письма ООО "Метро" от 15.01.2021 N 210115-01, от 02.03.2021 N 210302-01, приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заявление в Фонд социального страхования, технический паспорт объекта по адресу: н. Омск, пр. Мира, 60, 4П.

Письменные пояснения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Метро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление последним процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не представил, как и доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению искового заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику на заявленную сумму, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции по существу вопрос о правоотношениях сторон не рассматривает и оценки не дает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ООО "Магнит" к ООО "Метро" о взыскании 16 802 руб. 73 коп. задолженности подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с целью всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в остальной части, отзыв на нее, дополнительные объяснения, заслушав явившихся представителей сторон проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8 (17) Правил N 1156 предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 09.10.2020) ООО "Метро" зарегистрировано на территории Омской области по адресу: г. Омск, пр. Мира, 60. К основным видам деятельности общества относится: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ГРН 2045507012032 от 27.05.2004), к дополнительным: торговля оптовая и розничная, деятельность ресторанов, кафе, баров, деятельность в области радио и телевещания, операции с недвижимым имуществом, рекламная деятельность.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр в отношении ООО "Метро" внесены изменения, согласно которым основным видом деятельности общества является: аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ГРН 2215500002782 от 12.01.2021).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.01.2018 N 99/2018/5805165 ООО "Метро" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 60 с 2004 года, общей площадью 275.4 кв.м.

Согласно исковому заявлению, в ходе осуществления своих полномочий регионального оператора ООО "Магнит" установлено, что ответчиком осуществляется деятельность по адресу: г. Омск, пр. Мира, 60, в связи с чем образуются ТКО и в силу закона ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с обществом, а также произвести оплату уже оказанных услуг на основании нормативов и тарифов. Единый договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ООО "Метро" по состоянию на декабрь 2020 года не заключен.

Указав, что услуги не оплачены в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 307, 308, 309, 417, 421, 434, 429.4, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и исходил из того, что ООО "Метро" как собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию, в том числе в виде оплаты услуг по обращению с ТКО, рассчитанных, ввиду отсутствия договора, по нормативам.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности).

Как уже было отмечено выше, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Факт ведения ООО "Метро" предпринимательской деятельности по адресу:

г. Омск, пр. Мира, 60 ответчиком не оспаривается, а доводы жалобы сводятся к тому, что в помещении ответчика (за исключением переданных в аренду помещений), ведется офисная деятельность.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств факта реального обращения ООО "Метро" или арендаторами с ТКО собственными силами и средствами в соответствии с действующим законодательством в деле не имеется.

Наличие арендных правоотношений и оплата арендаторами услуг по обращению с ТКО значение для дела не имеет, поскольку ООО "Магнит" на стадии апелляционного обжалования произведен перерасчет задолженности исходя из занимаемых арендаторами помещений и с учетом даты предоставления помещения в аренду.

При этом истцом в материалы дела представлен акт осмотра объекта помещения по пр. Мира, 60 от 31.03.2021, а также фотоматериалы, из которых усматривается, что помещение занято различными торговыми точками, офисных помещений не отмечено.

Указание ООО "Метро" на офисную деятельность на общей площади (аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом) не принимается, поскольку соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц лишь 12.01.2021 (за пределами искового периода), а представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Доводы предъявлены ООО "Метро" без учета перерасчета и являются бездоказательным (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор, подписанный обеими сторонами, значения для дела не имеет.

Как следует из норм действующего законодательства, в настоящее время императивно установлена обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

Подобная ситуация влечет лишь бесконтрольное размещение потребителем собственного ТКО на иных площадках, увеличение нагрузки регионального оператора в отношении обслуживания иных мест накопления ТКО и в конечном счете оказанием им услуг в пользу такого потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку ООО "Метро" не опровергнута презумпция продуцирования ТКО в принадлежащем ему помещении, не доказано ведение на занятых площадях офисной деятельности (в иной площади, по иным периодам начислений), с учетом положений статей 210, 308, 616 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Магнит" о взыскании платы предъявлены обоснованно.

Согласно подпункту "а" пункта 5, пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО предусмотрены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области". Тарифы для услуг ООО "Магнит" установленные в рассматриваемый период приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13 и от 20.12.2019 N 561/86.

Расчет ООО "Магнит" проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Поступивший от ООО "Метро" платеж на сумму 10 895 руб. 32 коп. учтен ООО "Магнит" в расчете, что привело к снижению суммы долга до 56 886 руб. 36 коп.

О наличии иных платежей ответчиком не заявлено, документального подтверждения оплаты услуг регионального оператора (в том числе арендаторами) в материалы дела не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, следуя правилу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с отказом от части исковых требований, изменения исковых требований на стадии первого рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 5 388 руб., уплаченная по платежным поручениям от 11.09.2020 N 24653 в сумме 1 388 руб., от 11.09.2020 N 24647 в сумме 2 000 руб., от 27.10.2020 N 28473 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Магнит" из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 16 802 руб. 73 коп.

Решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18818/2020 в части взыскания задолженности в сумме 16 802 руб. 73 коп. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 16 802 руб. 73 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18818/2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность в сумме 56 886 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из бюджета государственную пошлину в сумме 5 388 руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.09.2020 N 24653 в сумме 1 388 руб., от 11.09.2020 N 24647 в сумме 2 000 руб., от 27.10.2020 N 28473 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко