Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7331/21 по делу N А70-21772/2019

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-21772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7331/2021) конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2021 года по делу N А70-21772/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны о взыскании с Калашниковой Елены Владимировны убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Манжеева Валерия Ивановича, Манжеевой Людмилы Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7203315376),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя Калашниковой Е.В. - Кулишевич М.Ю. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", заявитель, кредитор) обратилось 12.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) заявление АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Водник" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.05.2020), временным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 13 от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ООО "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующим должника лицом - Калашниковой Еленой Владимировной (далее - Калашникова Е.В.), в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что противоречие между сроками подписания сторонами актов выполненных работ и сроками выплаты вознаграждения (фактически безосновательно) позволяет сделать вывод о номинальности договора оказания юридических услуг N 3 от 01.06.2016, заключенного должником в лице контролирующего лица Калашниковой Е.В.; фактически ООО "Водник" производило ежемесячные выплаты ООО "Бизнес и право" без какого-либо подтверждения оказанных услуг. Конкурсный управляющий считает, что материалами дела фактически подтверждается лишь оказание ООО "Бизнес и право" части услуг (в размере 39 000 руб.), предусмотренных предметом договора N 3 на оказание юридических услуг.

Кроме того, не представлены отчеты об оказании услуг по договору бухгалтерского аутсорсинга N 4 от 01.06.2016. В связи, с чем акты выполненных работ, подписанные сторонами по данному договору, ничем не подтверждены. Исходящие письма должника подписаны Калашниковой Е.В. и являются обычной текущей перепиской, их составление не требует специальных познаний в экономике и бухгалтерском учете. Факт наличия у ООО "Бизнес и право" необходимых трудовых ресурсов не может считаться подтверждением фактического оказания услуг по данному договору. При этом апеллянт полагает, что директор ООО "Бизнес и право" Манжеева Людмила Николаевна (далее - Манжеева Л.Н.) также работала в ООО "Водник", судом первой инстанции не учтен факт аффилированности ООО "Водник" и ООО "Бизнес и право".

Подробнее доводы конкурсного управляющего Юдиной А.И. изложены в апелляционной жалобе.

Калашникова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Калашниковой Е.В. считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Заявив требование о возмещении убытков, конкурсный управляющий должника обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2016 по 23.07.2019 полномочия руководителя должника выполняла Калашникова Е.В.

Манжеев Валерий Иванович (далее - Манжеев В.И.) с 11.08.2014 по текущую дату является единственным участником должника, в период с 24.07.2019 по 29.06.2020 являлся руководителем должника.

Согласно свидетельству о заключении брака от 19.01.1979 N 273851 Манжеев В.И. и Манжеева Л.Н. являются супругами, брак между ними не расторгнут.

01.06.2016 между ООО "Управляющая компания Тюменьремжилсервис" в лице исполняющего обязанности директора Алексеенко А.Н. (заказчик) (26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО УК "Тюменьремжилсервис" на ООО "Водник") и ООО "Бизнес и право" (исполнитель) в лице Манжеевой Л.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N 3 (далее - договор N3), согласно пункту 1.2 которого сторонами определен предмет договора по передаче ООО "Бизнес и право" функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, включая: ведение претензионно-исковой работы, подготовку исков, отзывов, жалоб, их передача в судебные органы, подготовка проектов и (или) осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика, консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, подготовка к заключению гражданско-правовых договоров, участие в переговорах с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика, участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления и работниками предприятия, участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, осуществление мониторинга действующего законодательства, касающегося деятельности заказчика, подготовка справочных материалов по заданию заказчика по вопросам действующего законодательства, подготовка предложений об изменении или отмене приказов и других актов предприятия, ведение делопроизводства, формирование корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, иные вопросы (пп.1.2.1-1.2.14 договора N 3).

Пунктами 3.1-3.4 договора N 3 установлен порядок исполнения договора путем ежеквартального подписания актов об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. без учета НДС и уплачивается ежемесячно на основании счета исполнителя.

Дополнительным соглашением от 21.01.2018 к договору N 3 стороны установили, что обязательства по договору N 3 прекращаются с 31.01.2018, по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

По договору N 3 должником произведена оплата в пользу ООО "Бизнес и право" за период 2017 года, январь 2018 года в размере 455 000 руб.

Также, 01.06.2016 между ООО "Управляющая компания Тюменьремжилсервис" в лице исполняющего обязанности директора Алексеенко А.Н. (заказчик) (26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО УК "Тюменьремжилсервис" на ООО "Водник") и ООО "Бизнес и право" (исполнитель) в лице Манжеевой Л.Н. заключен договор бухгалтерского аутсорсинга N 4 (далее - договор N 4), согласно пункту 1.2 которого стороны определили предметом договора передачу исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая: формирование учетной политики, работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечение порядка проведения инвентаризаций и контроль за проведением хозяйственных операций, обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, организация бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в органы ФНС РФ, Госкомстата РФ, ФСС РФ, ПФ РФ, а также представление и защита предприятия в вышеуказанных органах, проведение сверки расчетов с государственными и контролирующими органами, контрагентами по договорам предприятия, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализация продукции, исполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное и правильное оформление документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ и услуг, обеспечение расчетов по заработной плате, правильное исчисление налогов и сборов, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, консультирование по вопросам налогового права, текущего делопроизводства, выставление счетов, составление актов сверок (пп. 1.2.1-1.2.19 договора N 4).

Пунктами 3.1-3.4. договора N 4 установлен порядок исполнения договора путем предоставления заказчику письменных отчетов о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.1 ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб. без учета НДС и уплачивается ежемесячно на основании счета исполнителя.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору N 4 стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2018 к договору N 4 стороны установили, что обязательства по договору N 4 прекращаются с 28.02.2018, по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

По договору N 4 должником произведена оплата в пользу ООО "Бизнес и право" за период 2017 года, январь 2018 года в размере 1 170 000 руб.

Также в спорный период должником в пользу Манжеевой Л.Н. перечислено согласно представленным платежным документам: 10.11.2016 - 15 660 руб., 10.01.2017 - 15 660 руб., 10.02.2017 - 15 660 руб., 10.04.2017 - 15 660 руб., 10.05.2017 - 15 660 руб., 09.06.2017 - 15 660 руб., 10.07.2017 - 15 660 руб., 10.11.2017 - 15 660 руб., 08.12.2017 - 15 660 руб., всего: 140 940 руб.

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными сделками, совершенными для вида, при отсутствии фактического исполнения по ним обязательств со стороны ООО "Бизнес и право", отсутствии экономической целесообразности в заключении таких договоров, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, заключение договоров с аффилированным лицом, поскольку директором ООО "Бизнес и право" является Манжеева Л.Н. (супруга единственного участника должника), которая, по мнению конкурсного управляющего, являлась также сотрудником ООО "Водник" согласно карточке личного учета, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением,

Заявитель полагает, что, будучи директором должника, ответчик не имел оснований перечислять в качестве оплаты по договорам N 3 и N 4, и иным основаниям ООО "Бизнес и право" денежные средства в общем размере 2 050 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО УК "Тюменьремжилсервис" (в настоящее время ООО "Водник") является "Производство малярных и стекольных работ" (ОКВЭД 43.34.), дополнительными видами: "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), "Производство электромонтажных работ" (ОКВЭД 43.21), "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха" (ОКВЭД 43.22.), "Производство прочих строительно -монтажных работ" (ОКВЭД 43.29), "Производство штукатурных работ" (ОКВЭД 43.31), "Работы столярные и плотничные" (ОКВЭД 43.32), прочие виды завершающих и ремонтных работ.

Согласно пояснениям сторон фактически ООО "Водник" осуществляло содержание более 30 многоквартирных домов с обслуживанием более 3 тыс. лицевых счетов. В штате сотрудников должника в спорный период фактически состояли: начальник отдела теплоснабжения, главный энергетик, финансовый директор, 2 оператора газовых котельных, менеджер, уборщик служебных помещений, директор, водитель и главный инженер.

Как следует из обжалуемого определения, Калашникова Е.В. пояснила суду, что имеет строительное образование.

Согласно представленному ответчиком списку сотрудников ООО "Бизнес и право" в штате указанной организации в период 2016-2018 годы состояли: директор в лице Манжеевой Л.Н., 3 бухгалтера, экономист, начальник планово-экономического отдела, 3 специалиста по кадрам, начальник юридического отдела и юрист (в материалы обособленного спора представлены копии трудовых книжек Алексеенко Т.А., Комаровской Н., Кулишевич М.Ю., Тетериной Л.В., Манжеевой Л.Н.).

В подтверждение взаимоотношений с должником ответчиком и третьими лицами представлены доказательства:

- акт N 5 от 31.01.2017, отчет от 31.01.2017, акт N10 от 28.02.2017, отчет от 28.02.2017, акт N15 от 31.03.2017, отчет от 31.03.2017, отчет от 31.03.2017, акт N20 от 30.04.2017, отчет от 30.04.2017, акт N25 от 31.05.2017, отчет от 31.05.2017, акт N30 от 30.06.2017, отчет от 30.06.2017, отчет от 30.06.2017, акт N35 от 31.07.2017, отчет от 31.07.2017, акт N40 от 31.08.2017, отчет от 31.08.2017, акт N45 от 30.09.2017, отчет от 30.09.2017, отчет от 30.09.2017, акт N50 от 31.10.2017, отчет от 31.10.2017, акт N54 от 30.11.2017, отчет от 30.11.2017, акт N59 от 31.12.2017, отчет от 31.12.2017, отчет от 31.12.2017, актN4 от 31.01.2018, отчет от 31.01.2018, отчет от 31.01.2018, акт N9 от 28.02.2018, отчет от 28.02.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60, 70, 71, 68, 69, 91, 76, карточки счета 70 за 2015-2017 годы;

- приказ N 1 от 03.11.2017 о направлении юриста Кулишевич М.Ю. в период с 07.11.2017 по 09.11.2017 в командировку в г. Нягань для участия в судебном заседании по иску ООО "УК Тюменьремжилсервис", служебное задание о направлении в командировку N 1 от 03.11.2017, командировочное удостоверение Кулешевич М.Ю. от 03.11.2017, счет N 1542 от 07.11.2017;

- сведения о застрахованных в ПФ РФ лицах ООО УК "Тюменьремжилсервис" за 2016 год (Алексеенко А.Н., Бакшеева Е.Л., Бородин Е.Ю., Злагодухов И.Н., Калашникова Е.В., Манжеев А.В., Манжеев В.В., Манжеев В.И., Никифоров А.Н., Половинкин В.И., Протазанов В.И., Саматов Д.М., Саулин С.А., Щербина Л.Н.);

- протоколы входного контроля об отправке страхователем отчетов в ПФ РФ от 07.11.2017, 08.12.2016, 10.01.2017, 12.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 12.05.2017, 08.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 12.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 08.12.2017, 10.01.2018;

- сведения о сформированных и сданных отчетах должника в спорный период;

- копии бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 годы с отметкой налогового органа;

- копии судебных актов, принятых с участием ООО "Бизнес и право", в том числе по делам N А70-10065/2017, N А70-3154/2017;

- реестр судебных приказов, по которым ООО "Бизнес и право" были сформированы заявления, а также реестр дел, рассмотренных районными судами;

- переписка с контрагентами должника с указанием исполнителей ООО "Бизнес и право";

- таблица дебиторской задолженности ООО "Водник";

- выписка по счету ООО "Бизнес и право" с подтверждением платежа ИП Чунихину А.Ф. за обслуживание программного комплекса 1С.

Согласно информации ИФНС N 3 по г.Тюмени отсутствуют факты нарушения сроков сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Водник" за 2016-2018 годы., а также отсутствие заявлений конкурсного управляющего, связанных с не передачей документации должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО "Бизнес и право" (ОГРН 1167232065692, ИНН 7203382012) прекращена 27.03.2020 в связи с ликвидацией юридического лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, объем работ по бухгалтерскому и юридическому сопровождению должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических правоотношений между должником и ООО "Бизнес и право" в спорный период, поскольку ООО "Бизнес и право" располагало в спорный период необходимыми трудовыми ресурсами, представило доказательства, свидетельствующие о фактическом участии в судебных разбирательствах, технической возможности формирования и сдачи в уполномоченные органы налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не оспаривает наличие у должника взысканной в судебном порядке за период 2017-2018 годы дебиторской задолженности на сумму свыше 1,7 млн. руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что ответчик ограничен в возможности сбора доказательств в подтверждение фактического объема оказанных услуг в связи с ликвидацией ООО "Бизнес и право" и отсутствием установленной законом обязанности ООО "Бизнес и право" по хранению документации, не имеющей сроков постоянного хранения (к примеру, деловая переписка с контрагентами и органами государственной власти, доверенности и пр.).

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих весь объем проведенной ООО "Бизнес и право" в 2017-2018 годах работы в рамках исполнения обязательств по договорам N 3 и N 4, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты по ним вознаграждения, поскольку указанными договорами оказания услуг предусмотрено условие об одинаковом размере ежемесячной оплаты услуг, без привязки к конкретному объему услуг за месяц, по сути - абонентская плата.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции справедливо отметил, что в рамках заключенных договоров N 3 и N 4 от 01.06.2016 заказчик (ООО "Водник") обязан оплачивать услуги исполнителя до прекращения договора с условием об абонентской оплате, даже если в отчетном периоде отсутствовала необходимость в совершение конкретных действий (применительно к договору оказания юридических услуг).

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания спорных услуг силами ООО "Водник" или третьих лиц.

Сам по себе факт наличия аффилированности должника с контрагентом не является основанием для признания мнимыми договоров оказания услуг.

Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что указанные договоры заключены именно ответчиком, действующим от имени должника, поскольку Калашникова Е.В. являлась директором должника только с 14.06.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что директор ООО "Бизнес и право" Манжеева Л.Н. в спорный период работала в ООО "Водник".

Отклоняя довод конкурсного управляющего о трудовых отношениях Манжеевой Л.Н. с ООО "Водник", а также необоснованности ей перечисления средств со счета должника, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Манжеевой Л.Н. на обозрение арбитражного суда был представлен оригинал трудовой книжки, в которой запись о ее трудоустройстве в ООО "Водник" отсутствует.

Согласно сведениям МФНС N 1 по г.Тюмени Манжеевой Л.Н. от ООО "Водник" получен доход в 2016 году в размере - 243 488,23 руб., в 2017 году - 216 000 руб., в 2018 году - 216 000 руб.

В материалы обособленного спора в подтверждение оснований получения указанного дохода Манжеевой Л.Н. представлен договор аренды транспортного средства от 08.10.2016 N 04-ТС между ООО УК "Тюменьремжилсервис" (арендатор) и Манжеевой Л.Н. (арендодатель), согласно которому последняя передает в аренду должнику транспортное средство NISSAN X-NTRAIL регистрационный знак С 400 КА 72, арендная плата составляет 18 000 руб. без учета НДС (п.3.1. договора N 04-ТС), текущий и капитальный ремонт, а также расходы по содержанию и страхованию транспортного средства предусмотрены за счет арендатора (п.2., п.2.4 договора N04-ТС).

Сторонами 08.10.2016 подписан акт приема передачи транспортного средства.

Соглашением сторон от 31.05.2018 указанный договор расторгнут.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с указанных доходов суммы страховых взносов на страховую пенсию не начислялись.

В этой связи, суд полагает, что ответчик и Манжеева Л.Н. подтвердили имеющимися доказательствами факт обоснованности перечисления в адрес Манжеевой Л.Н. средств согласно представленным конкурсным управляющим платежным документам в качестве арендной платы за аренду транспортных средств, расчет размера арендной платы заявителем не оспорен.

Доказательств очевидным образом, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО "Водник" и Манжеевой Л.Н. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства оплаты должником аренды транспортного средства, сомнения о которых изложены конкурсным управляющим также и в апелляционной жалобе, правового значения, исходя из предмета и оснований заявленного в настоящем случае требования, не имеют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО "Бизнес и право" или Манжеевой Л.Н. денежных средств, сумма которых превышает оплату по договорам N 3, N 4.

Кроме того, заявителем не опровергнута рыночная стоимость оказания услуг, в то время как ответчиком обоснована соразмерность услуг ООО "Бизнес и право" в спорный период (письмо Росстата от 27.04.2021 N 87/ОГ о средней заработной плате сотрудников за период 2017 года по специальности бухгалтер, экономист и юрист).

Заявляя о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 отражены операции по оплате труда Кошаровской Н.Н. (экономист), Лагутиной С.Н. (бухгалтер), Кулишевич М.Ю. (юрист), конкурсный управляющий не указывает на период начислений (ведомость составлена за период с января 2017 года по март 2018 года), в то время как из представленных с материалы спора сведениях о застрахованных лицах за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года не следует, что указанные лица являлись работниками должника в спорный период.

Из представленного списка сотрудников ООО "Водник" следует, что Кошаровская Н.Н. (экономист) принята на работу 20.03.2018, Лагутина С.Н. (бухгалтер) - 01.03.2018, Кулишевич М.Ю. (юрист) - 01.03.2018, то есть после расторжения договоров N 3 и N 4 от 01.06.2016.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а также когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий, оспаривающий по сути сделки должника, не доказал, что Калашникова Е.В. действовала недобросовестно, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров на невыгодных для должника условиях, отсутствие фактического исполнения по договорам заявителем не доказано, из материалов спора не усматривается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий по сути своих требований вменяет в вину Калашниковой Е.В. совершение оплаты по договорам N 3 и N 4 от 01.06.2016, полагая указанные договоры мнимыми.

Вместе с тем, как было указано выше, Калашникова Е.В. данные договоры не заключала, факт встречного исполнения подтвержден представленными актами и отчетами, реальная возможность ООО "Бизнес и право" оказания бухгалтерских и юридических услуг заявителем под сомнение не поставлена. Мнимость договоров N 3 и N 4 от 01.06.2016 опровергается представленными в материалы спора доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления денежных средств в пользу Манжеевой Л.Н., а также обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды транспортного средства не подлежат принятию во внимание, поскольку для разрешения спора об убытках, требование о взыскании которых предъявлено к Калашниковой Е.В., значимых обстоятельств не устанавливают.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Калашниковой Е.В. при исполнении обязательств по договорам N 3 и N 4.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказан как сам факт причинения убытков должнику в заявленном размере (в условиях неопровергнутого факта оказания встречного предоставления), так и виновность или недобросовестность, неразумность действий (бездействия) ответчика Калашниковой Е.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2021 года по делу N А70-21772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина