Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-9942/21 по делу N А53-27249/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-27249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Рычко П.Я. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-27249/2020

по иску Администрации Куйбышевского района Ростовской области

(ИНН 6117001261, ОГРН 1026101165221),

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"

(ИНН 6154147830, ОГРН 1176196013377),

о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского района Ростовской области (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - ответчик; общество) о расторжении муниципального контракта N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, взыскании штрафа в размере 1 005 902 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 муниципальный контракт N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, заключенный между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" в пользу Администрации Куйбышевского района Ростовской области взыскан штраф в размере 502 951 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно выводов суда о том, что им осуществлено изменение требований проектной документации в одностороннем порядке по своему усмотрению без согласования с заказчиком и проектной организацией. Общество также полагает, что суд неверно оценил доводы истца в отношении внесения изменений в проектную документацию, поскольку ответчиком никогда не ставился вопрос внесения таких изменений. Претензии заказчика в отношении примененных подрядчиком водопропускных труб являются необоснованными, решение суда в этой части необоснованно. Также общество указывает, что претензии истца относительно конструкции оголовков, которые, по его мнению, выполнялись со значительным отступлением от проекта, а также отсутствия противофильтрационных экранов ФЗ, опровергаются представленными письмом заказчика в адрес подрядчика от 21.04.2020 исх. N 80/3113, письмом проектировщика ООО "Автодоринжиниринг" в адрес подрядчика от 13.04.2020 исх. N 20-64.

Ответчик также указывает, что после 20.05.2020 работы на объекте осуществлять не представлялось возможным по причине недобросовестного поведения заказчика и организации, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля. Ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх. N 308 от 29.07.2020 с приложением документов, фиксирующих фактически выполненный на тот период времени объем работ - актов по форме КС-2 в количестве 11 шт., локальный сметный расчет, акты на скрытые работы, сертификаты. Данное письмо было оставлено истцом без ответа, что, по мнению общества, свидетельствует о нежелании истца исполнять условия муниципального контракта, а также о нежелании урегулировать спор мирным путем.

Общество приводит возражения относительно взыскания штрафа, указывает, что муниципальным контрактом не были предусмотрены конкретные виды обязательств, за нарушение которых применяется ответственность в виде штрафа.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции после 03.03.2021 был обязан прекратить производство по делу в части расторжения муниципального контракта по требованию заказчика, так как с указанной даты муниципальный контракт считается расторгнутым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ООО "Таганрогское ДРСУ" заключен муниципальный контракт N 0183000300190000780002, предметом котрого является: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда, Куйбышевского района, Ростовской области".

Цена контракта составила 20 118 040, 25 рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 4.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в срок до 01.12.2019 с момента заключения контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ и ввести объект в эксплуатацию.

Как указывает истец, в нарушение п. 1.1, п. 1.3, п.4.1 контракта по состоянию на 03.06.2020 подрядчик не выполнил работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Победы х.Новая Надежда, Куйбышевского района. Ростовской области.

Кроме того, при производстве работ подрядчик нарушил правила производства дорожно-строительных работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Победы х.Новая Надежда Куйбышевского района", а именно:

- на объекте не ведется исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы и чертежи, сертификаты на материалы);

- на всем протяжении дороги примыкания тротуаров к проезжим частям дорог и въездов во дворы, продольные уклоны выполнены с нарушением, в торцах тротуаров не установлены пониженные бортовые камни;

- вместо гофрированных цельно-витых труб с дополнительным полимерным покрытием, с размером гофры 68*13 мм, толщиной стенки 2,5 мм, применена труба с размером гофры 125*26 без полимерного покрытия;

- конструкции оголовков выполняются со значительным отступлением от проекта, отсутствуют противофильтрационные экраны ФЗ.

На неоднократные требования заказчика и службы строительного контроля об устранении нарушений подрядчик не реагировал, мер для демонтажа и устранения допущенных нарушений не принимал.

В связи с изложенным, заказчик указал, что имеет обоснованные сомнения в безопасности и качестве объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Победы х.Новая Надежда Куйбышевского района".

В соответствии с п.п.4 контракта заказчик предложил расторгнуть по соглашению сторон муниципальный контракт N 0183000300190000780002 от 10.09.2019, предъявил требования о выплате в соответствии с п.7.2 контракта штрафа в размере 1 005 902 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку заказчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1, в срок до 01 декабря 2019 года с момента заключения контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ и ввести объект в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1.1, п. 1.3, п.4.1 контракта по состоянию на 03.06.2020 подрядчик не выполнил работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Победы х.Новая Надежда, Куйбышевского района, Ростовской области".

Сторонами не оспаривается, что подрядчик исполнял свои обязательства по контракту, работы частично приняты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27.11.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом N 330 с просьбой согласовать замену блоков ФБС12-4-3-Т на блоки ФБС24-3-6-Т в связи с отсутствием в наличии у поставщиков блоков ФБС12-4-3-Т, без изменения сметной стоимости, а также с просьбой согласовать работы по устройству съезда ПК П+66,67 взамен съезда ПК 11+46 ввиду наличия на данной территории объектов, препятствующих выполнению работ, наличие опор освещения, капитальных строений, отсутствие возможности разворота сельскохозяйственной техники.

17.03.2020 подрядчик в соответствии с письмом N 81 извещает заказчика о том, что снова возникли сложности, препятствующие исполнению контракта (а именно: В пикетной отметке (ПК 11+67) к оголовку сооружения по отводу ливневых вод примыкает газовый ковер, что препятствует исполнению контракта), и просит незамедлительно предоставить проектное решение по данному вопросу.

24.03.2020 в адрес подрядчика вынесено предписание организации, осуществляющей строительный контроль, ООО "Строитель" об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в котором указано на нарушение подрядчиком требований проектной документации.

При этом письмом N 80/02.2/206 от 03.04.2020 в адрес подрядчика заказчик подтверждает, что ему известна позиция проектировщика (ООО "Автодоринжиниринг") о согласовании им замены материалов в проектно-сметной документации.

Письмами N 112 и N 113 от 09.04.2020, N119 от 13.04.2020 подрядчик повторно просит согласовать замену материалов и устройство съезда, о которых запрашивал ранее, а также сообщить необходимую информацию для производства работ, прилагает исполнительную документацию.

В ответ на данный запрос заказчик в соответствии с письмом от 21.04.2020 N 80/3113 согласовывает замену проектных материалов без изменения сметной стоимости.

Письмом N 139 от 22.04.2020 подрядчик запрашивает проектировщика ООО "Автодоринжиниринг" о согласовании замены проектных материалов, в качестве обоснования прикладывая исполнительную документацию.

После получения положительного ответа от проектировщика (письмо от 22.04.2020) подрядчик направляет данную информацию в адрес заказчика, с просьбой предоставить ответ о согласовании.

23.04.2020 организация, осуществляющая строительный контроль ООО "Строитель", выносит предписание об устранении нарушений правил производства строительных работ, в котором указывается на нарушение подрядчиком требовании проектной документации.

30.04.2020 письмом N 158 подрядчик запрашивает у проектировщика мнение относительно различия в наименовании материала (трубы) в сметной и проектной документации.

В соответствии с письмом проектировщика от 06.05.2020 приоритет имеет проектная документация, в соответствии с требованиями которой подрядчик и выполняет работы, о чем также извещен заказчик на основании письма N 161 от 07.05.2020.

Как следует из материалов дела, заказчик направляет в адрес подрядчика письмо N 80/02.2/240 от 20.05.2020, в котором требует приостановки работ на объекте до устранения нарушений.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку, установил, что приостановка работ, осуществленная заказчиком, является правомерной ввиду выполнения подрядчиком работ с отступлением от проекта.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы по контракту не приостанавливал, вместе с тем, направлял заказчику письма о наличии препятствий в выполнении работ.

Так, в соответствии с проектной документацией (стр. 41 проектной документации, раздел "Технологии малых искусственных сооружений", стр. 80 проектной документации), локальными сметными расчетами N 02-03, N 02-04, N 02-05 при выполнении работ на объекте предусмотрена укладка металлических гофрированных труб диаметром 1 м (диаметром 0,8 м), гальванизиронных цельновитых с дополнительным полимерным покрытием ("TRENCHCOAT") с размером гофры 68x13 мм, толщиной стенки 2,5 мм, внутренним диаметром 800 мм.

Подрядчиком уложена труба с размером гофры 125x26 мм без полимерного покрытия.

Типовые строительные конструкции, изделия и узлы, серия 3.501-187.10 "Трубы водопропускные круглые отв. 0,5 - 2,5 м спиральновитые из гофрированного металла с гофром 68x13 и 125 х 26 мм (далее - типовой проект, типовой проект N 3.501-187.10) разработаны в отношении труб для применения под насыпями железных и автомобильных дорог. Конструкции труб предусмотрены для двух типов гофра: гофр 68x13 - трубы отверстиями 0,5 и 0,8 м; и гофр 125 х 26 -трубы отверстиями 1,0; 1,2; 1,5; 1,8; 2,0; 2,2 и 2,5 м (пункт 1.1. типового проекта).

Таким образом, подрядчиком использована труба с другим гофром, другого диаметра, что не соответствует требованиям проектной документации и на что прямо указано в письме проектировщика от 13.05.2020 исх. N 20-89.

Требования к типу покрытия также установлены проектной документацией и изменение данного требования подрядчиком в одностороннем порядке по своему усмотрению, без согласования с заказчиком и проектной организацией противоречит общим принципам исполнения обязательств.

Кроме того, требования к покрытию трубы обусловлены тем, что срок эксплуатации такой трубы значительно дольше, чем у обычных оцинкованных труб, установленных подрядчиком.

Судом также установлено, что подрядчик использовал не предусмотренные проектной документацией материалы (трубы), устройство труб также было выполнено с нарушениями.

Так, стр. 80 проектной документации (технологический решения) установлены требования к устройству оголовков труб. Они должны быть выполнены из блоков (выполнены из бетона), проектом предусмотрены противоподмывочные мероприятия (не выполнены подрядчиком), вместо противофильтрационных экранов Ф-3 подрядчик использовал монолитную конструкцию.

ООО "Таганрогское ДРСУ" с нарушением срока производства работ в августе 2020 года обратилось к муниципальному заказчику с просьбой согласовать замену предусмотренных проектом материалов, в том числе труб, на фактически использованные (письмо от 06.08.2020 исх. N 329).

Поскольку замена любых материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, допускается исключительно по согласованию с проектировщиком, а проектная организация не согласовала, указала на необходимость использования в данном случае материалов, предусмотренных проектом, муниципальный заказчик отклонил предложения подрядчика и предложил заключить соглашение о расторжении муниципального контракта.

На основании изложенного су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнялись подрядчиком с отступлением от проекта, что также подтверждается вынесенными предписаниями органа строительного контроля ООО "Строитель" в отношении подрядчика N 1 от 09.11.2019, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 27.04.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что претензии заказчика в отношении примененных подрядчиком водопропускных труб являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что работы выполнялись подрядчиком с отступлением от проекта.

Кроме того, с момента приостановки заказчиком производства работ на объекте 20.05.2020 работы на объекте не велись, подрядчик подтвердил, что не намерен продолжать выполнение работ по контракту вследствие непринятия заказчиком материалов, используемых подрядчиком, о чем также свидетельствует направленное подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 09 от 27.01.2021, изданное и направленное заказчику в процессе рассмотрения настоящего дела - 27.01.2021.

Судом первой инстанции ввиду того, что стороны не воспользовались правом на проведение по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по контракту и использованных подрядчиком материалов, не поддержали заявленные ходатайства в судебных заседаниях 04.03.2021 и 14.04.2021, оценка надлежащему исполнению сторонами своих обязательств дана на основании представленных в дело доказательств.

Рассмотрев решение подрядчика N 09 от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно заявлено неправомерно ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что заказчик вел переписку с подрядчиком относительно согласования примененных материалов при производстве работ и давал однозначные ответы относительно согласования или отказа в согласовании примененных материалов, не согласие подрядчика с отказом в согласовании использования монолитной конструкции, трубы с другим гофром и иного диаметра.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, отступления в работе от условий контракта, а именно от проектных решений в части примененных материалов, муниципальный контракт N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, заключенный между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ООО "Таганрогское ДРСУ", обоснованно расторгнут по решению суда.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Ответчик указал, что заказное письмо с решением ООО "Таганрогское ДРСУ" об отказе от исполнения контракта получено Администрацией Куйбышевского района адресатом 21.02.2021, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на момент направления указанного решения в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находилось настоящее дело, рассматривалось требование о расторжении контракта.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после 03.03.2021 был обязан прекратить производство по делу в части расторжения муниципального контракта по требованию заказчика, так как с указанной даты муниципальный контракт считается расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта N 01583000300190000780002 от 10.09.2019 не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 005 902 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям постановления N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления N 1063 в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - 5 процентов цены контракта.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 005 902 рублей, что составляет 5 % от цены контракта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчиком допущено неоднократное неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом: исполнять предписания заказчика (п. 5.3.12 муниципального контракта); поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проектно-сметной документации и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период капитального ремонта (п. 5.3.13 контракта); вести на все выполняемые работы по капитальному ремонту автомобильной дороги журнал производства работ, вести исполнительную документацию (п. 5.3.7).

Органом строительного контроля выдавались предписания N 1 от 09.11.2019, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 27.04.2020. Суд первой инстанции, рассмотрев представленную ответчиком исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, установил, что указанные документы составлены в одностороннем порядке заказчиком, доказательства их передачи заказчику, строительному контролю ООО "Строитель" для подписания не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа на сумму 1 005 902 руб., что составляет с учетом положений п. 7.2 контракта и установленных по делу обстоятельств, заявлено правомерно.

Доводы жалобы о том, что муниципальным контрактом не были предусмотрены конкретные виды обязательств, за нарушение которых применяется ответственность в виде штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не исключающие ответственность подрядчика за невыполнение обязательств.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий уплате подрядчиком размер штрафа по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 502 951 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Мотивированных возражений в указанной части не представлено.

Установленный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа отвечает критериям разумности и справедливости, установлен с учетом частичного выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-27249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов