Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46851/21 по делу N А40-285767/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 285767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. Анисимовой, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-285767/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления Анисимовой Евгении Витальевны о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина В.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Калинина В.А.- Волковская А.В., дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Калинин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Определением суда от 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Анисимовой Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества в виде доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 2, кв. 1, общей площадью 73,2 кв. м.

Анисимова Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым направить спор на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Чернов Ю.А., Бисиев Р.С. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 определением Арбитражного суда города Москвы утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Калинина В.А.

15.03.2021 на едином информационном ресурсе финансовым управляющим Черновым Ю. А. опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. В объявлении указано, что в соответствии с утвержденным положением на продажу была выставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 5, кв. 1.

На едином информационном ресурсе было опубликовано объявление о том, что торги в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 5, кв. 1 признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Банкротфорум", предложившее в ходе аукциона максимальную цену 3 251 000 руб.

Таким образом, в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина Калинина В.А., финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Порядок проведения торгов был установлен утвержденным Арбитражным судом города Москвы положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Калинина В. А.

Анисимова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что проведённые торги подлежат признанию недействительными по следующим основаниям: на торги выставлено имущество, которое фактически является совместным супружеским имуществом Калинина В.А. и Анисимовой Е.В., т.е. обременено правами третьих лиц; ни она, ни её дети не были уведомлены ни о процедуре банкротства, ни о принятых процессуальных документах, были лишены возможности обжаловать незаконные решения, ни о предстоящих торгах и таким образом было нарушено её и их право на участие в этих торгах наряду с другими участниками.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом первой инстанции, повторяет доводы, изложенные в заявлении о признании торгов недействительными, поданном в Арбитражный суд г. Москвы.

05.04.2021 финансовым управляющим в адрес сособственников было направлено предложение о преимущественном праве покупке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 5, кв. 1 по цене, установленной по результатам торгов.

Однако сособственники не воспользовались своим правом на преимущественное право покупки.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи.34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, совместно нажитое имущество супругов Калинина В.А. и Анисимовой Е.В. могло выставляться на торги, что также отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по утверждению Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Калинина В. А.

Кроме того, положениями Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника, так как свою долю из общей собственности Анисимова Е.В. получит в виде денежных средств от реализованного имущества должника.

Утверждение о том, что Анисимова Е.В. не знала о процедуре банкротства в отношении своего супруга, а так же о предстоящих торгах и потому не могла обжаловать незаконные решения являются необоснованными и не соответствующими действительности, что подтверждаются следующими фактами.

Анисимова Е.В. на момент введения процедуры банкротства в отношении Калинина В.А. являлась его супругой и проживала с ним по одному адресу. Следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношении к должнику и не могла не знать о введении процедуре банкротства в отношении своего супруга.

21.08.2020 Анисимова Е.В. совместно с должником Калининым В.А. присутствовала в заседании суда, рассматривающего дело о банкротстве Калинина В.А. при рассмотрении требовании Дрындина Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 188 478,84 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

31.08.2020 финансовым управляющим Анисимовой Е.В. было направлено требование о предоставлении сведений в отношении общего имущества супругов и передаче автомобиля ВОЛЬВО финансовому управляющему, так как автомобиль является совместно нажитым имущество с её супругом должником. В этом же письме указана причина передачи автомобиля, т.е. ведение процедуры банкротства в отношении её супруга.

Однако Анисимова Е.В. сведений об общем имуществе супругов финансовому управляющему не предоставила.

17.09.2020 финансовым управляющим в адрес Анисимовой Е.В. было направлено заявление об истребовании автомобиля ВОЛЬВО S40, 2010 года выпуска, поданное в последующем в Арбитражный суд.

Финансовый управляющий указывает, что 14.10.2020 данное заявление получено истцом и до настоящего времени не исполнено.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 суд указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление финансового управляющего должника об истребовании у Анисимовой Е. В. автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197, являющегося общим совместным имуществом. Заявитель являлась стороной по обособленному спору, лично принимала участие при его рассмотрении.

Уазанные факты подтверждают, что Анисимова Е.В. знала о введении процедуры банкротства в отношении своего супруга, сведений об общем имуществе супругов не представила финансовому управляющему, имела возможность оспаривать судебные акты, в том числе определение суда по утверждению положения по реализации доли в квартире и тем самым защитить свои права и права своих детей.

Анисимова Е.В. указывает в жалобе, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы с 29.01.2021 находится её иск о разделе супружеского имущества в порядке ст.ст. 3, 33-39, 45 Семейного кодекса РФ, признании за ней права на 1/2 долю в праве за каждым из супругов и признании за мной права собственности на 1/2 доли в праве (1/2 от 1/2 общедолевой собственности) на квартиру по адресу: город Москва, улица Красного Маяка, дом 15, корпус 5, квартира 1 с кадастровым номером 77:05: 0007006:5264, который был подан ранее решения о проведении торгов.

Однако, согласно официальному сайту Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление Анисимой Е.В. о разделе совместного имущества супругов принято к производству 09.04.2021, то есть после проведения торгов, которые состоялись 30.03.2021.

На момент утверждения Арбитражным судом г. Москвы Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - доли в квартире Калинина В.А., которое утверждено 17.12.2020 никаких сведений о подаче искового заявления о разделе совместного имущества супругов не было заявлено.

Тем самым, финансовый управляющий, действуя в рамках положений ФЗ о несостоятельности (банкротстве), реализовал долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Кроме того, торги по продажи доли в квартире состоялись 30.03.2021, а уже 01.04.2021 с победителем торгов Бисиевым Р.С. был заключён договор купли-продажи доли в квартире.

Таким образом, Анисимова потребовала раздела имущества после его реализации.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"(абзац 2 пункт 7), вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Определением Чертановского районного суда г Москвы от 02.08.2021 г. по делу N 2-2618/2018 исковое заявление Анисимовой Е.В. о разделе совместного имущества супругов оставлено без рассмотрения. Суд в определении указал, что к моменту рассмотрения настоящего дела часть из заявленного к разделу имущества реализовано в рамках дела о банкротстве

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005). Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, (п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 1 0 1 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства ").

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101).

Анисимовой Е.В. не представлено доказательств нарушения проведения торгов.

Анисимова оспаривает факт проведение торгов, ссылаясь на то, что не знала о банкротстве супруга и продаже с торгов имущества должника в виде 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 5, кв. 1, кадастровый номер 77:05:0007006:5264.

Информация о проведении торгов по реализации имущества должника была опубликована финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Закон о банкротстве и ГК РФ не содержат требований о дополнительном извещении сособственников имущества должника о предстоящих торгах по реализации имущества и результатах торгов.

На момент утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Калинина В. А., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 5, кв. 1 собственниками являлись: 1/2 доля в праве принадлежит Должнику - Калинину В. А.; 1/4 доля в праве принадлежит Калининой Е.В.; 1/4 доля в праве принадлежит Калинину Н.В.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 306-ЭС19-221343).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-285767/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Анисимовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко