Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12680/21 по делу N А40-285767/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-285767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Чернова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у супруги должника Анисимовой Е.В. автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197

по делу о признании Калинина Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Калинин Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 суд обязал Анисимову Евгению Витальевну передать финансовому управляющему должника оригиналы регистрационных документов: свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании у супруги должника Анисимовой Е.В. автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197, являющегося общим совместным имуществом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у супруги должника из Анисимовой Е.В. автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197, финансовый управляющий указывал на то, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено Анисимовой Е.В. в период брака с Калининым В.А.

Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения материалов обособленного спора судами было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 24.07.2010 N 68456/0710, заключенным между Касьяновой Анной Валерьевной и ООО "МУСА МОТОРС В", Касьянова Анна Валерьевна приобрела в собственность автомобиль ВОЛЬВО S40, цвет: темно-синий, представила чеки об оплате стоимости автомобиля. Однако данный автомобиль был зарегистрирован на Анисимову Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 были истребованы в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве копии документов, имеющихся в регистрационном деле, в том числе копии договоров, послуживших основанием для регистрации автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 года выпуска, ГРЗ В989АТ197; в ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ", являющимся правопреемником ООО "МУСА МОТОРС В" копию договора и копию товарной накладной или иного товаропередаточного документа по договору купли-продажи автомобиля от 24.07.2010 N 68455/0710, заключенного между ООО "МУСА МОТОРС В" и Касьяновой Анной Валерьевной; у Анисимовой Е.В. копию договора на основании которого у нее возникло право собственности на автомобиль ВОЛЬВО S40, 2010 года выпуска, VIN YV1MS434BB2532595 для регистрации в органах ГИБДД; у Касьяновой А.В. копию договора купли-продажи на автомобиль ВОЛЬВО S40, 2010 года выпуска, VIN YV1MS434BB2532595, заключенного между Касьяновой А.В. и Анисимовой Е.В.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве, регистрационные документы в отношении спорного транспортного средства не сохранились ввиду истечения срока хранения материалов дела, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством.

ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ", Анисимова Евгения Витальевна и Касьянова Анна Валерьевна от предоставления запрашиваемых документов уклонились.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения Анисимовой Е.В. спорного имущества, в том числе доказательств оплаты автомобиля, пришли к выводу, что указанный автомобиль супруге должника Анисимовой Е.В. не принадлежит, несмотря на то, что транспортное средство поставлено на имя Анисимовой Е.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первичные документы подтверждающие факт приобретения Анисимовой Е.В. спорного автомобиле не представлено, а рано как и доказательств того, что она несла бремя содержания спорного имущество, в то время как Касьяновой А.В. представлены документы подтверждающие факт владения спорным автомобилем (полисы ОСАГО и т.д.) которые получили надлежащую правовую оценку судов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-285767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова