Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12680/21 по делу N А40-285767/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-285767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Касьяновой А.В. - Бакулев А.В. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Касьяновой Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у супруги должника Анисимовой Евгении Витальевны автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197,

в рамках дела о признании Калинина Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Калинин Вячеслав Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

В суд поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании у Анисимовой Е.В. (супруги должника) автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197, являющегося общим совместным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 суд обязал Анисимову Евгению Витальевну передать финансовому управляющему должника оригиналы регистрационных документов: свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Касьянова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Касьянова Анна Валерьевна в кассационной жалобе указывает, что именно она приобрела в собственность спорный автомобиль, однако, суды не дали правовой оценки договору купли-продажи спорного автомобиля от 24.07.2010 N 68456/0710, заключенному между Касьяновой А.В. и ООО "МУСА МОТОРС-В", чекам об оплате автомобиля, также суды не оценили доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "МУСА МОТОРС-В" (продавец) и Анисимовой Е.В. является мнимым, а значит, не влечёт правовых последствий с момента его заключения. По мнению Касьяновой А.В., вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права собственности на спорный автомобиль за Анисимовой Е.В. в силу его регистрации не соответствует статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" и пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств", согласно которым государственная регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является основанием возникновения права собственности. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции был нарушен пункт 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае вступления третьего лица в дело после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в первой инстанции суда начинается с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Касьяновой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Касьяновой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, из ответа полученного из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что за Анисимовой Е.В. (супругой должника) зарегистрирован автомобиль ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197, дата поставки на учет 12.08.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что супруга должника уклоняется от передачи данного имущества в конкурсную массу.

Суды указали, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 24.07.2010 N 68456/0710, заключенному между Касьяновой Анной Валерьевной и ООО "МУСА МОТОРС-В", Касьянова Анна Валерьевна приобрела в собственность автомобиль ВОЛЬВО S40, цвет: темно-синий, однако, данный автомобиль был зарегистрирован на Анисимову Е.В.

При этом, суды отклонили доводы Касьяновой А.В. и Анисимовой Е.В. о том, что факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует о приобретении Касьяновой Анной Валерьевной права собственности на данное имущество независимо от того, на какое лицо данный автомобиль был зарегистрирован, Касьянова А.В. несет расходы на обслуживание, содержание и пользуется данным имуществом.

Так, по мнению судов, стороны уклонились от предоставления доказательств, послуживших основанием регистрации автомобиля на Анисимову Е.В., и поскольку Анисимова Евгения Витальевна является супругой должника - Калинина Вячеслава Анатольевича, то автомобиль ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 года выпуска, ГРЗ В989АТ197 является общей собственностью должника и его супруги Анисимовой Е.В.

Суды отклонили доводы Касьяновой А.В. со ссылкой на представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2010 N 68456/0710, заключенный между ней и ООО "МУСА МОТОРС-В", согласно которому Касьянова А.В. приобрела в собственность автомобиль ВОЛЬВО S40, цвет: темно-синий, с учетом того, что в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Анисимовой Е.В. в период брака с должником Калининым В.А., ни Анисимова Е.В., ни Касьянова А.В. в судебных заседаниях не представили доказательств, послуживших основанием регистрации автомобиля на Анисимову Е.В.

Апелляционный суд также обратил внимание на представленные в материалы дела акт выполненных работ N 2000753769, а также заказ-наряд N 2000753769 на которые ссылается Касьянова А.В., согласно которым заказчиком работ, плательщиком и владельцем автомобиля указана Анисимова Е.В., а Касьянова А.В. по акту выполненных работ N 2000753769, а также заказу-наряду N 2000753769 является представителем по доверенности.

Таким образом, суд, оценивая все представленные Касьяновой А.В. доказательства, представленные в обоснование несения бремени содержания автомобиля пришел к выводу о том, что собственником являлась Анисимова Е.В., Касьянова А.В. действовала на основании доверенности, при этом, согласно представленным полисам страхования за период с 24.08.2017 по 09.09.2020 собственником выступает также Анисимова Е.В.

Суды указали, что, поскольку спорный автомобиль фактически находится у Касьяновой А.В., то финансовый управляющий должника не лишен права истребовать имущество у фактического владельца вне рамок дела о банкротстве в установленном процессуальном порядке.

Также судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Касьяновой А.В., судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции (5 минута 53 секунда аудиозаписи), Касьянова А.В. была привлечена к участию в деле.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов и из материалов дела, финансовый управляющий должника просил суд об истребовании у Анисимовой Е.В. (супруги должника) автомобиля ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197, являющегося общим совместным имуществом.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 суд обязал Анисимову Евгению Витальевну передать финансовому управляющему должника оригиналы регистрационных документов: свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197.

В тексте обжалуемых определения и постановления, суды, при этом, указали, что поскольку спорный автомобиль фактически находится у Касьяновой А.В., то финансовый управляющий должника не лишен права истребовать имущество у фактического владельца вне рамок дела о банкротстве в установленном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов об обязании Анисимовой Е.В. передать финансовому управляющему должника оригиналы регистрационных документов: свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль ВОЛЬВО S40, VIN YV1MS434BB2532595, 2010 г.в., ГРЗ В989АТ197.

Суды не указали, почему изменили предмет требования, и каким образом истребование регистрационных документов приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Более того, суд округа полагает, что суды фактически уклонились от оценки доводов Касьяновой А.В. о том, что она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.07.2010 N 68456/0710, заключенного между Касьяновой А.В. и ООО "МУСА МОТОРС-В", чеков об оплате транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование своих возражений Касьянова А.В. ссылалась на то, что автомобиль и необходимые для регистрации права собственности на него документы переданы ей от продавца, однако транспортное средство поставлено на имя Анисимовой Е.В. (супруги должника) на регистрационный учет в органах ГИБДД в тот же день, но на основании иного договора с целью получения регистрационных знаком региона города Москвы.

Между тем, согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

При этом, суды не указали нормы права, предусматривающие, что право собственности возникает с момента регистрации автомобиля в ГИБДД.

Суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили, руководствуясь лишь фактом регистрации транспортного средства за Анисимовой Е.В., в то же время судами не дана правовая оценка обстоятельствам приобретения спорного автомобиля Анисимовой Е.В., договор купли-продажи спорного автомобиля супругой должника и его оплаты в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что общим имуществом супругов признается имущество, приобретенное в браке на совместно нажитые средства.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-285767/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий