Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 05АП-5235/21 по делу N А59-4128/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 г.

Дело N А59-4128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5235/2021

на определение от 29.06.2021

судьи С.В. Кучкиной

о приостановлении производства

по делу N А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (ОГРН 1026500539317, ИНН 6501094748)

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне (ОГРНИП 318650100022454, ИНН 650109267681)

о взыскании арендной платы, процентов,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Дружинина) о взыскании задолженности по договору N 106-18 (2) аренды нежилого помещения от 01.11.2018 в размере 813 768,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 031,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - договора аренды от 01.04.2020, ответчик отказался исключить договор из числа доказательств.

Определением от 15.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора (страниц).

Экспертное заключение поступило в суд 29.04.2021.

Определением от 29.06.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дружинина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что статьей 87 АПК РФ не предусмотрено такое основание для назначения повторной экспертизы, как неявка эксперта, основания для назначения повторной экспертизы в обжалуемом определении отсутствуют. По мнению апеллянта, имеющееся экспертное заключение в своей содержательной части является мотивированным, выводы эксперта - ясными и непротиворечивыми, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно пункту 17 указанного Постановления, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае назначение первоначальной экспертизы обусловлено тем, что согласно позиции истца представленный ответчиком договор аренды от 01.04.2020 на условиях снижения арендной платы им не подписывался, при этом свидетелем Александром Эм, от имени которого подписан договор, не оспаривалась подлинность подписи на последней странице договора.

На разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Имело ли место замена листов (использование части другого документа) при выполнении Договора?

2) Соответствует ли время нанесения печати (штампа) и подписи от имени арендодателя дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиск печати (штампа) и подпись арендодателя?

3) Соответствует ли время выполнения печатного текста на последнем листе Договора дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период изготовлен последний лист Договора?

4) Соответствует ли время выполнения печатного текста на первом листе Договора дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен первый лист Договора?

5) На одном или на разных принтерах выполнен печатный текст первого и последнего листа Договора?

6) Одинаковые или разные способы печати и материалы письма применялись при изготовлении первого и последнего листа Договора?

7) Соответствуют ли друг другу настройки ввода текста на первом и последующих листах Договора (шрифт, кегель, границы и др.)?

В полученном экспертном заключении сделаны выводы о том, что в договоре аренды от 01.04.2020 заменен первый лист, выполненный в более поздний период, время нанесения оттисков печатей на последнем листе договора не соответствует дате, указанной на первом листе, временной период выполнения печатного текста на последнем листе договора не соответствует дате, указанной на первом листе.

Также экспертом сделан вывод о том, что печатный текст первого и последнего листов договора аренды выполнены на одном печатающем устройстве в разные временные периоды с последующим помещением листов представленного договора в лоток печатающего устройства два и более раз.

Согласно странице 11 заключения данный вывод основан на том, что на лицевой стороне всех листов договора имеется слабовыраженная вертикальная полоса серого цвета по всей площади листов от верхнего до нижнего среза, характер, степень отображения и местоположение которой свидетельствуют о том, что 4 листа договора были помещены в лоток одного и того же печатающего устройства один раз.

После получения результатов экспертизы ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым факт замены первого листа договора имел место, однако замена осуществлена самим истцом в связи с договоренностью об уменьшении арендной платы. Печатающее устройство, на котором выполнены листы договора, принадлежит арендодателю.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что вертикальная полоса могла появиться позже изготовления основного печатного текста, ответчик при печати первого листа договора мог поместить остальные три листа в то же печатающее устройство, сделав пустой прогон трех листов.

При этом на странице 9 заключения экспертом отмечено наличие на всех листах договора сторонних включений тонера, что расценено экспертом как признак монтажа при помещении листа бумаги в лоток печатающего устройства два и более раза.

Изложенные обстоятельства приводят апелляционный суд к сомнениям в категоричности вывода эксперта об изготовлении печатного текста первого и последнего листов договора на одном печатающем устройстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом первой инстанции было назначено судебное заседание с проведением его в режиме ВКС в целях опроса эксперта, однако эксперт в заседание не явился, что не позволило его опросить в целях выяснениях всех значимых обстоятельств.

Истцом в этой связи было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку эксперт, проводившую экспертизу, не явился для дачи пояснений относительно данного им заключения, организация его вызова для опроса связана со значительными трудностями (с учетом значительной разницы времени в регионе нахождения эксперта и в регионе по месту рассмотрения судебного спора), тогда как в экспертном заключении имеются обстоятельства, требующие разъяснений лицом, обладающими специальными познаниями в данной сфере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по предложенным истцом вопросам.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отклоняется, поскольку установленные выше сомнения в однозначности вывода эксперта об обстоятельствах изготовления печатного текста договора являются предусмотренными частью 1 статьи 87 основаниями для назначения дополнительной экспертизы. То, что судом назначенная экспертиза поименована как повторная, несмотря на постановку перед экспертом иных вопросов, само не является нарушением прав апеллянта и основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2021 по делу N А59-4128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 80 от 19.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев