Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 05АП-1106/23 по делу N А59-4128/2020

г. Владивосток

05 мая 2023 г.

Дело N А59-4128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-1106/2023

на определение от 17.01.2023 судьи С.В. Кучкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря

(ОГРН 1026500539317, ИНН 6501094748)

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне

(ОГРНИП 318650100022454, ИНН 650109267681)

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (далее - ООО СФ "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне (далее - ИП Дружинина, предприниматель) о взыскании 1 100 775 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N 106-18 (2) от 01.11.2018 за период с апреля по октябрь 2020 года, а также 19 638 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предпринимателем подан встречный иск к ООО СФ "Заря" о взыскании 108 502 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 449 760 рублей 36 копеек задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по 10 июля 2020 с предоставлением рассрочки уплаты суммы долга на период до 01 января 2023 года путем уплаты данной задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 44 976 рублей 04 копейки, начиная с марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СФ "Заря" и в удовлетворении встречного иска ИП Дружининой отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 оставлено без изменения.

13.12.2022 ООО СФ "Заря" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Дружининой 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 с ИП Дружининой в пользу ООО СФ "Заря" взыскано 60 210 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дружинина обратилась Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2023, ссылаясь на то, что исполнитель оказал лишь одну услугу - выступал в качестве представителя в судебных заседаниях. Поясняет, что факт составления документов именно А.И. Микулиным не подтвержден, поскольку исковое заявление и претензия подписаны директорами ООО СФ "Заря". Считает, что подлежащая взысканию сумма расходов составляет 41 161 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Через канцелярию суда от ООО СФ "Заря" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда требования ООО СФ "Заря" частично удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО СФ "Заря" представило договор о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде от 10.07.2020, согласно разделу 1 которого предметом договора является представление интересов Заказчика в арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением по договору N 106-18(2) от 01.11.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1) подготовить претензию и исковое заявление о взыскании арендной платы;

2) устно консультировать Заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора;

3) сохранять полную конфиденциальность в отношении информации, которая станет известна Исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему Договору;

4) выступать в качестве представителя Заказчика при разрешении спора по существу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Пунктом 3.3 предусмотрены выплаты командировочных расходов представителя в случае его командировки за пределы Сахалинской области в судебные заседания суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг в размере 150 000 рублей.

Факт оказания А.И. Микулиным услуг подтверждается материалами дела, согласно которым данный представитель участвовал в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в пяти из которых объявлялись перерывы (14 судодней участия), подготовил исковое заявления, возражения на отзыв на иск, уточненные расчеты, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, и иные процессуальные документы.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, в подтверждение чему представлены в дело платежное поручение N 157 от 12.08.2020 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение N 247 от 09.12.2022 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума N 1).

Правильно оценив разумность и обоснованность заявленного размера судебных издержек, принимая во внимание соотношение размера удовлетворенных требований и общей суммы иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 60 210 рублей, что составляет 40,14% удовлетворенных требований.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению на сумму 41 161 рублей, не принимаются судом, поскольку представляют собой лишь субъективную позицию ответчика.

Довод апеллянта о том, что не представляется возможным достоверно установить, что претензия и исковое заявление составлены именно представителем А.И. Микулиным, является необоснованным в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

При этом подписание иска исполнительным органом юридического лица - истца не свидетельствует о том, что иск подготовлен не представителем А.И. Микулиным и не в рамках исполнения договора о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде от 10.07.2020. Само по себе подписание процессуальной документации непосредственно директором общества не опровергает факт оказания исполнителем услуг по его подготовке, а также оказанию иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 по делу N А59-4128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина