Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 05АП-1106/23 по делу N А59-4128/2020

г. Владивосток

08 июня 2023 г.

Дело N А59-4128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-1106/2023

на определение от 17.01.2023 судьи С.В. Кучкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря

(ОГРН 1026500539317, ИНН 6501094748)

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне

(ОГРНИП 318650100022454, ИНН 650109267681)

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря

о взыскании неосновательного обогащения,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А59-4128/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды; встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления от 05.05.2023 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Дружининой Еленой Сергеевной уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается платежным поручением платежным поручением N 32 от 15.02.2023.

Вместе с тем, исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченные апеллянтом денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 15.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина