Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11328/21 по делу N А65-21829/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-21829/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-21829/2020 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным и отмене решения N 308 от 09.07.2020 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арслан") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным и отмене решения N308 от 09.07.2020 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.) заявление общества было удовлетворено, решение налогового органа N 308 от 09.07.2020 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Россисйкой Федерации за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арслан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступили отзывы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по РТ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений N 517 от 12.02.2020 г. в отношении заявителя, по итогам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика вынесено обжалуемое решение N 308 от 09.07.2020 г. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 28.08.2020 N 2.8-18/022713@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя, в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 14.01.2020 N 317 о представлении документов (информации) за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., а именно:

Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 60-И от 25.12.2016.

Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 62-И от 25.12.2017.

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N Аг00-000001 от 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 с приложением подтверждающих документов.

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N Аг00-000002 от 29.12.2017 по состоянию на 29.12.2017 с приложением подтверждающих документов.

оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2016 год.

оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2017 год.

Заявитель в ответ на требование письмом N 104/1 от 29.01.2020 г. сообщил налоговому органу о том, что "в перечне запрошенных документов присутствуют таковые, представить которые не представляется возможным, так как они не являются бухгалтерскими".

Поскольку истребуемые документы не представлены (документы по инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в своем заявлении указало на то, что 29.01.2020 г. был представлен ответ, согласно которого в перечне запрошенных документов с п.1.1-1.18 присутствуют документы, не относящиеся к бухгалтерским. Соответственно, порядок хранения документов, установленный Законом "О бухгалтерском учете" и "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" не распространяются на такие документы. Заявитель не имеет возможности представить запрашиваемые документы, поскольку в нарушение действующего законодательства и внутренних распорядительных документов, бывший главный бухгалтер заявителя - Галимова Р.З. не передала документацию в установленном законом порядке.

Ответ заявителя налоговый орган расценил как неправомерный отказ от представления документов, запрошенных по требованию, в связи с чем оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. суд округа указал, что суды нижестоящих инстанций, в обжалуемых судебных актах, ошибочно ссылаясь на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть истребование у контрагента или у них лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, этих документов, пришли к выводу, что выявленное налоговым органом нарушение налогового законодательства следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что истребование документов проходило в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках налоговой проверки самого налогоплательщика. Приведенная судами судебная практика, изложенная в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11890/12, неприменима. Данная судебная практика является устаревшей, ввиду того, что содержит выводы: "При этом пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации". Судами также не исследован довод налогового органа о том, что должностное лицо ООО "Арслан" - Галлеев М.А., постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан признан виновным, в связи с тем, что по требованию от 14.01.2020 N 317 не представил в МИФНС N 16 по РТ испрашиваемые документы.

При новом рассмотрении дела с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля: истребование документов (информация) у проверяемого налогоплательщика ООО "Арслан" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года.

В связи с тем, что ООО "Арслан" не были представлены документы в количестве 6 штук, общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что невозможно представить документы по требованию, которые отсутствуют у общества по причине не передачи данных документов бывшим главным бухгалтером.

Обязанность по хранению документов бухгалтерского учета следует из общей обязанности, установленной ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество обязано хранить и другую документацию, если это предусмотрено федеральными законами, в том числе Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщики по общему правилу обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет (пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Согласно ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 298 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 срок хранения документов (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств 5 лет при условии проведения проверки. Запрашиваемые у ООО "Арслан" документы (информация) необходимы для целей налогового контроля, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

За грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена административная ответственность в отношении должностных лиц в соответствии со статьей 15.11 КоАП РФ.

В акте об отсутствии документов, истребованных налоговым органом за период исполнения должностных обязанностей ООО "Арслан" главного бухгалтера Галимовой Р.З. от 22.01.2020 г. указано, что Галимова Р.З. от подписи отказалась в присутствии членов комиссии.

Следовательно, данный документ не может быть положен в основу факта создания комиссии в ООО "Арслан" истребованных документов.

ООО "Арслан" не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документов, при этом с момента выставления требования прошел значительный промежуток времени (более года).

ООО "Арслан" никак не поясняет причин невозможности восстановления данных документов, ссылаясь только на акт об отсутствии документов, истребованных налоговым органом за период исполнения должностных обязанностей ООО "Арслан" главного бухгалтера Галимовой Р.З.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Арслан", в акте налоговой проверки N 2.1646/9 от 16.10.2019 г. налоговый орган отражает в качестве доказательств одного из нарушений налогового законодательства ссылку на документы, которые представлены ООО "Арслан".

В тоже время актом N 517 от 12.02.2020 г. общество привлекается за непредставление этих же документов оспариваемым решением налогового органа.

По требованию N 602 от 21.12.2018 года в пунктах 1.20, 1.21, 1.22 затребованы документы по инвентаризации имущества и обязательств, в т.ч. п. 1.21 - Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2016 г., 01.01.2017 г., 31.12.2017 г.

ООО "Арслан" в ответ на данное требование представлены должным образом заверенные документы на бумажных носителях и в электронном виде на флеш-карте, при этом акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и ряд других документов представлены не были.

На устные запросы проверяющих о том, что ООО "Арслан" представлены не все документы по требованию N 602, налогоплательщиком представлены приказы руководителя о проведении инвентаризации и назначении комиссии и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не заверенные должным образом:

- Приказ руководителя о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 60-И от 25.12.2016 г;

- Приказ руководителя о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 62-И от 25.12.2017 г.;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N АгОО-000001 от 31.12.2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г.;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N АгОО-000002 от 29.12.2017 г.

Согласно возражению на акт налоговой проверки N 2.16-46/9 от 16.10.2019 г. ООО "Арслан" ссылаться на то, что содержание этих документов не соответствует действительности, природа происхождения данных документов ООО "Арслан" не известна, ООО "Арслан" в налоговый орган такие документы не представлял. Используемые налоговым органом материалы в качестве приложений не заверены в установленном порядке, то есть не заверены печатью ООО "Арслан" и подписью уполномоченных на то лиц ООО "Арслан", соответственно, ссылка на такие документы является незаконной.

Поскольку налогоплательщик оспаривал данные документы, налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля они были повторно запрошены.

Истребуемые документы также были необходимы для проведения экспертизы на установление подлинности подписей в приказах (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 60-И от 25.12.2016 г., N 62-И от 25.12.2017 г.; актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N АгОО-000001 от 31.12.2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г. и N АгОО-000002 от 29.12.2017 г. по состоянию на 29.12.2017 г. руководителя ООО "Арслан" Галеева М.А., членов комиссии, а именно Косарева Д.В., Галимовой Р.З., Сыраевой Л.Х. и Тереховой Е.В., в адрес ООО "Арслан".

ООО "Арслан" данные документы на требование представлены не были, в связи с чем, общество было привлечено к ответственности п.1 ст. 126 НК РФ.

По исходящему документу N 49 от 17.01.2019 г. ООО "Арслан" представлены документы на 498 листах, среди которых оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 отсутствует.

По исходящему документу N 094 от 28.01.2019 г. ООО "Арслан" представлены документы, а именно карточки счетов 01,02,..., 76 за 2016-2017 года в электронном виде на флеш-карте, однако оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 в данном сопроводительном письме отсутствует, следовательно, не представлена ООО "Арслан".

На 1 стр. акта выездной налоговой проверки N 2.16-46/9 от 16.10.2019 г. произошла техническая опечатка по поводу представления ОСВ по сч. 76 за 2016-2017 года.

В действительности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2016 -2017 годы по требованию налогового органа заявителем представлена не была, о чем свидетельствуют описи представленных ООО "Арслан" документов за весь период проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительными письмами и описями документов.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 220-О, в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-КГ17-1844 по делу N А46-4871/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А12-20791/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу N А26-2590/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу N А40-66944/16, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу N А20-1917/2020, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09-781/19 по делу N А60-7088/2018.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении материалов административного дела N 5-3-238/2020 ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО "Арслан" представитель Инспекции Парфишев В.М. в судебном заседании пояснил (стр.2 Постановления) о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2019 г. главным бухгалтером были представлены документы, а именно акты и приказы за 2016 и 2017 г., которые были ненадлежащим образом заверены. Принципиальным является и то, что представителем не обозначено о представлении копий документов, соответственно подтверждено незаконное нахождение в Инспекции оригиналов документов.

Наличие у налогового органа документов, не заверенных должным образом ООО "Арслан", свидетельствует о том, что у Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан нет и не могло быть оригиналов документов ООО "Арслан", так как они не подлежат заверению.

Доказательств наличия у налогового органа оригиналов документов, обществом не представлено. Реестры передачи оригиналов документов, как подтверждение позиции общества, также не представлены.

Таким образом, предположение ООО "Арслан" о наличии у налогового органа оригиналов документов также является голословным и не могут быть учтены в процессе оценки доказательств.

Более того, согласно постановлению от 18.08.2020 мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан руководитель ООО "Арслан" Галеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, за непредставление документов по требованию налогового органа N 317 от 14.01.2020. Доводы ООО "Арслан" о том, что ранее указанные документы были направлены в налоговый орган, а также о направлении в налоговый орган оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 за 2016-2017 годы мировым судом не приняты.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2020 г. по делу N 12-469/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан оставлено без изменения.

То есть, должностное лицо ООО "Арслан" - Галеев М.А. признан виновным, в связи с тем, что по требованию N 317 от 14.01.2020 не представил в МРИ ФНС N 16 по РТ документы (информацию).

В рассматриваемом случае, ООО "Арслан" не согласно с решением налогового органа, которое вынесено также в связи с непредставлением документов по требованию N 317 от 14.01.2020

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении дела N 12-469/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что подтверждает правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение N 308 от 09.07.2020 г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 г. по делу N А65-21829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов