Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43452/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021

о признании требования ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 250 000 000 руб. - основного долга, 107 081 967,23 руб. - процентов за пользование кредитом и 256 871 807,48 руб. - пени подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу N А40-296831/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФинЭнергоИнвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Челябэнергосбыт"- Неволина Е.В., дов. от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 суд признал требования ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 250 000 000 руб. - основного долга, 107 081 967,23 руб. - процентов за пользование кредитом и 256 871 807,48 руб. - пени подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие доказанности аффилированности.

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" также заявлено о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БазисЭнергоТрейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "Центр частного права электроэнергетики".

Как следует из положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, изменение состава участников процесса и привлечение к участию в деле третьих лиц не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия ходатайство апеллянта оставляет без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в Арбитражном суд г. Москвы состоялось 3 судебных заседания по рассмотрению заявления ПАО "Челябэнергосбыт" и ни в одном из них ходатайство о привлечении третьих лиц для участия в обособленном споре кредитором не заявлялось.

Представитель апеллянта также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции.

В пункте 29 постановления N 12 от 30.06.2020 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, повышенный стандарт доказывания, применяемый судами при рассмотрении обоснованности подлежащих включению в реестр кредиторов требований, судебная коллегия приходит к выводу, что документальное подтверждение действительности сделки по получению спорных векселей, а также подтверждение оплаты по ним кредитор должен был представить в исключительно в суд первой инстанции, обосновывая заявленные требования; более того, в качестве дополнительных доказательств ПАО "Челябэнергосбыт" указаны бухгалтерские справки за февраль-март 2016, вследствие суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, так как не усматривает уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком и ЗАО "ФинЭнергоИнвест" 27.12.2016 был заключен кредитный договор N 4340 на сумму 250 000 000,00 рублей под 16,5 % годовых, на срок до 27.02.2017. Совокупностью дополнительных соглашений срок погашения кредита продлен до 22.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ФинЭнергоИнвест" 27.12.2016 между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор поручительства N 4340/П.

По распоряжению конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов 23.01.2018 со счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АКБ "Мосуралбанк" списаны денежные средства в пользу АКБ "Мосуралбанк" в размере 250 000 000,00 рублей и 2 441 780,82 рублей в погашение просроченной ссудной задолженности и погашение просроченных процентов за АО "ФинЭнергоИнвест" по кредитному договору N 4340 от 27.12.2016 по договору поручительства N 4340/П от 27.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40- 106216/19-182-956 с АО "ФинЭнергоИнвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность по кредитному договору N 4340 от 27.12.2016 в общей сумме 428 420 804,79 руб., из которых: 250 000 000 руб. - сумма основного долга, 53 523 972,60 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.04.2019, 124 896 832,19 руб.- пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2018 по 19.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности, с учетом доначисления процентов за пользование кредитом и пени на основании 2.6 кредитного договора, составляет 613 953 774,71 руб., из которых: 250 000 000 руб. - сумма основного долга; 107 081 967,23 руб. (53 523 972,60+ 53 557 994,63) - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 256 871 807,48 руб. (124 896 832,19+118 500 000,00+13 474 975,29) - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом

Признавая требования ПАО "Челябэнергосбыт" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц. либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606. от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из представленного кредитного договора N 4340 от 27.12.2016 следует, что на момент его подписания генеральным директором должника являлся Юрченко Михаил Иванович. В свою очередь Юрченко Михаил Иванович являлся аффилированным лицом по отношению к ПАО "Челябэнергосбыт" до 21.12.2017, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" от 31.03.2018, размещенным в открытом доступе сети Интернет (https://e-disclosure.ru > portal > FileLoad).

При этом из указанного списка аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" от 31.03.2018 следует, что АО "ФинЭнергоИнвест" являлся участником ПАО "Челябэнергосбыт" с долей участия в уставном капитале 19,37 %. Более того, АО "ФинЭнергоИнвест" являлось владельцем 1 501 893 766 акций ПАО "Челябэнергосбыт" по состоянию на 27.12.2017, а также и 31.12.2017, что подтверждается отчетом АО "НРК-Р.О.С.Т.".

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-32823/2018 установлено, что группа лиц (ООО "Лвл Инвестмент Групп", ООО "М.Стайл", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", АО "Финэнергоинвест", Литвинов В.Л., Юрченко М.И.), владеющая в совокупности 60% акций ПАО "Челябэнергосбыт", и само ПАО "Челябэнергосбыт" образует одну группу по п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О конкуренции".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308 ЭС17 6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В исследуемой ситуации суд признал подлежащим применению пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежного исполнения, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ПАО "Челябэнергосбыт", которое относится к заинтересованному лицу, предоставляя поручительство за должника и оплачивая за него долг, по сути, обеспечило компенсационное финансирование последнему, поскольку на дату осуществления платежей должник находился в состоянии имущественного кризиса, а значит, суброгационные требования данного поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Также кредитор ПАО "Челябэнергосбыт" владеет простыми векселями АО "Финэнергоинвест" номинальной стоимостью 465 909 000,00 руб. со сроками оплаты по предъявлению не ранее 25.01.2017, но не позднее 25.01.2020, задолженность по которым просит включить в реестр требований кредиторов.

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим указанные векселя были предъявлены АО "Финэнергоинвест" к погашению, однако ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил, денежные средства в счет оплаты предъявленных к платежу векселей ПАО "Челябэнергосбыт" не перечислены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям. При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из выраженной в легальном определении сущности купли-продажи как возмездного договора (пункт 1 статьи 423 ГК РФ) вытекает обусловленность предоставления покупателем продавцу платы за товар фактом передачи этого товара покупателю продавцом.

ПАО "Челябэнергосбыт" не представлено доказательств действительности сделки по получению данных векселей, а именно не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату по данным векселям.

При отсутствии представленной информации об оплате за полученные вексели; отсутствии экономической целесообразности приобретения и продажи векселя; отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; отсутствии информации о раскрытии в регистрах бухгалтерского учета данных о вексельном обязательстве, что свидетельствует об отсутствии реальных вексельных отношений; учитывая аффилированность заявителя и должника, данное требование не подлежит удовлетворению.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ПАО "Челябэнергосбыт", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования в размере 465 909 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Челябэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова