Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-50351/21 по делу N А40-27563/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-27563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАКТОРИЯЗАПАД"

а определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-27563/19 по иску Зориной Марины Станиславовны к ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" (ОГРН: 1024101416844, ИНН: 8200002585) о понуждении предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Анашкин Е.С. по доверенности от 29.03.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Зорина Марина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" о возложении обязанности предоставить в течение 3 дней с момента вынесения решения по настоящему иску, за счет истца в электронном виде (при их наличии) и в виде надлежащим образом заверенных копий на бумажном носителе документов.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение суда от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставлены без изменения.

Должник ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66259/2021-104-455.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г по делу N А40-27563/2019 в удовлетворении заявления ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАКТОРИЯЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявителем указано, что 22 января 2021 года Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство N 2944/21/77035-ИП.

По мнению заявителя, приостановление исполнительного производства необходимо до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-66259/21-104-455, так как в случае удовлетворения иска, Зорина М.С. и Зорин А.А. будут исключены из участников ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" и лишатся права получать информацию о деятельности общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66259/2021-104-455.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в данном случае отсутствуют доказательства необходимости приостановления исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 39 Закона N 229, указывая на то, что приостановление исполнительного производств по ч. 2 ст. 39 Закона N 229 является правом суда.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (применительно к рассматриваемой ситуации).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в случае удовлетворении иска по делу N А40-66259/2021, Зорина М.С., Зорин А.А. будут исключены из участников ООО "Фактория- запад" и лишатся права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

Доводы об исходе и разрешении результатов по делу N А40-66259/2021 являются предположениями заявителя и не могут быть поставлены в основание для приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии связанного дела N А40-66259/2021, апелляционным судом отклоняется, так как возможность приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по другому делу законом не предусмотрена.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное им обстоятельство является иным обстоятельством, при котором суды приостанавливают исполнительное производство, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства общество не представило, в том числе в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

При выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-27563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина