Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-4868/21 по делу N А12-5799/2021

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А12-5799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Черненко Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-5799/2021

по заявлению Черненко Валерия Викторовича

к вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурлачка Анастасии Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынову Александру Владимировичу, Суровикинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 Волгоградской области, оценщик Зенина Елена Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Гарни", общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс",

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Черненко Валерия Викторовича - И.А. Кулешова по доверенности от 01.02.2020, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения УФССП по Волгоградской области Бурлачка А.А. от 25.01.2021 года о принятии результатов оценки здания зала образцов площадью 129,2 кв. м, кадастровый номер: 34:33:010001:3702 в размере 1010 000 руб. 00 коп.; земельного участка площадью 184 кв. м, кадастровый номер: 34:33:010001:139 в размере 335 000 руб. 00 коп., принадлежащего Черненко Валерию Викторовичу, вынесенное по исполнительным производствам N 12076/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, N 12077/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, N 12097/20/34032-ИП от 19.06.2020 года; назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки, а именно - здания зала образцов площадью 129,2 кв. м, кадастровый номер: 34:33:010001:3702; земельного участка площадью 184 кв. м, кадастровый номер: 34:33:010001:139; об обязании вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения УФССП по Волгоградской области Бурлачка А.А. (или иное уполномоченное должностное лицо) устранить допущенное нарушение прав Черненко Валерия Викторовича путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела Черненко В.В. заявлено ходатайство о приостановлении следующих исполнительных производств:

- N 12076/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, возбужденное Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа N 032703223 от 29.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника Черненко В.В. (взыскатель - МИ ФИС N 8 по Волгоградской области);

-N 12077/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, возбужденное Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа N 032703224 от 29.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника Черненко В.В. (взыскатель - МИ ФИС N 8 по Волгоградской области).

-N 12097/20/34032-ИП от 19.06.2020 года, возбужденное Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа N 034035809 от 18.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника Черненко В.В. (взыскатель - ООО "Гарни").

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Черненко В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с произведенной оценкой имущества. Общество считает, что стоимость объектов, установленная оценщиком и принятая судебным приставом, существенно занижена. Оценщиком при проведении оценки допущены нарушения. Апеллянт указал, что отчет не содержит отказ эксперта от использования других подходов. При использовании сравнительного подхода при определении стоимости объектов экспертом приняты во внимание предложения о продаже недвижимого имущества, имеющего иные характеристики от объектов исследования. Оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом необоснованно отказано, в связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание явился представитель Черненко В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС N 034035809 от 18.05.2020, ФС N 032703224 от 29.05.2020, ФС N 032703223 от 29.05.2020, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждены исполнительные производства N 12097/20/34032-ИП, N 12077/20/34032-ИП, N 2076/20/34032-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2 314 510.00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3000 руб.; взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 34 573.00 руб., в отношении должника: Черненко Валерий Викторович, в пользу взыскателей: ООО "Гарни", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Суровикинского РОСП УФССП по Волгоградской области Мартынова А.В от 30.06.2020 исполнительные производства N 12097/20/34032-ИП, N 12077/20/34032-ИП, N 12076/20/34032-ИП объединены в сводное с присвоением N 12077/20/34032-СД (т.2 л.д. 10).

В рамках сводного исполнительного производства N 12077/20/34032-СД 15.07.2020 года судебным приставом арестовано имущество должника: здание зала образцов, кадастровый номер 34:33:010001:3702, площадь 129,20 кв. м, адрес: Волгоградская область р.п. Чернышковский, ул. Восточная 27; земельный участок, кадастровый номер 34:33:010001:139, площадь 184.00 кв. м, адрес: Волгоградская область р.п. Чернышковский, ул. Восточная 27, о чем составлен акт (т. 2 л.д.6-7).

В рамках сводного исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик "Омега Плюс" Зенина Елена Леонидовна, о чем вынесено постановление от 27.10.2020 (т.1 л.д.129 обратная сторона -130).

Оценка спорного имущества произведена специалистом ООО "Омега Плюс Зениной Еленой Леонидовной в Отчете N 1275/20 от 18.12.2020, который подписан оценщиком и утвержден генеральным директором указанной оценочной организации Зениным И.А.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Суровикинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурлачка А.А. от 25.01.2021 приняты результаты оценки имущества Черненко В.В. в соответствии с отчетом оценщика N 1275/20, здания зала образцов, кадастровый номер 34:33:010001:3702, площадью 129,20 кв. м, адрес: Волгоградская область р.п. Чернышковский, ул. Восточная 27 стоимостью 1 010 000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 34:33:010001:139, площадью 184.00 кв. м, адрес: Волгоградская область р.п. Чернышковский, ул. Восточная 27 стоимостью 335 000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.10.2020 привлечен специалист-оценщик ООО "Омега плюс" Зенина Е.Л.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом Зенина Е.Л., составлен отчет N 1275/20 от 18.12.2020.

Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего Черненко В.В. составляет: здания зала образцов, кадастровый номер 34:33:010001:3702, площадью 129,20 кв. м, адрес: Волгоградская область р.п. Чернышковский, ул. Восточная 27 - 1 010 000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 34:33:010001:139, площадью 184.00 кв. м, адрес: Волгоградская область р.п. Чернышковский, ул. Восточная 27 - 335 000 руб.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В Отчете оценщиком указано на выбор и обоснование методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Оценщиком в отчете в отношении щшуказано, что затратный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специализированного назначения и использования (линейных объектов, котельных, насосных станций и т.д.), в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Применительно к рассматриваемому объекту оценки оценщику удалось выявить данные о предложениях к продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки, что позволяет применить сравнительный подход. Результаты, полученные в результате применения сравнительного подхода, обладают высокой степенью достоверности и объективности. Оценщик пришел к выводу, что в рамках настоящей оценки затратный подход не применяется.

Оценщиком в отчете указано, что доходный подход основан на том, что стоимость недвижимости, в которую вложен капитал, должна соответствовать текущей оценке качества и количества дохода, который эта недвижимость способна принести. Доходный подход следует применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Проанализировав имеющуюся документацию на объект оценки, оценщик не выявил возможность применения доходного подхода, поскольку отсутствует возможность собрать достаточно информации, необходимой для применения доходного подхода. Учитывая цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации, оценщик пришел к выводу об отсутствии возможности использования доходного подхода для оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Затратный подход к определению оценки земельных участков не применяется, поскольку земельные участки являются не возобновляемыми ресурсами. Применение доходного подхода (метод капитализации земельной ренты) нецелесообразно, поскольку на основании анализа рынка земельных участков выявлено, что рыночные отношения в части арендной платы за пользование земельными участками в регионе не сложились, участники рынка ориентируются на нормативную ставку аренды при заключении договоров. Данные факты получения земельной ренты не являются рыночными и могут существенно исказить итоговую величину рыночной стоимости земельного участка. Применение доходного подхода (метод предполагаемого использования и метод остатка) нецелесообразно, поскольку не позволяет достоверно спрогнозировать временную структуру и основные компоненты денежного потока, связанного с использованием земельного участка

Таким образом, в опровержение доводов заявителя, оценщиком в отчете подробно изложены обоснования неприменения затратного и доходного подходов к объекту оценки.

Согласно отчету об оценке N 1275/20 рыночная стоимость арестованного имущества определена путем применения сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Оценщиком в отчете указано, что сравнительный подход основан на принципе замещения, когда существует альтернативный выбор аналогичных или схожих объектов имущества, рыночная стоимость имеет тенденцию останавливаться на цене приобретения равно приемлемой замены при условии, что не возникает временных задержек при приобретении объектов, которые могут служить заменой, т.е. цены, указанные за идентичные или аналогичные объекты, служат исходной информацией для расчета стоимости оцениваемого объекта. Сравнительный подход наиболее применим для тех видов имущества, которые имеют развитый вторичный рынок. Подход основан на определении рыночных цен, адекватно отражающих "ценность" единицы в ее текущем состоянии. Сравнительный подход применяется. Когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, при этом применяются как цены совершенных сделок, так и цены предложений. На сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж и метод валового рентного множителя. Метод сравнения продаж базируется на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами. Исходной предпосылкой применения метода сравнения продаж является наличие развитого рынка недвижимости. Оценщиком установлено, что на рынке коммерческой недвижимости г. Волгограда выявлены предложения к продаже объектов, являющихся сопоставимыми объектами оценки по основным ценообразующим факторам. Применение метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода считается допустимым, целесообразным и не приведет к искажению итогового значения рыночной стоимости объекта.

Вторичный рынок объектов офисно-торгового назначения достаточно развит, в связи с чем, в отчете при определении стоимости объекта оценки оценщиком применен сравнительный подход в рамках метода сравнения продаж.

Объектом оценки является нежилое здание площадью 129,20 кв.м, 1980 года постройки, адрес: Волгоградская область р.п. Чернышковский, ул. Восточная 27; торговое назначение, требуется ремонт.

В отчете оценщиком указано, что возможными вариантами использования объектов является использование в качестве торгового назначения.

Оцениваемый объект относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости, ценовая зона - райцентры сельскохозяйственных районов, локальное месторасположение - расположение на красной линии в основных коридорах районного значения.

При проведении оценки оценщиком использованы рыночные данные об объектах-аналогах из открытых источников информации.

Для оцениваемого объекта "земельный участок" в качестве элементов сравнения оценщиком выбраны обстоятельства совершения сделки, оформленное право на земельный участок, категория земель, разрешённое использование, местоположение, физические характеристики. При проведении оценки оценщиком использованы рыночные данные об объектах-аналогах из открытых источников информации.

Объекты-аналоги изложены в таблицах. В качестве объектов аналогов для оценки здания использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; дата предложения объектов на рынке не превышает среднего значения срока экспозиции сопоставимых объектов недвижимости; все объекты являются объектами торгового назначения с выделенным земельным участком; все объекты сопоставимы с объектом оценки по расположению в коридорах (расположение на красной линии в основных коридорах районного значения); все объекты незначительно удалены от остановок общественного транспорта; все объекты капитального строительства.

В качестве объектов аналогов для оценки здания использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; все аналоги актуальны на дату оценки; категория земель - земли населенных пунктов, назначение - общественно-деловое.

В отчете оценщиком итоговая удельная стоимость объекта оценки рассчитана как среднее значение скорректированных удельных стоимостей объектов аналогов.

При этом, все корректировки были внесены на основании аналитического анализа влияния каждого фактора: стоимость с учетом того насколько оцениваемый объект хуже или лучше сопоставимого объекта сравнения.

Поскольку в качестве объектов сравнения выбраны объекты, выставленные на продажу (невозможно отследить достоверную цену сделки купли-продажи) оценщиком скорректирована цена предложения. На основании анализа аналитических данных агентств недвижимости Волгоградской области были сделаны выводы, что реальные сделки по купле-продаже объектов оценки отличаются от цен предложения, т.е. цена предложения иногда| содержит скидку на "уторгование".

Учитывая цели и задачи оценки, скидка на торг принята в размере максимального значения -22,7%

Объект оценки и аналог N 1 расположены в ценовой зоне "Райцентры сельскохозяйственных районов", корректировка не применялась. Аналог N2 находится в ценовой зоне "Населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра", поправка рассчитывается по формуле К=Ко / Ка, где:

К - корректировка на ценовую зону;

Ко - значение коэффициента для объекта оценки;

Ка - значение коэффициента для объекта-аналога.

При указанных обстоятельствах, корректирующий коэффициент составил 0,6/0,8 = 0,75.

Объект оценки относится к группе 100-200 кв.м. Аналоги N 1,2 относятся к группе 50 - 100 кв.м., применялся корректирующий коэффициент 0,9.

Объекту оценки требуется косметический ремонт, аналоги находятся в среднем состоянии, применялся корректирующий коэффициент 0,86.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что оценщиком при использовании сравнительного подхода при определении стоимости объектов приняты во внимание предложения о продаже недвижимого имущества, имеющего иные характеристики от объектов исследования.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, Федерального стандарта "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Замечания заявителя к отчету не опровергают правильность выводов оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Правовых оснований для непринятия отчета, у суда не имеется.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Считая рыночную стоимость объекта оценки заниженной, Черненко В.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

Черненко В.В. в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющийся в деле отчет соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и достоверным. Доказательств обратного не представлено.

Черненко В.В. не представлено доказательств, опровергающих установленную оценщиком в отчете рыночную стоимость объекта оценки, не представлено заключение оценщика с иной более высокой рыночной стоимостью объекта. Какие-либо противоречия отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Черненко В.В. указывает на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 12077/20/34032-СД 27.10.2020 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту ООО "Омега Плюс" Зениной Е.Л.(т. 1 л.д. 129 обратная сторона-130), в п. 2 постановления в графе "предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения" имеется подпись специалиста ООО "Омега Плюс" Зениной Е.Л.

Отчет изготовлен специалистом-оценщиком Зениной Е.Л., что подтверждается его подписью в Отчете.

Заявление о фальсификации представленного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве 27.10.2020 года не заявлено.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств N 12076/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, N 12077/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, N 12097/20/34032-ИП от 19.06.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом в статьях 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-5799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура