Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-9563/21 по делу N А60-2132/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-2132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителей заявителя, Семенова А.П., действующего по доверенности от 03.06.2021, предъявлены диплом, паспорт; Герасимова А.М., действующего по доверенности от 03.06.2021, предъявлен диплом, паспорт;

представителей заинтересованного лица, Широкова А.Г., действующего по доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом, служебное удостоверение; Ширшовой Л.В., действующей по доверенности от 13.08.2021, предъявлено служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

по делу N А60-2132/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ИНН

6674364372 ОГРН 1106674017768)

к Межрайоной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 667908288800 ОГРН 1116674014775)

об оспаривания решения N 12-09/7402 от 19.10.2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТрансКарго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайоной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.10.2020 N 12-09/7402 в части доначисления НДС в сумме 6858058 рублей 15 копеек, пени по НДС в сумме 3443350 рублей 86 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда по настоящему делу отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме - решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области от 19.10.2020 N 12- 09/7402 отменить в части доначисления НДС в размере 6 858 058 рублей 15 копеек, пени в размере 3 443 350 рублей 86 копеек по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОбрудование", ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор", в остальной части оставить без изменения.

Заявитель настаивает на том, что в нарушение материальных и процессуальных норм суд не установил обстоятельств, имеющих значения для дела, а также не оценил представленные обществом документы и заявленные доводы. Так отмечает, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела судом обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ и являющиеся безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС. Отмечает, что факт предоставления учредительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам в целях подтверждения должной степени осторожности и осмотрительности по взаимоотношениям с ними подтверждается реестром документов, передаваемых по требованию N 1495/2 от 22.03.2018 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области. Указывает, кредиторская задолженность ООО "ТрансКарго" перед ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОборудование", ООО "Транс Вектор" отсутствовала, то есть оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги произведена в полном объеме, что также в совокупности подтверждает реальность исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОборудование", ООО "Транс Вектор" и право Заявителя на применение налогового вычета по НДС. Полагает, отсутствие у контрагентов персонала, собственных основных средств и транспорта не опровергает реальность хозяйственных операций, не исключает их получения по договорам гражданско-правового характера и иным формам привлечения. По мнению апеллянта, налоговым органом не доказано, что сумма заявленного вычета по контрагентам неправомерна. Обращает внимание на то, что протоколы допросов сотрудников Заявителя - Долматовой М.А., Морозова Е.А. и Наумова С.В., а также ИП Антоненко А.П., ИП Курочкин С.В., ИП Трефилов В.М., ИП Шахурин Н.В., ИП Подшивалина Н.В., ИП Захаров Н.Н., ИП Медов В.Г., Мозжерин Р.А., Чарнцев А.И. и др.- отсутствуют в материалах дела. Сами по себе допросы, пояснения лиц, данных в ходе проверки не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым в рассматриваемом дел дана надлежащая правовая оценка. Настаивает на существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, протокола допросов, выписки по расчетным счетам.

Ходатайство удовлетворено в части. Пояснения приобщены к делу в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола допроса, выписок по расчетным счетам, отказано, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ООО "ТрансКарго" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 21.09.2018 N 13-09/28 и вынесено решение от 19.10.2020 N 12-09/7402, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС, пени по НДС.

Основанием для доначисления НДС и пени по НДС послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО "Легия Плюс", ООО "10 Лучших", ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор", ООО "УралЭнергоОборудование"

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени по НДС, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Основанием для доначисления НДС по контрагентам ООО "10 Лучших", ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор", ООО "УралЭнергоОборудование" являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеперечисленных контрагентов.

Так, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

С ООО "10 Лучших" был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением.

В ходе анализа представленных документов установлено, что у общества отсутствуют основные средства, общехозяйственные расходы, трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют операции по оплате транспортных услуг приобретенных у сторонних организаций. Контрагентом не представлены документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Движение денежных средств носит транзитный характер с последующим их перечислением на счета взаимозависимых организации и туристических фирм.

С ООО "УралЭнергоОборудование" был заключен договор транспортноэкспедиционных услуг, но транспортным и погрузочным услугам по перевозке грузов.

Согласно опросу директора Булдакова В.В. установлено, что он ООО "УралЭнергоОборудование" не регистрировал, вклад в уставный капитал не вносил, никакие документы в отношении ООО "УралЭнергоОбордование", а так же доверенности не подписывал, фактического участия в инансовоэкономической деятельности этой организации не принимал.

ООО "УралЭнергоОборудование": отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, общехозяйственные расходы. Денежные средства на расчетный счет ООО "УралЭнергоОборудование" с назначением платежа "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги" поступили только от проверяемой организации ООО "Транскарго" которая не могла самостоятельно оказывать транспортно-экспедиционные услуги. С расчетного счета ООО "УралЭнергоОборудование" денежные средства на счета организаций за транспортно-экспедиционные услуги не перечислялись.

Операции по расчетному счету ООО "УралЭнергоОборудование" носят транзитный характер с последующим обналичиванием.

Анализ выписок операций по расчетным счетам ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОборудование", ООО "Аспект" показал, что оплата услуг на счета водителей, фактически оказавшим транспортные услуги по маршрутам ООО "КПАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК", не была произведена с расчетного счета ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОборудование", ООО "Аспект"; оплата за оказанные услуги производилась со счетов других организаций.

В ходе проверки установлены аналогичные выводы о нарушениях ООО "ТрансКарго" в отношении сделок с контрагентами ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор".

Из представленных документов следует, что ООО "10 Лучших" осуществляло для ООО "ТрансКарго" оказание транспортных-экспедиционных услуг по маршрутам: Кунгур - Екатеринбург, Кунгур - Серов, Кунгур - Арамиль, Кунгур - Уфа, Кунгур -Нижний Тагил, Кунгур - Пермь.

ООО "УралЭнергоОборудование" осуществляло для ООО "ТрансКарго" оказание транспортных-экспедиционных услуг по маршрутам: Челябинск - Белебей, Челябинск -Екатеринбург; Челябинск - Глазов, Челябинск - Уфа.

ООО "Аспект" осуществляло для ООО "ТрансКарго" оказание транспортных-экспедиционных услуг по маршрутам: Челябинск - Екатеринбург- Каменск-Уральск, Челябинск - Екатеринбург; Челябинск - Глазов, Челябинск - Уфа.

ООО "ТрансВектор" осуществляло организацию грузоперевозок автомобильным транспортом по следующим маршрутам: Кунгур-Екатеринбург, Челябинск-Екатеринбург и т.д.

Таким образом, материалами проверки установлено использование "спорных" контрагентов на однотипных маршрутах, преимущественно определенных договорами с заказчиками (ООО "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" и ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК").

Инспекцией получены доказательства, указывающие на фактическое отсутствие у "проблемных" контрагентов Заявителя (ООО "10 Лучших", ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор", ООО "УралЭнергоОборудование") возможности исполнения взятых на себя договорных обязательств (оказание транспортных услуг), что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие штата работников, управленческого, технического, производственного персонала; налог на доходы физических лиц не уплачивался; фактов заключения договоров гражданско-правового характера в ходе контрольных мероприятий не установлено; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; поступление денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг по расчетным счетам осуществлялось только от ООО "ТрансКарго"; операции, проводимые по расчетному счету, не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату аренды, услуг связи, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды складских помещений, заработной платы; анализ выписок банка не подтверждают оплату за оказанные услуги водителям, фактически оказывающим транспортно-экспедиционные услуги.

Одновременно с этим, собственными силами данные организации не могли оказать вышеуказанные услуги, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и транспортных средств.

Денежные средства, поступающие на счета "проблемных" контрагентов Заявителя, впоследствии "обналичиваются" путем приобретения туристических услуг или путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Должностные лица ООО "ТрансКарго", ответственные за организацию транспортных услуг, в ходе допросов не подтвердили наличие взаимоотношений со "спорными" контрагентами.

Сотрудники ООО "ТрансКарго", ответственные за прием заявок и поиск транспорта для перевозки грузов, также указали, что у ООО "ТрансКарго" имелась наработанная база перевозчиков, которым предлагалось осуществить грузоперевозку по маршрутам, указанным в заявках, поступивших от ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" и ООО "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ".

Из анализа первичных документов, представленных проверяемым лицом и непосредственными заказчиками, а также представленных фактическими исполнителями, были установлены маршруты следования от заводов до пунктов разгрузки, заявленных Заказчиками.

Из представленных документов видно, что спорные контрагенты не могли осуществлять грузоперевозки по указанным маршрутам, так как грузоперевозки осуществлялись ООО "ТрансКарго" собственными водителями, а также индивидуальными предпринимателями и организациями, привлеченными в качестве третьих лиц, либо грузоперевозки осуществлялись "спорными" контрагентами по не заявленным маршрутам.

Фактически транспортно-экспедиционные услуги общество оказывало в адрес ООО "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ", ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК".

Физическим лицам, фактически осуществлявшим транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" от компании ООО "ТрансКарго", организации ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОборудование", ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор" не знакомы, что подтверждается многочисленными протоколами допросов (ИП Антоненко А.П., ИП Курочкин СВ., ИП Трефилов В.М., ИП Шахурина Н.В., ИП Подшивалина Н.В., ИП Захаров Н.Н., ИП Медов В.Г, Мозжерин Р.А., Чарнцев А.И. и др.).

Так, например, ИП Медов В.Г. (водитель транспортного средства, осуществлявшего рейсы по заявкам ООО "ТрансКарго") в ходе проведения допроса сообщил, что взаимоотношения с ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОборудование", ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор" отсутствовали. Транспортные услуги оказывались напрямую ООО "ТрансКарго", что подтверждается Заявками на оказание транспортных услуг, товарными накладными, счетами на оплату услуг, представленными ИП Медовым В.Г.

ИП Захаров Николай Николаевич (водитель транспортного средства, осуществлявшего рейсы по заявкам ООО "ТрансКарго") в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансКарго" пояснил, что в период 2014-2016 годы он работал в качестве индивидуального предпринимателя на своем автомобиле (оказывал транспортные услуги в основном по маршруту: Кунгур - Екатеринбург). Напрямую с ООО "Кнауф Гипс Челябинск" не работал, заявки на транспортные услуги получал через посредников, через диспетчера. Договора ни с кем не заключал. Перевозки осуществлял по устной договоренности через диспетчера. Оплата за услуги поступала на его расчетный счет. ООО "ТрансКарго" Захарову Н.Н. знакомо, в течение 2014-2016 годов сотрудничал с ООО "ТрансКарго" по вопросам перевозок по вышеуказанному маршруту. С Морозовым Евгением лично не знаком, но общался с ним по телефону, он является диспетчером ООО "ТрансКарго". С ООО "10 Лучших", ООО "УралЭнергоОборудование", ООО "Аспект", ООО "Транс Вектор" предпринимательскую детальность не осуществлял.

Аналогичные сведения получены и в ходе допросов ИП Подшивалина Н.В., ИП Шахурина Н.В., ИП Пушкарев О.В., ИП Курочкин СВ., ИП Трефилов В.М., осуществлявших перевозку на основании Заявок ООО "ТрансКарго".

В ходе проверки установлено, что общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги собственными транспортными средствами и с использованием сторонних организаций в качестве диспетчеров: ООО "ГРАНД", ООО "Транстерминал", ООО "УраСтройФасад-М".

ООО "ТрансКарго" оказывало транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" как собственными транспортными средствами (IVECO STARLIS AT440S43TP, MERCEDES BENZ, СКАНИЯ G400), так и с привлечением в качестве третьих лиц организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТрансКарго" товарно-транспортных накладных установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "ТрансКарго" привлекало в качестве третьих лиц, в основном, одних и тех же лиц на протяжении проверяемого периода.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "ТрансКарго", ответственные за прием заявок и поиск транспорта для перевозки грузов также подтвердили, что у ООО "ТрансКарго" имелась наработанная база перевозчиков, которым менеджеры предлагали осуществить перевозку грузов по адресам, указанным в заявках клиента.

Из анализа представленных документов установлены ФИО водителей, транспортные средства, а также организации и индивидуальные предприниматели, фактически оказавшие транспортные услуги по маршрутам ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" в качестве третьих лиц.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС).

При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П. определениях от 04.07.2017 N 1440-0. от 07.06.201 I N 805-0-0. предоставленный налогоплательщикам принцип диспозитивности в организации предпринимательской деятельности, а также в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими полномочиями.

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылки заявителя на представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, реестры перевозок не изменяют принятого судом решения, поскольку из данных документов следует, что перевозка грузов осуществлялась заявителем, а не спорными контрагентами. Иного судом не установлено.

Сам факт осуществления заявителем перевозочной деятельности самостоятельно либо е привлечением реальных контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов не доказывают, что хозяйственные операции с контрагентом фактически имели место, перечисленные организации в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не могли исполнить условий сделки с заявителем, а само по себе наличие оформленных документов с реквизитами спорного контрагента, при отсутствии доказательств ее реального исполнения, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в материалы дела не представлены.

При заключении сделки общество ограничилось формальным подходом, проверив факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица, отразив в учете хозяйственные операции по ним, в полной мере не исполняющим налоговые обязательства перед бюджетом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель отмечает, что отдельные недостатки спорных контрагентов, на которых настаивает налоговый орган, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку отсутствие у контрагентов основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, а отрицание отдельных лиц своего участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (в том числе последующих звеньев) не может повлечь за собой неблагоприятных последствий для добросовестного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и тому подобное) должен был исполняться договор.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Также настаивая на том, что факт самого по себе оказания спорных услуг инспекцией оспорен не был, налогоплательщик не приводит надлежащих доказательств того, что данные услуги были действительно оказаны теми лицами, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты, в то время как по материалам проверки достоверно подтверждено, что данные услуги были осуществлены налогоплательщиком самостоятельно.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для предоставления вычета по НДС и учету расходов по налогу на прибыль не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы общества о недоказанности наличия взаимозависимости и аффилированности организаций суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку установлены именно факты отсутствия оказания услуг.

Установив реальное отсутствие хозяйственных операций, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС признаны инспекцией необоснованными и не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и исчислении НДС; реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика правомерно определен исходя из его реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были исследованы все налоговые обязательства налогоплательщика по документам, представленным в ходе ВНП Выявленные инспекцией нарушения в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ нашли свое отражение как в акте налоговой проверки, так и в решении. Иные обстоятельства, не отраженные в ненормативных актах налогового органа, не свидетельствуют о том, что указанные обществом в жалобе обстоятельства не исследовались налоговым органом.

Необоснованным является довод общества о том, что для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доказательств, представленных им, не принимается, так как противоречит содержанию решения.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, и иная оценка фактических обстоятельств по делу не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, связанные с затягиванием рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов н сборов.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно ст.ст. 100, 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) {итогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно п. 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности липа, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены укатанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.07.2018. Акт от 21.09.2018 получен 28.09.2018 директором организации Масловым М.А. ООО "ТрансКарго" представлены письменные возражения (вх. N 74236 от 26.10.2018).

С целью получения дополнительных доказательств для подтверждения (опровержения) факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 839/5 от 07.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.11.2018 получено лично директором организации Масловым М.А 14.11.2018.

Инспекцией неоднократно были назначены дата и время рассмотрения материалов проверки (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), о которых налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен. Одной из причин отложений являлась неявка представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Основанием для отложения рассмотрения материалов проверки являлись Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, согласно которым с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, от 30.05.2020 N 792 течение сроков, предусмотренных ст.ст. 100 и 101 НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок было приостановлено, рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "ТрансКарго" было назначено на 24.07.2020.

В адрес ООО "ТрансКарго" по ТКС направлялось информационное письмо, в котором налогоплательщику сообщалось о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были связаны с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки Заявителя.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки не противоречат положениям НК РФ и направлены на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Решения налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов проверки сами по себе не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; движению денежных средств по расчетным счетам и т.д.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте полностью отсутствует оценка доказательств, представленных им, не принимается, так как противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части, обжалуемой заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-2132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова