Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 03АП-4286/21 по делу N А33-36072/2019

г. Красноярск

18 августа 2021 г.

Дело N А33-36072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антей": Мастерова А.В., представителя по доверенности от 17.08.2021 N 2021/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2466114222, ОГРН 1032402976891), Котенева Александра Львовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2021 года по делу N А33-36072/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020, требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2466114222, ОГРН 1032402976891, далее - ООО "Антей", истец) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент, административный орган), удовлетворены.

В арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Антей" от 22.03.2021 о взыскании судебных расходов, в сумме 216 000 рублей и от 24.03.2021 о процессуальном правопреемстве Котенева Александра Львовича.

Определением от 03.06.2021 произведена замена на стороне взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью "Антей" на Котенева Александра Львовича. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Котенков А.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на документальное подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя, и отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Антей" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 216 000 рублей, а также в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности сторонами перехода процессуальных прав и обязанностей ООО "Антей" по заявлению о распределении судебных расходов к правопреемнику Котеневу А.Л. и доказанности истцом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 94 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Факт процессуального правопреемства между ООО "Антей" и Котеневым А.Л. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно процессуального правопреемства заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Общество и Котенев А.Л. не согласились с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рассматриваемом случае, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Котенев А.Л. были предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 216 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Факт несения соответствующих расходов в вышеуказанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 N б/н, договор уступки будущих прав требования от 12.01.2021, заданиями от 18.11.2019 N 1, от 21.08.2021 N 2, от 15.10.2020 N 3, от 15.12.2020 N 4, актами об оказании услуг от 03.08.2020 N 1, от 09.10.2020 N 2, от 15.12.2020 N 3, счетами от 16.12.2020 N 56, N 57, платежными поручениями от 20.01.2021 N 95520 и от 20.01.2021 N 95993).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого заявления, арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно: предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к правомерным выводам о разумности истребуемых расходов в сумме 94 000 рублей.

Доводы общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2021 года по делу N А33-36072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Д.И. Шелег