Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 03АП-4195/21 по делу N А33-2160/2021

г. Красноярск

19 августа 2021 г.

Дело N А33-2160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399, Красноярский край, р-н. Ачинский, с. Преображенка)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2021 года по делу N А33-2160/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399), согласно которому просит взыскать:

- с Администрации Ачинского района 610 209,59 руб. задолженность за ноябрь 2020 года за потребленную электроэнергию,

- с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" 610 209,59 руб. задолженность за ноябрь 2020 года за потребленную электроэнергию.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство", которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года иск публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" удовлетворен. В удовлетворении иска к Администрации Ачинского района - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Районное коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения;

- в материалах дела какие либо документы сетевой организации отсутствуют;

- не являясь стороной договора электроснабжения, фактического участия при снятии показаний приборов учета электрической энергии представители ООО "РКХ" не принимали;

- ООО "РКХ" не может согласиться со сведениями о снятых показаниях приборов учета электрической энергии и начисленных платежах в ноябре месяце 2020 года, однако произвести контррасчет не представляется возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником сооружений:

- электрокотельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б Салырь, ул. Клубничная,

- электрокотельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б Салырь, ул. Школьная,

- котельная на твердом топливе, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Преображенка, ул. Центральная, д. 2 В,

- глубинная скважина, расположенная по адресу: г. Ачинск, д. Игинка,

- глубинная скважина, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б Салырь, ул. Школьная,

- глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б Салырь, ул. Победы,

- глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б Салырь, ул. Горная,

- глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б Салырь, ул. Клубничная.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на указанные социально-значимые объекты.

23.01.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "Районное коммунальное хозяйство" (арендатор) заключён договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 N 02-15: "сооружение - водопроводная сеть" Ачинский район, д. Игинка, "сооружение - водонапорная башня" Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А, " сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины" Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А.

Указанные объекты переданы ООО "Районное коммунальное хозяйство" по акту приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 (приложение N 1 к договору аренды).

06.05.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "Районное коммунальное хозяйство" (арендатор) заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15 с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, котельная на твердом топливе по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная).

10.07.2017 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "Районное коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017 N 817: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, ул. Победы, ул. Горная, так же водонапорная башня по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь. ул. Клубничная).

Указанные объекты переданы ООО "Районное коммунальное хозяйство" по актам приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 иск Администрации Ачинского района к ООО "Районное коммунальное хозяйство" удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017, заключенный между администрацией Ачинского района, Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" возвратить администрации Ачинского района следующие объекты: сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602006:433 (с.Большая Салырь, ул.Горная, 28, год постройки 1969), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602006:440 (с.Большая Салырь, ул.Горная, 28Б, год ввода 1973), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2175 (с.Большая Салырь, ул.Клубничная, год постройки 1975, 2000), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2164 (с.Большая Салырь, ул.Победы, год постройки 1960), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602003:81 (с.Большая Салырь, ул.Победы. 37В, год ввода 1973), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602012:218 (с.Большая Салырь, ул.Клубничная, 25А, год ввода 1970), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602007:158 (с.Большая Салырь, ул.Школьная, 16Б, год ввода 1969), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602003:77 (с.Большая Салырь, ул.Победы, 37Б), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602012:212 (с.Большая Салырь, ул.Клубничная, 25, год ввода 1969), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2169 (с Большая Салырь, ул.Горная, год постройки 1981), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2166 (с. Большая Салырь, ул.Школьная, год постройки 1958, 1997); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доказательств возврата ООО "Районное коммунальное хозяйство" объектов инфраструктуры во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 в муниципальную собственность в ноябре 2020 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Как указывает истец, в ноябре 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 610 209 руб. 59 коп., которую ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые последними оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Районное коммунальное хозяйство", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. С учетом изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено в отношении указанного ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2020 года является ООО "Районное коммунальное хозяйство". Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО "Районное коммунальное хозяйство" как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца к ООО "Районное коммунальное хозяйство" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции, в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт уплаты задолженности, возражения относительно объема потребленной электрической энергии, что является его процессуальным риском, выраженном в принятии судебного акта не в его пользу и невозможности приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предъявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-2160/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская