Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-9521/21 по делу N А50-4400/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-4400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Якимов Д.О. - представитель по доверенности от 30.06.2020 (в порядке передоверия), от 02.09.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: Ворошкова С.А. - представитель по доверенности от 30.12.202, диплом, паспорт,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Уралкалий": Жукотская Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт; Новоселов М.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт.

от иного третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Марк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года

по делу N А50-4400/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Марк" (ОГРН 1175958051334; ИНН 5903135960)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616; ИНН 5911000244), третьи лица: Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичное акционерное общество "Уралкалий",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Марк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Березники (далее - Администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия в предоставлении компенсации обществу за 2-этажное кирпичное здание учебного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 808,70 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гастелло, д. 26; в предоставлении компенсации обществу за кирпичное здание общежития, назначение: нежилое, общая площадь 858,1 кв.м, ул. Преображенского, д. 26а.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права общество просит суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка для обслуживания и содержания 2-этажного здания учебного корпуса, площадью 1128,2 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400131:12,

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд 2-этажного кирпичного здания учебного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 808,70 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400131:268, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гастелло, д. 26,

- заключения соглашения о выкупе 2-этажного кирпичного здания учебного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 808,70 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400131:268, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гастелло, д. 26 по цене 7270000 руб.,

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 2927 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400126:17,

- принятия решение об изъятии для муниципальных нужд кирпичного здания общежития, назначение: нежилое, общая площадь 858,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Преображенского, д. 26а,

- заключения соглашения о выкупе кирпичного здания общежития, назначение: нежилое, общая площадь 858,1 кв.м, расположенного но адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Преображенского, д. 26а по цене 7720000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что нежилые помещения принадлежащие истцу, утратили свои технические характеристики и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности; ошибочен вывод суда о невозможности применения аналогии права, вывод противоречит п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 309-КГ17-23598 от 03.07.2018; суд не исследовал представленные истцом доказательства того, что спорные нежилые помещения находятся в зоне разрушений, а также находятся в непосредственной близости со зданиями, которые признаны аварийными и расселены.

Администрация и публичное акционерное общество "Уралкалий" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя, Администрация и ПАО "Уралкалий" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Марк" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1128 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400131:12, и 2-этажное кирпичное здание учебного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 808,7 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гастелло, д. 26, а также земельный участок, площадью 2927 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400126:17, и кирпичное здание общежития, назначение: нежилое, общей площадью 858,1 кв.м, расположенные по адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Преображенского, д. 26а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-70 т. 1).

В ответ на обращение заявителя от 14.02.2020 Администрация письмом от 06.04.2020 N СЭД-142-01-19-377 сообщила, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, расположенные на территории Российской Федерации; решение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только в отношении многоквартирного дома; поскольку здания, расположенные по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. Преображенского, д. 26а, и ул. Гастелло, д. 26, являются нежилыми, действия, указанные в заявлении Общества, не относятся к компетенции межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 16 т. 1).

28.07.2020 Общество обратилось к Администрации с заявлением о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд вышеуказанных земельных участков и зданий.

Письмом Администрации от 18.08.2020 N СЭД-142-01-19-1012 сообщено Обществу о невозможности рассмотрения его обращения об изъятии в муниципальную собственность путем выкупа земельных участков, поскольку расположенные на них здания не являются многоквартирными домами, решения о признании их аварийными и подлежащими сносу не принимались (л.д. 53-55 т. 1).

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении компенсации за вышеуказанные здания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое бездействие Администрацией не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения ст. 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения ст. 35 (ч. 3) и ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Проанализировав вышеприведенные положения законов и позиции судов вышестоящей инстанции, суд первой инстанции сделал суждение, что применение в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии норм, регулирующих изъятие жилых помещений, возможно только в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, поскольку установленное в п. 1 ст. 18 Закона N 68-ФЗ право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, не может быть поставлено в зависимость от статуса помещения в таком многоквартирном доме.

Далее, установив, что в рамках настоящего дела речь идет о нежилых зданиях, принадлежащих заявителю на праве собственности, суд пришел к выводу, что нормы Положения N 47 не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как данный нормативно-правовой акт устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Позицию заявителя о необходимости применения аналогии права, о противоречии вывода суда п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 309-КГ17-23598 от 03.07.2018, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права (п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ), а также неправильном понимании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

Отклоняя ссылку заявителя на заключения, подготовленные по заказу заявителя ООО "Лигарт", представленные в подтверждение признания спорных зданий аварийными (л.д. 76-203 т. 1, 6-172 т. 2), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отметил, что на заявителе, как на собственнике спорных зданий, лежит обязанность содержать принадлежащие ему здания в технически исправном состоянии, а для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что здания заявителя, согласно информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук в лице филиала "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" в письме от 24.05.2021 N 337-ГИ/2115-1130, находятся вне установленных на территории г. Березники зон вероятных разрушений.

Представленное заявителем заключение, выполненное ООО "Лигарт" по итогам обследования технического состояния зданий, не свидетельствует об обратном, поскольку в нем не содержится выводов о том, что причинами появления у зданий дефектов являются подработка их горными выработками рудника БКПРУ-1 и аварийное затопление указанного рудника.

Необходимо отметить, что указанные в заключении дефекты конструкций зданий могли возникнуть не только вследствие вредного влияния горных работ и техногенной аварии, но и вследствие ненадлежащих изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, непроведения своевременных предупредительных и капитальных ремонтов, износа здания или иных факторов.

Кроме того, в соответствии с Положением N 47 установление зон вероятных разрушений при техногенных авариях возложено на Федеральную службу по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к заключениям, подготовленным ООО "Лигарт", как неуполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не допущено незаконного бездействия, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-4400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Марк" (ОГРН 1175958051334; ИНН 5903135960) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2021, операция 16 (плательщик Леванов Вячеслав Владимирович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева