Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-992/19 по делу N А63-12686/2018

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А63-12686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) - Мерцаловой Е.В. (доверенность 01.01.2021), Красулина Б.В. (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Нестеренко Т.М. (доверенность от 17.06.2021) и Деревянко Н.Т. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (г. Санкт-Петербург), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-12686/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - инспекция) от 07.12.2017 N 2597.

Определением от 25.05.2021 суд удовлетворил заявление инспекции о взыскании с общества судебных расходов в размере 21 962,42 руб. (уточненные требования). Суд исходил из подтверждения инспекцией факта несения расходов в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (стоимость ГСМ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2021.

После окончания перерыва от заявителя поступило заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы в части расходов, понесенных инспекцией в сумме превышающей 11 601,13 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы просил суд отменить определение суда в части и отказать в удовлетворении заявленных требований в части расходов на проезд сотрудников отдела Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК) в размере 11 602,13 руб., так как расходы понесены не инспекцией, а УФНС по Ставропольскому краю - лицом, не участвующим в деле. Кроме того указал, что инспекцией не доказана необходимость привлечения к рассмотрению дела сотрудников УФНС по Ставропольскому краю

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения. Инспекция утверждает об обоснованном отклонении судом довода общества о несении спорных расходов лицом, не участвовавшим в деле, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что частичный отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о взыскании с общества в пользу инспекции 10 361,29 рублей.

Ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения лишь в обжалуемой части.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Заявленные инспекцией транспортные расходы представляют собой стоимость автомобильного топлива, использованного на доставку представителей инспекции и УФНС по Ставропольскому краю: - в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 13.05.2019, Форд Фокус, государственный номер У 530 ХТ, - в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 20.08.2019, Форд Фокус, государственный номер У 530 ХТ, и Лада Веста, государственный номер Е 430 КМ, - в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 27.08.2019, W-каравелла, государственный номер О 212 ОО, и Форд Фокус, государственный номер У 821 СС, 5 - в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10.11.2020, КИА-Церато, государственный номер М 007 КХ, и Лада Веста, государственный номер Е 430 КМ.

В подтверждение факта несения затрат на проезд автомобильным транспортом, налоговый орган представил в суд государственные контракты на поставку автомобильного топлива и горюче-смазочных материалов по электронным картам для автотранспорта Управления Федеральной налоговой службы по СК N 47 от 27.03.2019, N 89 от 01.07.2019, N 6 от 25.12.2019, N 77 от 30.03.2020, приказ "Об установлении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" N 01-06/005 от 11.01.2019, приказ "О порядке нахождения и обеспечения дорожного движения автотранспорта" N 01-06/001 от 09.01.2019, путевые листы N 00354, N 00365, N 840, N 781, N 01117, N 2158, N 1196, чеки о приобретении ГСМ, а также расчеты затрат на бензин. Представленные путевые листы соотносятся с датами проведения судами двух инстанций судебных заседаний.

Согласно материалам заявления налоговый орган понес следующие расходы на приобретение топлива: - 13.05.2019 для автомобиля Форд Фокус в сумме 1 652,4 руб. (маршрут Ставрополь-Ессентуки, Ессентуки - Ставрополь);

- 20.08.2019 для автомобиля Форд Фокус в сумме 2 579,19 руб. (маршрут Ставрополь-Краснодар, Краснодар - Ставрополь), для автомобиля Лада Веста в сумме 3 538,29 руб. (маршрут Пятигорск-Краснодар, Краснодар - Пятигорск);

- 27.08.2019 для автомобиля W-каравелла в сумме 4 337,41 руб. (маршрут Ставрополь-Краснодар, Краснодар - Ставрополь), для автомобиля Форд Фокус в сумме 3 248,93 руб. (маршрут Пятигорск-Краснодар, Краснодар - Пятигорск);

- 10.11.2020 для автомобиля КИА-Церато в сумме 3 031,37 руб. (маршрут Ставрополь-Краснодар, Краснодар - Ставрополь), для автомобиля Лада Веста в сумме 3 574,8 руб. (маршрут Пятигорск-Краснодар, Краснодар - Пятигорск).

Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Ессентуки до г. Ставрополя, от г. Краснодара до г. Ставрополя и обратно произведен инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (с изм. Распоряжение от 14.07.2015 N НА-80-р), на основании приказа Управления от 11.01.2019 N 01-06/005 "Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов"

Данный расчет признан судом обоснованным и соответствующим условиям государственных контрактов N 47 от 27.03.2019, N 89 от 01.07.2019, N 6 от 25.12.2019, N 77 от 30.03.2020, заключенных с ООО "РН-Карт" и ООО "Ставпромкомплект". Контррасчет обществом не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о недоказанности несения данных расходов инспекцией и обоснованно сослался на следующее.

Интересы в суде представляли специалисты УФНС по Ставропольскому краю Мусаева М.С., Зарудняк Т.Н. и специалист инспекции Луценко Л.Ю. в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 N ММБ7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах".

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ и статье 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Правомерность такой правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Вопреки доводам апеллянта, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений при определении количества представителей от стороны по делу. Кроме того, участие в судебном разбирательстве не ограничивается исключительно количеством выступлений в судебном процессе и количеством заявленных ходатайств.

Непосредственное участие в судебном разбирательстве заключается также и в подготовке процессуальных документов, анализе представленных документов и пр.

Принимая во внимание значительность суммы по результатам налоговой проверки, а также сложность рассматриваемого дела и выполнение задач по контролю за представлением интересов налоговых органов в судах (возложенных приказом ФНС России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560(@) участие в деле заместителя начальника правового отдела при рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками Зарудняк Т.Н. вызвано объективной необходимостью.

Участие заместителя начальника правового отдела Управления Мусаевой М.С. также обусловлено приказом ФНС России ММБ-7-18/560@) о централизации функций. Указанными лицами представлены надлежащие доверенности на представление интересов инспекции в данном деле.

АПК РФ не содержит ограничений, понуждающих налоговое органы делегировать полномочия но представлению своих интересов в суде исключительно сотрудникам конкретного налогового органа.

Налоговым органом в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела по существу, а также отсутствие доказательств неразумности заявленных инспекцией к взысканию судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что инспекция вправе заявить транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-12686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" от апелляционной жалобы в части судебных расходов превышающих 11 601,13 рублей, производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У.Семенов