Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-4732/20 по делу N А43-47149/2019

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-47149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-47149/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1095257001201, ИНН 5257107869) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" судебных расходов по делу N А43-47149/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-47149/2019, вступившим в законную силу 29.09.2020, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон", Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) от 14.10.2019.

Общество 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго") 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление отмечает, что заявление о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2490-ФАС52-03/18 подано Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области не позднее 15.11.2019, что само по себе исключает его подготовку представителем Вишняковой Е.Н. в рамках соглашения N 51, заключенного 02.06.2020.

Кроме того, по убеждению Управления, не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку.

Также заявитель указывает, что Вишняковой Е.Н. обеспечено участие и представительство интересов Общества только в двух заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-47149/2019. При этом обращает внимание на то, что участие в судебном заседании 10.06.2020 представителя Вишняковой Е.Н. 10.06.2020 не подтверждается судебным актом.

Таким образом, по мнению Управления, в отсутствие документов, подтверждающих оказание юридических услуг представителем, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно удовлетворил требования ООО "Атон".

Управление настаивает на том, что размер расходов на представителя (юридические услуги), понесенных Обществом, не соответствует принципам разумности.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании.

ООО "Атон" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей Общества и ООО "Зефс-Энерго".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между Вишняковой Е.Н. (адвокат) и ООО "Атон" (доверитель) заключено соглашение N 51, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю при подготовке заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения Управления от 14.10.2019 N 2490-ФАС52-03/18; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-47149/2019; подготовить иные процессуальные документы.

Актом выполненных работ от 17.06.2020 подтверждается, что Вишняковой Е.Н. в рамках разбирательства в суде первой инстанции была оказана ООО "Атон" юридическая помощь при подготовке заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, обеспечено участие в судебных заседаниях 10.06.2020, 17.06.2020 в целях защиты интересов доверителя, подготовлены письменные пояснения по делу от 10.06.2020, возражения на отзыв Управления, дополнения к письменным пояснениям от 17.06.2020.

Оплата Обществом стоимости оказанной адвокатом юридической помощи в размере 20 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 880 от 03.06.2020, N 995 от 19.06.2020.

Оценив сложность дела, объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела, затраченное им время на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание факты участия представителя ООО "Атон" в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области и согласованную сторонами договора стоимость юридических услуг суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в заявленной сумме.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания заявленных Обществом судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в сумме 20 0 00 руб., чрезмерными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Атон" понесло расходы на оплату услуг представителя, в том числе, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Включение в соглашение N 51 от 02.06.2020 услуг по подготовке заявления в суд не свидетельствует о том, что оплата этой услуги не относится к судебным издержкам и не подлежит оплате.

Заключение (подписание) названного соглашения об оказании юридической помощи после либо в процессе фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящим диспозитивный характер, а равно не опровергает факт несения Обществом соответствующих расходов и их взаимосвязь с данным делом.

Довод заявителя о том, что Вишнякова Е.И. не принимала участие в судебном заседании 10.06.2020, опровергается материалами дела (т.3, л.д.61). В судебном заседании 10.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020, и как следует из протокола судебного заседания, представитель принимала в нем участие как до, так и после перерыва.

Иным доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой Управлением части.

Взыскание с заявителя расходов в сумме 20 000 руб. отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-47149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова