Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-14048/21 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд": представитель по доверенности от 07.12.2020 Шаблиева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2021 по делу N А32-889/2017 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) ООО "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2021 г., на обеспечительную меру в виде запрета распределения конкурсным управляющим конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что изначально принятые обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, основания для их замены отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная банком обеспечительная мера не отвечает целям процедуры, в то время как запрет осуществления расчетов позволяет соблюсти права банка при одновременном осуществлении мер по реализации имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено заявление АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гринвуд" введена процедура наблюдения. Требования АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 заявление ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в части включении требований АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Гринвуд".

Указанное решение обжаловано банком, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.07.2021 назначено на 19.08.2021.

Во избежание нарушения своих прав как кредитора АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, собрания кредиторов ООО "Гринвуд", назначенного на 07.07.2021 по всем вопросам повестки дня N N 2-9, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего, голосование по которому не проводится, до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 о субординировании требований Банка. Данное ходатайство удовлетворено определением от 02.07.2021.

Полагая, что обеспечительные меры в предложенной банком редакции не способствуют защите интересов банка, а затягивают процедуру и препятствуют осуществлению целей процедуры конкурсного производства, ООО "Стройподряд" ходатайствовало о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2021, на обеспечительную меру в виде запрета распределения конкурсным управляющим конкурсной массы.

Оценивая целесообразность введения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов и возможность замены указанной меры на иную, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая обеспечительные меры заявленные банком, суд первой инстанции исходил из того, что повесткой собрания кредиторов, назначенное на 07.07.2021, предусмотрено рассмотрение вопроса об отчуждении имущества должника, включенного в конкурсную массу. Однако банк с предложенными положениями в отношении имущества должника и порядком распоряжения дебиторской задолженности не согласен, полагает, что отчуждение имущества на условиях, предложенных ООО "Стройподряд", повлечет необоснованное уменьшение активов должника ввиду занижения их стоимости.

Таким образом, обеспечительные меры гарантируют права банка как кредитора как на участие в вопросе определения условий отчуждения имущества, так и распределения прибыли, в связи с чем суд первой инстанции запретил проведение собрание кредиторов по вопросам N 2-9, включенных в повестку собрания кредиторов от 07.07.2021, до рассмотрения вопроса о законности решения от 07.06.2021, которым требование банка субординировано.

Реализуя предоставленное ему право, ООО "Стройподряд" просило заменить обеспечительную меру в виде запрета проведения собрания на обеспечительную меру в виде запрета осуществлять распределение конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, изначально принятая обеспечительная мера позволяет обеспечить право банка как на участие в вопросе принятия положений о реализации имущества, так и при распределении денежных средств. Данное право основывается на факте признания кредитора конкурсным и включения его требований в реестр, а наличие нерассмотренного требования предоставляет возможность запрета собрания кредиторов также и на стадии конкурсного производства в соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, принимая обеспечительную меру в виде запрета проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера обеспечит баланс интересов сторон, предотвратит причинение значительного ущерба банку, требования которого составляют 95% от общего числа голосов.

Между тем, ООО "Стройподряд" не представлено обоснования, доказательств взаимосвязи принятых обеспечительных мер с мерами по запрету распределять денежные средства, а также не представлено обоснование необходимости немедленного проведения собрания кредиторов по вопросам повестки (выбор места проведения собрания, выбор кандидатуры арбитражного управляющего и т. п.).

Из материалов дела не следует, что непроведение собрания 07.07.2021 (до вступления в силу указанного судебного акта) может повлечь негативные последствия для участников процесса, нарушить их законные интересы. Суд учитывает, что кредиторы вправе участвовать в собрании, однако поспешность в проведении в данном случае собрания 07.07.2021, в разумные сроки не может быть противопоставлена правам банка, который, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, будет обладать большинством голосов. Напротив, поспешное проведение собрания, в повестке которого, помимо прочих вопросов, прекращение взыскания по исполнительному листу по делу N А32-41588/2019 о взыскании с ООО "Центр-Актив" в пользу ООО "Гринвуд" задолженности в размере 221 258 856,50 рублей может нарушить права должника и кредиторов, заинтересованных в пополнении конкурсной массы за счет указанного права требования.

Учитывая заявленное банком требование, в обеспечение которого приняты меры определением от 02.07.2021, а также принимая во внимание, что запрет проведения собрания кредиторов обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а временный характер принятой меры не позволяет установить затягивание процедуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройподряд".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко