Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13641/21 по делу N А41-26785/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-26785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кофе-Фикс": Мурыгова В.Е., по доверенности от 17.03.21;

от ИП Бусарина А.С.: Зайцев Д.А., по доверенности от 30.05.21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бусарина А.С. (ОГРН: 319332800057733, ИНН: 330512334701) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-26785/21 по заявлению ООО "Кофе-Фикс" к ИП Бусарину А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кофе-Фикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бусарину А.С. о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 221 500 руб. за период с 01.05.2020 г. по 17.03.2021 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности (700 000 руб. 00 коп.) за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 430 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Бусарина А.С. в пользу ООО "Кофе-Фикс" задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 221 500 руб. за период с 01.05.2020 г. по 17.03.2021 года, неустойку, начисленную на сумму задолженности (700 000 руб. 00 коп.) за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 430 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бусарин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кофе-Фикс" и ИП Бусариным А.С. 29 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи N 032020, по условиям которого продавец обязался передать покупателю бывшее в употреблении имущество в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором и спецификацией к нему, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Продавец свои обязательства по передаче бывшего в употреблении имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами одновременно с Договором, согласно которому продавец продал, а покупатель принял бывшее в употреблении имущество на общую стоимость 1 500 000 рублей.

На основании пункта 3.3. Договора покупатель обязался оплатить общую стоимость приобретенного им имущества в размере 1 500 000 рублей в следующем порядке:

1) 700 000 руб. в срок до 30.04.2020

2) 200 000 руб. в срок до 31.05.2020

3) 200 000 руб. в срок до 30.06.2020

4) 200 000 руб. в срок до 31.07.2020

5) 200 000 руб. в срок до 31.08.2020.

Обязательства по оплате принятого имущества покупатель исполнил частично, общий размер денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты принятого по Договору имущества, составил 800 000 руб., в том числе: 500 000 руб. по платежному поручению 62 от 02.07.2020, 100 000 руб. по платежному поручению N 74 от 16.07.2020, 100 000 руб. по платежному поручению N 77 от 20.07.2020, 100 000 руб. по платежному поручению N 116 от 17.08.2020.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате принятого им имущества составила 700 000 руб.

15.12.2020 продавец направил в адрес покупателя претензию от 13.11.2020 за исх. N 1/11 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020, что подтверждается накладной СДЭК N 1219280405, квитанцией об оплате отправления.

Согласно информации по отслеживанию статуса отправления, размещенной на сайте СДЭК, претензия вручена покупателю 16.12.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду неизвещения ответчика о времени месте судебного разбирательства.

Также ответчик указал, что по причине неизвещения судом первой инстанции был лишен возможности представить дополнительные доказательства по зачету взаимных требований, заявить встречный иск.

Исследовав материалы дела суд апелляционный инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция была направлена судов по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, почтовая корреспонденция дважды была возвращена отделением связи ввиду неудачной попытки вручения (л.д. 13, 16).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представал. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 г. по 17.03.2021, представлен расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом произведенных покупателем платежей по Договору размер неустойки, начисленный продавцом на основании пункта 5.1. договора за нарушение условий, предусмотренных в пункте 3.3. Договора, за период с 01.05.2020 по 17.03.2021 составил 221 500 руб. согласно расчету истца, приведенного им в иске.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным. Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности (700 000 руб. 00 коп.) за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеизложенного суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между ООО "Кофе-Фикс" и Мурыговой В.Е. был заключен договор N 12 на оказание юридических услуг.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4.1. договора оказания юридических услуг N 12 стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. и включает в себя услуги по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным взыскание разумной суммы судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., исходя из стоимости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., а также полагает возможным учесть и стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие разбирательства в суде кассационной инстанции в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-26785/21 изменить в части суммы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП Бусарина Александра Сергеевича в пользу ООО "Кофе-Фикс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

В остальной части расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев