Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-1464/21 по делу N А11-12916/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А11-12916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 по делу N А11-12916/2020 по иску Смирнова Александра Юрьевича (ИНН 331700047050) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 1063327012275 ИНН 3327825799), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирновой Надежды Ивановны, о выплате действительной стоимости участия в Обществе в размере 1 905 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли участия в обществе по день вынесения решения суда.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Смирнов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее по тексту - ООО УК "Дельта", Общество, ответчик) о выплате действительной стоимости участия в Обществе в размере 1 905 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли участия в обществе по день вынесения решения суда, которые по состоянию на 08.11.2020 составили сумму 7963 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Надежда Ивановна (далее - Смирнова Н.И.).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 905 000 руб. и проценты в сумме 58 792 руб. 91 коп. за период с 05.10.2020 по 15.06.2021.

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО УК "Дельта" в пользу Смирнова А.Ю. действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 1 905 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 571 руб. 70 коп. за период с 06.10.2020 по 15.06.2021, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32 126 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Дельта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с оценкой судом отчета ответчика в качестве ненадлежащего доказательства по причине применения экспертом скидки на неконтрольность в размере 40 %, не предусмотренной действующим законодательством. Полагает, что данный вывод противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16.

Общество не согласно также с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что начисление процентов должно производиться с 30.01.2021 с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции относительно раздела совместно нажитого имущества между Смирновой Н.И. и Смирновым А.Ю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006, ОГРН 1063327012275, адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19, этаж 2, пом. 55.

Смирнов А.Ю. являлся участником общества с долей участия 5,82 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

02.07.2020 Смирнов А.Ю. подал нотариальное заявление от 02.07.2020 N 33АА2076365 в ООО УК "Дельта" о выходе из состава участников общества.

Поскольку ООО УК "ДЕЛЬТА" в установленный законом срок не выплатило Смирнову А.Ю. действительную стоимость его доли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункты 11.1 и 11.2 устава ООО УК "Дельта" содержат аналогичное положение.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

Такой же порядок и срок выплаты действительной стоимости доли предусмотрены уставом ООО УК "Дельта" (пункт 11.4 устава).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В части установления размера действительной стоимости доли истца между сторонами возник спор.

Так, истцом произведен расчет действительной стоимости доли на основании имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019. В обоснование размера действительной стоимости доли истец представил заключение специалиста от 10.08.2020 N 729/1-20, подготовленное ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", согласно которому итоговая величина действительной стоимости доли в размере 5,82% в уставном капитале ООО УК "Дельта", принадлежащей Смирнову А.Ю., по состоянию на 31.12.2019 составляет (округленно): 1 905 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил отчет от 26.06.2020 N Д-2020/-06-03 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Дельта", подготовленный ИП Стариковым С.А., согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО УК "Дельта" в размере 5,82 процента по состоянию на 04.06.2020 составляет (округленно): 1 499 000 руб.

Согласно пункту 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), суд в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следуя приведенной правовой позиции, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком отчет от 26.06.2020 N Д-2020/06-05, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства размера действительной стоимости доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2019 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежала установлению по состоянию на 31.12.2019, что и было сделано ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ".

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста от 10.08.2020, подготовленное специалистом ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" Есиным В.В., обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера действительной стоимости доли Смирнова А.Ю. в уставном капитале ООО УК "Дельта", который равнялся сумме 1 905 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и искажении сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, что привело к неверному определению размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих наличие у общества по состоянию на отчетную дату неучтенных в представленном обществом бухгалтерском балансе активов, также не представлено.

Достоверность, корректность и относимость заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 1 905 000 руб. обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

По данной причине судом первой инстанции правомерно не принят в качестве достоверного доказательства по делу отчет представленный ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 05.10.2020 по 15.06.2021 в сумме 58 792 руб. 91 коп., с учетом уточнения.

В пункте 18 Постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 05.10.2020 по 15.06.2021 составил 58 792 руб. 91 коп. Проверив расчет процентов, суд откорректировал его с учетом даты получения обществом заявления о выходе - 03.07.2020, и предусмотренного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 11.4 устава срока выплаты обществу действительной стоимости его доли - 03.10.2020.

Разрешая указанное требование, руководствуясь статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования за период с 06.10.2020 по 15.06.2021 в сумме 58 571 руб. 70 коп. В остальной части иск отклонил.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Владимира по делу N 2-2273/2020 об утверждении мирового соглашения и отмене обеспечительных мер от 14.01.2021 были отклонены судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала истцу ответчик должен был исполнить в течение трех месяцев вплоть до 03.10.2020. Определение о замене обеспечительных мер на меру в виде запрета ответчику совершать действия по выплате истцу действительной стоимости доли вынесено судом 09.11.2020, следовательно, ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

Кроме того, общество не было лишено возможности выплатить истцу стоимость доли участия в размере, определенном им на основании отчета от 26.06.2020, чего сделано не было. Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на осуществление выплаты стоимости доли, в период до принятия судом обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму этих средств за период принятия соответствующим судом обеспечительных мер.

Примененные в отношении ответчика обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплате задолженности. В период действия обеспечительных мер кредитор вправе производить начисление процентов.

Таким образом, до отмены обеспечительной меры в порядке, установленном частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 10002/07 по делу N А40-55985/06-34-317, Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3824/13 по делу N А07-10632/2012.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Дельта" в связи с выходом из общества в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав соответствующую сумму долга с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16, согласно которой допускается применение понижающих коэффициентов, а если дисконты не применяются к стоимости доли, то их возможно применить при оценке чистых активов общества, от размера которых производным образом и рассчитывается эта доля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отчет от 26.06.2020 N Д-2020/06-05, представленный ответчиком, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, действительная стоимость доли Смирнова А.Ю. правомерно определена исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 по делу N А11-12916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова