Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13628/21 по делу N А53-17931/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-17931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Карпицкий Владимир Владимирович по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика:

представитель Склифус Денис Михайлович по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-17931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно"

(ОГРН 1196196030580, ИНН 6140010881)

к индивидуальному предпринимателю Потапенко Николаю Михайловичу

(ИНН 610105991295, ОГРНИП 312618805100011)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаграно" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапенко Николаю Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 113-114)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства за будущую перевозку груза, данную перевозку не осуществил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 199 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в сумме 199 975 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792, 62 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор перевозки между сторонами прекращен по основанию одностороннего отказа от него истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб. подтвержден материалами дела.

Руководствуясь заключением экспертов от 11.05.2020 N 824/04-3, 825/05-321, суд пришел к выводу о недоказанности заявления истца о фальсификации заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, перечня работ на территории за март 2020 г., акта N 71 от 23.03.2020, акта N 26 от 18.03.2020, представленных ответчиком в доказательство осуществления спорных перевозок.

Опрошенный в судебном заседании бывший генеральный директор ООО "Альфаграно" Безруков Виктор Николаевич, подтвердил факт принадлежности своей подписи в спорных документах.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено оказание услуг на общую сумму 1 250 025 руб. - перевозка жмыха подсолнечного в количестве 96 210 кг на сумму 240 525 руб., перевозка сельхозпродукции по заявке N 1 от 13.03.2020 на сумму 1 009 500 руб., однако материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу на сумму 199 975 руб., что также подтвердил ответчик в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021.

Суд признал, что перечисленная сумма в размере 199 975 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с взысканием неосновательного обогащения суд взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный сторонами договор является не договором перевозки, а договором об организации перевозок груза. Из содержания договора на организацию перевозки груза следует, что непосредственные условия перевозки груза (наименование, количество груза, стоимость перевозки, иные существенные условия договора перевозки) содержаться в заявках, счетах, актах выполненных работ, услуг (оферта и акцепт). Истец не подавал заявки на оказание данной услуги. Ответчик также не представил доказательств оказания услуги по выставленным им счетам, не представил заявку, акт выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные какие-либо документы, которые подтверждали бы факт оказания услуги по перечисленной сумме, как это установлено условиями договора. Доводам истца суд не дал оценки.

По мнению истца, основанному на назначении платежей, указанных в его платежных поручениях, суд первой инстанции зачел часть предоплаты (в размере 1 009 500 руб.) за перевозку 3-х тн груза в счет оплаты услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции внутри склада, указанной в документах, предоставленных ответчиком (заявка N 1 от 13.03.2020, Акт выполненных работ, услуг N 71 от 23.03.2020, в которых стоимость услуги определяется из расчета 1 500 руб. за 1 час). Однако договором не предусмотрен зачет суммы по одному соглашению о перевозке в счет другого соглашения.

Также суд зачел часть предоплаты (в размере 240 525 руб.) за перевозку 3-х тн груза в счет оплаты услуги по перевозке жмыха подсолнечного в количестве в Воронежскую область на сумму 240 525 руб. по перевозке жмыха подсолнечного в количестве 96 210 кг.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что счета на услуги по перевозке грузов, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, ответчиком не выставлялись. Соответственно, у истца не возникло обязательство по их оплате.

Склад, находящийся по адресу, указанному в заявке N 1 от 13.03.2020 (Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ул. Замостье, 27) не является территорией истца. Данный склад принадлежит ИП Лесняк А.П., который в письме от 17.08.2020 подтвердил то, что в период с 13.03.2020-24.03.2020 перевозка сельхозпродукции по данному адресу не осуществлялась. Суд не дал оценки данному доказательству.

Истец считает, что копии акта N 26 от 18.03.2020, заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, акта N 71 от 23.03.2020, списка работ на территории заказчика, предоставленные суду 29.07.2020 и 05.08.2020, не были сняты с оригиналов, представленных суду в декабре после того, как оригиналы были затребованы истцом. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает основания полагать, что оригиналы документов были изготовлены в ноябре, декабре 2020 г., то есть когда ответчик получил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ответчиком к отзывам на иски была приложена копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2020. Как следует из предоставленной ответчиком копии акта сверки, он был подписан генеральным директором ООО "Альфаграно" Безруковым В.Н. Однако согласно приказу от 24.03.2020 N 1 трудовой договор с генеральным директором Безруковым В.Н. расторгнут с 24.03.2020.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей по вопросу подготовки документов: акта выполненных работ, услуг N 26 от 18.03.2020, заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, акта N 71 от 23.03.2020, списка работ на территории заказчика за март 2020.

Суд первой инстанции признал стоимость услуги по перевозке жмыха подсолнечного в количестве 96 210 кг от ИП КФХ Плискиной А.Н. в адрес ООО "Альфаграно" 13.03.2020, указанной ответчиком в акте N 26 от 18.03.2020 в размере 2500,00 руб. за тонну. Доводы истца о том, что стоимость услуги обществом не была согласована, судом не были приняты во внимание. В качестве доказательств своей позиции истец ссылался на предоставленные суду ответчиком 4 товарно-транспортные накладные от 13.03.2020, оформленные на бланках типовой межотраслевой формы N СП-31, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 (далее - постановление N 68). Отсутствие согласованной стоимости услуги и порядка ее согласования в договоре стало основанием для направления ответчику 13.04.2020 по электронной почте дополнительного соглашения к договору перевозки, а после 06.05.2020 - претензий о возврате неосновательного обогащения. Т.е., если бы акт N26 от 18.03.2020 был подписан, то необходимости направления дополнительного соглашения, претензии и иска у истца не было. На основании этого заявитель жалобы полагает, что этот документ был изготовлен в период судебного спора.

Истец также полагает, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о стоимости данной услуги, то стоимость услуги по перевозке, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ следует принять исходя из обычной цены такой услуги в регионе - 1500,00 руб. за тонну перевозимого груза в спорный период, которая подтверждается письмами перевозчиков, представленных истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв не был им заблаговременно получен, а был вручен представителю заявителя апелляционной жалобы непосредственно перед судебным заседанием, ознакомиться с отзывом представитель истца не успел.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела отзыва.

В силу нарушения ответчиком положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО "Альфаграно" в лице ген. директора Безрукова В.Н. (заказчик) и ИП Потапенко Н.М. (перевозчик) заключен договор перевозки N 21, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласно выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 1 договора).

Перевозчик выполняет перевозки груза на основании заявок заказчика, который предоставляет их в письменной форме или по телефону за 2 дня до предполагаемой погрузки. В заявке указывается наименование груза, объем груза, пункт отгрузки и пункт назначения груза, время погрузки и срок доставки груза. Заявки согласовываются с перевозчиком. Услуги по перевозке оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после выставления перевозчиком счета. Счет выставляется перевозчиком в течение 5 дней после завершения перевозки груза в полном объеме. (п. 2 договора).

Как указал истец, им ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями N 2 от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: предоплата на перевозку по счету N 199 от 28.11.2019 согласно договора N 21 от 27.11.2019), N 4 от 04.12.2019 на сумму 250 000 руб. (с назначением платежа: предоплата на перевозку по счету N 199 от 28.11.2019 согласно договора N 21 от 27.11.2019), N 20 от 12.03.2020 на сумму 500 000 руб. (с назначение платежа: предоплата по счету N 27 от 04.03.2020), N 22 от 13.03.2020 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа: предоплата на перевозку по счету N 28 от 12.03.2020 согласно договора N 21 от 27.11.2019).

Поскольку авансовые платежи и условия их возврата не предусмотрены договором, в адрес ответчика по электронной почте 13.04.2020 был направлен проект дополнительного соглашения по возникшим и неурегулированным вопросам с просьбой рассмотреть, подписать его или представить свои предложения по урегулированию возникшей ситуации. В телефонном режиме перевозчик выразил отказ в подписании предложенного проекта дополнительного соглашения, при этом письменных возражений не предоставил.

Заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомил перевозчика об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора от 06.05.2020 N 5 направлено перевозчику заказной корреспонденцией. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34406945007291 уведомление вручено ответчику почтальоном 11.05.2020.

Истец указывает, что согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки N 21 от 27.11.2019 был прекращен с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, то есть 11.05.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2020 N 1, от 06.05.2020 N 2, от 06.05.2020 N 4 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что на основании заключенного между сторонами договора перевозки N 21 от 27.11.2019 была составлена заявка на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, адрес погрузки - Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ул. Замостье, 27, дата и время погрузки - 13.03.2020 - 24.03.2020, грузополучатель - ООО "Альфаграно", адрес разгрузки - Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ул. Замостье, 27, дата и время разгрузки - по факту доставки, тип груза - сельхозпродукция, способ погрузки - насыпью, ставка (стоимость перевозки) - 1 500 руб. за 1 час, форма оплаты - безналичный расчет.

Работы по данной заявке были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, услуг N 71 от 23.03.2020 на сумму 1 009 500 руб., которая оплачена истцом ответчику в полном объеме.

ИП Потапенко Н.М. оказал истцу услуги по перевозке жмыха подсолнечного в Воронежскую область на сумму 240 525 руб., что подтверждается транспортными накладными от 13.03.2020 и актом выполненных работ, услуг N 26 от 18.03.2020.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что не подавал ответчику заявку на перевозку сельскохозяйственной продукции N 1 от 13.02.2020. Склад, находящийся по адресу, указанному в заявке (Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ул. Замостье, 27), не является территорией истца. Данный склад принадлежит ИП Лесняк А.П., который в письме от 17.08.2020 подтверждает, что в период с 13.03.2020-24.03.2020 перевозка сельхозпродукции не осуществлялась. Истец полагал, что данная заявка ответчиком сфальсифицирована. Также истец указал, что акт выполненных работ, услуг N 26 от 18.03.2020, акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2020 также сфальсифицированы и оспаривал факт подписания данных документов. Акт сверки расчетов был подписан со стороны истца генеральным директором общества Безруковым В.Н., однако согласно приказу N 1 от 24.03.2020 трудовой договором с генеральным директором Безруковым В.Н. расторгнут с 24.03.2020. Относительно доводов ответчика об оказании услуг по перевозке жмыха подсолнечного в количестве 96 210 кг из Воронежской области на сумму 240 525 руб. истец указал, что перевозчиком была оказана услуга по перевозке жмыха подсолнечного в количестве 96 210 кг от ИП КФХ Плискиной А.Н. в адрес ООО "Альфаграно", что подтверждается ТТН, услуга оказана 13.03.2020. Стоимость услуги по перевозке данной партии груза, указанная ответчиком в копии акта N 26 от 18.03.2020 в размере 2500,00 руб. за тонну, обществом не была согласована. Стоимость услуги на перевозку груза сторонами не согласована, подтверждается предоставленной ответчиком 4 товарно- транспортными накладными от 13.03.2020, оформленными на бланках типовой межотраслевой формы N СП-31.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020, в качестве свидетелей были опрошены бывший генеральный директор ООО "Альфаграно" Безруков Виктор Николаевич, учредитель общества Красильников Дмитрий Николаевич.

Бывший генеральный директор Безруков Виктор Николаевич пояснил, с марта 2020 у него прекратились полномочия генерального директора общества по собственному желанию, работал в офисе общества вместе с юристом общества, бухгалтером, учредителем Красильниковым Д.Н., документы общества подписывал в их присутствии, печати общества у него не было, печати на документах никогда не ставил, только подписывал документы, хозяйственной деятельностью не занимался, печатей было две в организации, печати заказывал учредитель Красильников Д.Н. Кроме того, свидетель Безруков В.Н. в судебном заседании подтвердил факт принадлежности своей подписи в спорных документах.

Опрошенный в судебном заседании Красильников Дмитрий Николаевич пояснил, что занимается в обществе хозяйственной деятельностью, Безруков В.Н. не составляет ни заявок, ни договоров, перед тем как подписать документы, Безруков В.Н. с ними ознакамливается. Печать общества изготовлена в одном экземпляре и находится у Красильникова Д.Н. По перевозке жмыха подсолнечного в телефонном режиме была предварительно согласована цена услуги - не более 1 500 руб. за тонну. Заявка на перевозку 13.03.2020 N 1 о внутреннем перемещении внутри склада не составлялась, также есть справка со склада о том, что никаких перемещений внутренних на складе не осуществлялось. Оригиналы актов N 26 от 18.03.2020, N 71 от 23.03.2020 не получали, получили скан-копию акта не подписанную, без печати общества на электронную почту бухгалтерии.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации акта выполненных работ, услуг N 26 от 18.03.2020, заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, акта N 71 от 23.03.2020, списка работ на территории заказчика за март 2020 года, суд предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Ответчик возражал против исключения акта выполненных работ, услуг N 26 от 18.03.2020, заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, акта N 71 от 23.03.2020, списка работ на территории заказчика за март 2020 из числа доказательств по делу.

Определением суда 02.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить время выполнения следующих документов: заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, перечня работ на территории за март 2020 г., акта N 71 от 23 марта 2020 г., акта N 26 от 18 марта 2020 г., каков период их выполнения?

2. Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно", проставленный на заявке на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, перечне работ на территории за март 2020 г., акте N 71 от 23 марта 2020 г., акте N 26 от 18 марта 2020 г., оттиску печати общества, образцы которой переданы на экспертизу?

3. Имеются ли в документах - заявке на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, перечне работ на территории за март 2020 г., акте N 71 от 23 марта 2020 г., акте N 26 от 18 марта 2020 г. признаки искусственного старения (агрессивного воздействия)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.05.20 824/04-3, 825/05-321:

1. Время выполнения подписи от имени В.Н. Безрукова в заявке на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, подписи Н.М. Потапенко и оттиска печати ИП Потапенко Н.М. в перечне работ на территории за март 2020, оттисков печатей ООО "Альфограно" и ИП Потапенко Н.М. в акте N 26 от 18 марта 2020 составляет максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после февраля 2020 года.

Установить более узкий период времени выполнения данных реквизитов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения всех остальных реквизитов (за исключением вышеуказанных) заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, перечня работ на территории за март 2020, акта N 71 от 23 марта 2020, акта N 26 от 18 марта 2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Установить, нанесены ли оттиски печати ООО "Альфаграно", расположенные в Заявке на перевозку груза N 1 от 13.03.2020; перечне работ на территории за март 2020 года; в акте N 26 от 18.03.2020; в акте N 71 от 23.03.2020 печатью ООО "Альфаграно", образцы которой представлены для сравнения, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения с целью разрешения вопроса N 2 экспертами указано, что подлежащие исследованию оттиски нанесены рельефным клише, красящим веществом типа штемпельной краски. В ходе исследования сравнения оттисков печати ООО "Альфаграно", расположенных в исследуемых документах с оттисками печати ООО "Альфаграно", представленных в качестве образцов, установлено совпадение следующих общих признаков: формы оттисков, содержания и конфигурации штрифта в оттисках, размеров оттисков, расположения текста оттисков относительно центра оттисков, расстояния между буквами и словами. Различающих общих признаков не имеется. Выявленные совпадения общих и частных признаков наряду с простым графическим строением печати и различающими частными признаками недостаточны для определенного (категорического либо вероятного) вывода. Таким образом, выявленные признаки по каждому из сравнений отдельно не образуют достаточную совокупность для разрешения поставленного вопроса, в связи с чем установить, нанесены ли оттиски печати ООО "Альфаграно", расположенные в Заявке на перевозку груза N 1 от 13.03.2020; перечне работ на территории за март 2020 года; в акте N 26 от 18.03.2020; в акте N 71 от 23.03.2020 печатью ООО "Альфаграно", образцы которой представлены для сравнения, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения с целью разрешения вопросов N 1, 3, установлено, что печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом, красящим веществом штрихов является тонер. В настоящее время не имеется каких-либо научно обоснованных методик, позволяющих решать вопросы давности выполнения печатных текстов документов выполненных электрофотографическим способом. При этом штрихи реквизитов, выполненные подобным способом, не пригодны для проведения подобного исследования по "схеме", традиционно используемых в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при разрешении вопросов о времени выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, по причине отсутствия в составе красящего вещества штрихов, которыми является тонер высококипящих органических растворителей.

Полученные в ходе исследования данные свидетельствуют о следующем:

- для подписей от имени В.Н. Безрукова на л.д. 4 и Н.М. на л.д. - в незначительно изменении (в среднем в 1,4 раза) остаточного содержания 2- феноксиэтанола в штрихах данных подписей за время проведения исследования.

Сопоставление полученных данных по величине изменения (убывания) остаточного содержания основного растворителя (2- феноксиэтанола) в штрихах за период проведения настоящего исследования с аналогичными общими экспериментальными данными полученными для штрихов из коллекции лаборатории с известной давностью выполнения свидетельствуют о том, что протяженность (граница) временного интервала, к котором относится фактическое (абсолютное) время выполнения данных подписей не превышает 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, что охватывает весь проверяемый период.

Установить более узкий период времени выполнения подписей на основании полученных данных не представляется возможным.

- для подписей от имени заказчика на л.д. 7 и исполнителя на л.д. 8 о неизменности остаточного содержания 2- феноксиэтанола в штрихах данных подписей за время проведения настоящего исследования. Имеющиеся незначительные различия между полученными значениями для первой и второй серии анализа находятся в пределах величины точности измерения метода, в связи с чем, невозможно провести какую-либо дифференциацию по времени выполнения реквизитов в проверяемом периоде возможного времени выполнения на основе изучения модели естественного старения материалов письма в штрихах.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец, ответчик не ходатайствовали. Каких-либо пояснений после получения заключения от 11.05.20 824/04-3, 825/05-321 не представили.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что заключенный сторонами договор, названный ими как "договор перевозки", на самом деле является разновидностью рамочного договора, договором об организации перевозок.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Вместе с тем, квалификация судом заключенного договора в качестве реального договора перевозки не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом установлено заключение между сторонами отдельных договоров перевозки груза в соответствии с фактически оказанными ответчиком и принятыми истцом услугами по перевозке.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом заключение реальных договоров перевозки отрицается и заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от заключенного сторонами рамочного договора N 21 от 27.11.2019.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) указано, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Договором об организации перевозок право заказчика на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства были оплачены истцом ответчику со ссылкой в основании платежа на договор N 21 от 27.11.2019. Полагая, что он не получил встречного удовлетворения по последующим договорам перевозки, истец в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

Отказ от договора ответчиком не оспаривался. Обе стороны исходят из прекращения договорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Сочтя указанные обстоятельства недоказанными в отношении требований на общую сумму 1 250 025 руб. и установив отсутствие у предпринимателя в указанной части неосновательного обогащения за счет авансовых платежей истца ввиду предоставления им встречного исполнения в виде перевозок груза, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования общества в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фальсификация представленных ответчиком документов, подтверждающих перевозку, а именно: заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, перечня работ на территории за март 2020 г., акта N 71 от 23.03.2020, акта N 26 от 18.03.2020, материалами дела, и в частности экспертным заключением, не подтверждается.

Доводы истца о признаках фальсификации, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и проверенные судом посредством назначения экспертизы. В отсутствие экспертного подтверждения довод истца об изготовлении указанных документов в период рассмотрения дела в суде, и в частности, в ноябре, декабре 2020 г., носит предположительный характер.

Вопреки доводам истца, судом дана верная оценка показаниям свидетелей по вопросу подготовки документов: акта выполненных работ, услуг N 26 от 18.03.2020, заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, акта N 71 от 23.03.2020, списка работ на территории заказчика за март 2020.

Указанные документы, подписаны Безруковым В.Н. в период его трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО "Альфаграно" и скреплены печатью общества, а потому в достаточной степени подтверждают осуществление ответчиком перевозок в пользу истца на общую сумму 1 250 025 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о подписании акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2020 Безруковым В.Н. после его увольнения с должности генерального директора общества, о непринадлежности склада, находящегося по адресу, указанному в заявке N 1 от 13.03.2020 (Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник, ул. Замостье, 27), истцу не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки.

Подписанные истцом вышеуказанные документы также позволяют критически отнестись к письму владельца склада ИП Лесняк А.П. от 17.08.2020 об отсутствии в период с 13.03.2020-24.03.2020 перевозки сельхозпродукции по адресу склада.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что в платежных документах им указана оплата согласно счетам ответчика за перевозку в тоннах, не совпадающая с указанным в перевозочных документах количеством перевезенного груза и порядком оплаты за час. Счета, указанные в платежных поручениях, ни одной из сторон в материалы дела не представлены. Указание же самим истцом в основании платежа на договор N 21 от 27.11.2019 позволяет отнести их к спорным правоотношениям. К тому же, заявляя о неосновательном обогащении предпринимателя посредством указанных предварительных платежей, истец обосновывает его не отрицанием лишь перевозки, оплаченной по конкретным счетам, а отрицанием любой перевозки ответчиком грузов общества.

Отсутствие обязанности оплачивать конкретные счета по причине их невыставления ответчиком, вопреки мнению заявителя жалобы, не означает возможности возврата ему денежных средств, оплаченных по договору, при оказании ответчиком предусмотренных договором услуг

Подписывая акт N 26 от 18.03.2020 об оказании услуги по перевозке жмыха подсолнечного в количестве 96 210 кг от ИП КФХ Плискиной А.Н. в адрес ООО "Альфаграно" 13.03.2020 по цене 2500,00 руб. за тонну, истец согласился с данной ценой перевозки. Соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости оценки услуг по данной перевозке в размере 1500,00 руб. за тонну перевозимого груза является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-17931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин