Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4156/22 по делу N А53-17931/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-17931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-17931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно" (ОГРН 1196196030580, ИНН 6140010881) к индивидуальному предпринимателю Потапенко Николаю Михайловичу (ИНН 610105991295, ОГРНИП 312618805100011) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаграно" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапенко Н.М. (далее - ответчик) о взыскании 1 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 28 026 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2020 по 02.11.2020, с последующим их начислением по день оплаты долга (объединены дела N А53-17948/2020, А53-18157/2020, А53-17931/2020; делу присвоен номер А53-17931/2020).

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 199 975 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.05.2020 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Потапенко Николай Михайлович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя, понесенных в связи с участием в деле в судах трех инстанций в размере 130 000 руб.

11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Альфаграно" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в судах трех инстанций и расходов на проведение экспертизы в размере 28 517,72 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, иск удовлетворен на 13,79%).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-17931/2020 с индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 659,22 руб. и 15 858,50 руб. расходов на представителя, а всего взыскать 28 517,72 руб.

Заявление ответчика удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно" в пользу индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича взыскано 112 073 руб. судебных расходов на представителя.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно" в пользу индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича 83 555,28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаграно" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судебные расходы являются чрезмерные.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются следующими документами:

24.08.2020 между ООО "Альфаграно" (заказчик) и Красильниковой Викторией Захаровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4-2020 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по сопровождению дела N А53-17931/2020 по иску ООО "Альфаграно" к индивидуальному предпринимателю Потапенко Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре. Поручение дано на представительство в судах трех инстанций.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 115 000 руб. (п.3.1 Договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего Договора (п.3.2 Договора).

03.11.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг, согласно которому в период с 24.08.2020 по 03.11.2021 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по сопровождению дела N А53-17931/2020 по иску ООО "Альфаграно" к индивидуальному предпринимателю Потапенко Николаю Михайловичу.

Платежным поручением от 03.11.2021 N 163 ООО "Альфаграно" перечислено Красильниковой В.З. 115 000,00 руб. - оплата за оказанные услуги по договору N 4-2020 от 24.08.2020 г.

По расчету истца исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 858,50 руб., что составляет 13,79% от суммы 115000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в заявленной к взысканию сумме 115 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются следующими документами:

ИП Потапенко Н.М. понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в судах первой (70 000 рублей), апелляционной (30 000 рублей) инстанций, а также 30 000 рублей в суде кассационной инстанции, а всего 130 000 руб.

"23" июля 2020 года между ИП Потапенко Н.М. и ИП Макаровым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, на представление интересов ИП Потапенко Н.М. в судах первой и второй инстанциях.

В рамках договора на оказание юридических услуг ИП Макаров А.И. обязался составить возражения на исковые заявления к ИП Потапенко Н.М. по трём делам: N А53-18157/20, А53-17931/20, А53-17348/20, которые позднее были объединены в одно дело N А53-17931/2020 о взыскании неосновательного обогащения, представлять интересы ИП Потапенко Н.М. в Арбитражном суде Ростовской области, а также представлять интересы ИП Потапенко Н.М. в суде апелляционной инстанции.

В Арбитражном суде Ростовской области интересы ИП Потапенко Н.М. представлял Склифус Д.М., указанный в п. 1.3.2 Договора на оказание юридических услуг от 23.07.2020, также, Склифус Д.М. представлял интересы ИП Потапенко Н.М. в суде апелляционной инстанции.

По акту выполненных услуг N 10 от 08.09.2021 года услуги в полном объеме приняты ответчиком.

Оказанные по договору на оказание юридических услуг б/н от 23.07.2020, юридические услуги оплачены ответчиком по платежному поручению N 170 от 16.08.2021 года на сумму 100 000 руб.

"29" ноября 2021 года между ИП Потапенко Н.М. и ИП Макаровым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, на представление интересов ИП Потапенко Н.М. в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В рамках договора на оказание юридических услуг ИП Макаров А.И. обязался представлять интересы ИП Потапенко Н.М. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-11175/2021 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО "Альфаграно".

В судебном заседании "02" декабря 2021 года в Арбитражном суде СевероКавказского округа по делу N Ф08-11175/2021 интересы ИП Потапенко Н.М. представлял Склифус Д.М., что предусмотрено п. 1.3.2 Договора.

Таким образом, ИП Макаров А.И. оказал юридические услуги ИП Потапенко Н.М.

По акту выполненных услуг N 11 от 02.12.2021 г. услуги в полном объеме приняты ответчиком.

Оказанные по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2021 г., юридические услуги оплачены ответчиком по платежному поручению N 247 от 01.12.2021 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на представителя в сумме 130 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг, подлежи отклонению.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми.

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд также принял во внимание выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае у суда отсутствует основание полгать, что учитывая вышеприведенные критерии, нарушен принцип разумности представительских расходов сторон, в виду того, что сумма понесенных истцом и ответчиком представительских расходов в целом ниже средней стоимости аналогичных услуг, установленной протоколом N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в судах первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (65 000 руб., 42 000 руб., 44 000 руб. соответственно).

Таким образом, суд признает разумными расходы истца на представителя в размере 115 000 руб. и расходы ответчика на представителя в размере 130 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика, при том, что истцом понесены суммарно практически такие же представительские расходы по делу, оценивается судом как необоснованный и не принимается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца и ответчика работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд полагает, что представительские расходы сторон, и именно истца на сумму 115 000 руб. и ответчика на сумму 130 000 руб. является разумным возмещением понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи, а также сложности спора.

Как было указано выше, Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Потапенко Николая Михайловича (ИНН 610105991295, ОГРНИП 312618805100011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаграно" (ОГРН 1196196030580, ИНН 6140010881) взысканы денежные средства в размере 199 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в сумме 199 975 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792, 62 руб. В остальной части иска отказано. То есть иск удовлетворен частично на 13,79%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 112 073 руб. судебных расходов на представителя, что составляет 86,21 % от суммы 1 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 858,50 руб. расходов на представителя, что составляет 13,79% от суммы 115000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - заявки на перевозку груза N 1 от 13.03.2020, перечня работ на территории за март 2020 г., акта N 71 от 23 марта 2020 г., акта N 26 от 18 марта 2020 г. В связи с заявлением о фальсификации истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности документов и экспертизы печати общества - истца, проставленной на таких документах.

Определением от 02.03.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО "Альфаграно" о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

12.05.2021 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.05.20 824/04-3, 825/05-3.

В целях оплаты экспертизы истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства по платежному поручению N 14 от 25.01.2021 в сумме 130 000 руб. Как было указано выше, вступившим в законную силу решение суда по делу иск удовлетворен частично. При этом суд исследовал и принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы по делу от 11.05.20 824/04-3, 825/05-3.

Определением суда от 14.12.2021 экспертной организации перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН1026103162800) денежные средства в сумме 91 800 руб. в счет оплаты экспертизы по делу N А53-17931/20, перечисленные истцом по платежному поручению N 14 от 25.01.2021.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 659,22 руб., что составляет 13,79% от суммы 91800 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесения настоящего определения по делу, суд производит зачет сумм, взысканных по заявлениям истца и ответчика о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-17931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева