Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13589/21 по делу N А53-535/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-535/2021

по иску Администрации Цимлянского городского поселения

к ООО "АЭМ Ростов"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 124 от 18.07.2017 за период с 16.01.2020 по 30.12.2020 в сумме 31 981 221,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 37 624 966,87 руб. за период с 16.01.2020 по 30.12.2020, исходя из ставки ЦБ РФ, составляющей 5 %, доказательства направления указанных уточнений ответчику 07.05.2021. Судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 37 624 966,87 руб. за период с 16.01.2020 по 30.12.2020. Суд взыскал с общества в пользу администрации пени в размере 37 624 966,87 рублей, а также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что судом не учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в рамках дела N А53-1142/2020 контракт N 124 от 18.07.2017 (за неисполнение которого и взыскивается задолженность по настоящему делу), заключенный между администрацией Цимлянского городского поселения и ООО "АЭМ Ростов", расторгнут, с ООО "АЭМ Ростов" в пользу администрации Цимлянского городского поселения взыскана сумма в размере 48 513 руб. 57 коп. пени.В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу NА53-1142/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-1142/2020 в части расторжения контракта от 18.07.2017 N 124, заключенного между администрацией Цимлянского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов", оставлено без изменения, а в остальной части указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Следовательно, взыскание пени в рамках действия договора после срока его расторжения, а именно 30.07.2020, по мнению общества, не может являться обоснованным. Также общество ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным администрацией требованиям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов общества и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,18.07.2017 между сторонами заключен контракт N 124, согласно которому ООО "АЭМ Ростов" (подрядчик) обязалось в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, сдать готовый к эксплуатации объект администрации Цимлянского городского поселения (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Объект: "Строительство очистных вооружений и реконструкция сетей канализации г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области". Место выполнения работ: г. Цимлянск, Цимлянский район, Ростовская область, пер. Западный, 2а.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполнения работ на объекте является твердой, определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 2562970070 рублей согласно сводному сметному расчету стоимости объекта с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 1). Финансирование осуществляется за счет средств: областного бюджета - 245851157 рублей, местного бюджета - 10445913 рублей.

В пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте по контракту не позднее 30.09.2018 в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2) с правом досрочного выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Между сторонами 07.06.2019 также заключен муниципальный контракт на корректировку проектно-сметной документации (т. 3 л.д. 73-78), срок выполнения работ по корректировке - 60 дней с момента заключения контракта, то есть 06.08.2019.

Судом установлено, что предметом рассмотрения спора по делу N А53-1142/2020 являлись требования администрации Цимлянского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" о расторжении контракта N 124 от 18.07.2017, взыскании пени с 01.10.2018 по 15.01.2020 в сумме 95410061 руб. 28 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-1142/2020 контракт N 124 от 18.07.2017, заключенный между администрацией Цимлянского городского поселения (ОГРН 1056137009785, ИНН 6137008480) и ООО "АЭМ Ростов" (ОГРН 1076167004650, ИНН 6167094247) расторгнут. С ООО "АЭМ Ростов" (ОГРН 1076167004650, ИНН 6167094247) в пользу администрации Цимлянского городского поселения (ОГРН 1056137009785, ИНН 6137008480) взыскано 7422575 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АЭМ Ростов" (ОГРН 1076167004650, ИНН 6167094247) в доход федерального бюджета 21559 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-1142/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным постановлением признана правомерность взыскания пени с подрядчика по контракту N 124 от 18.07.2017 за иной период, а именно с 07.08.2019 по 15.01.2020.

Предметом рассмотрения требований администрации в настоящем деле является взыскание заказчиком с подрядчика пени в период, не охваченный при рассмотрении дела N А53-1142/2020, а именно с 16.01.2020 по дату расторжения контракта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а именно, нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, в том числе нарушения подрядчиком графика производства работ по контракту (приложение N 2), несвоевременного исполнения подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков подрядных работ, выявленных дефектов выполненных работ, оборудования или используемых в строительстве объекта материалов, согласно пункту 5.25 контракта, нарушения подрядчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии со статьей 7 данного контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по следующей формуле, определенной в указанном выше пункте.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020 по делу N А53-1142/2020, являющимся преюдициальным для настоящего спора, установлено, что во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 148489142 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017, N 2 от 29.09.2017, N 3 от 15.11.2017, N 4 от 15.11.2017, N 5 от 15.11.2017, N 6 от 15.11.2017, N 7 от 15.11.2017, N 8 от 18.12.2017, N 9 от 18.12.2017, N 10 от 18.12.2017, N 11 от 22.12.2017, N 12 от 22.12.2017, N 13 от 22.12.2017, N 14 от 22.12.2017, N 15 от 22.12.2017, N 16 от 22.12.2017, N 17 от 22.12.2017, N 18 от 22.12.2017, N 19 от 22.12.2017, N 20 от 22.12.2017, N 21 от 22.12.2017, N 22 от 22.12.2017, N 23 от 22.03.2018, N 24 от 22.03.2018, N 25 от 22.03.2018, N 26 от 22.03.2018, N 27 от 22.03.2018, N 28 от 22.03.2018, N 29 от 24.05.2018, N 30 от 24.05.2018, N 31 от 03.08.2018, N 32 от 03.08.2018, N 33 от 03.08.2018, N 34 от 03.08.2018, N 35 от 03.08.2018, N 36 от 03.08.2018, N 37 от 18.09.2018, N 38 от 18.09.2018, N 39 от 18.09.2018, N 40 от 18.09.2018, N 41 от 18.09.2018, N 42 от 18.09.2018 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Сведений об исполнении контракта от 07.06.2019 на корректировку проекта при рассмотрении дела N А53-1142/2020 не представлено.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что спорный контракт расторгнут на основании постановления от 30.12.2020 по делу N А53-1142/2020. Следовательно, период взыскания пени с 16.01.2020 по 30.12.2020 правомерно определен истцом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-1142/2020 контракт N 124 от 18.07.2017, заключенный между администрацией Цимлянского городского поселения и ООО "АЭМ Ростов", расторгнут, с ООО "АЭМ Ростов" в пользу администрации Цимлянского городского поселения взыскана сумма в размере 48 513 руб. 57 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А53-1142/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-1142/2020 в части расторжения контракта от 18.07.2017 N 124, заключенного между администрацией Цимлянского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов", оставлено без изменения, а в остальной части указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени в рамках действия договора после срока его расторжения, а именно 30.07.2020, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 16.07.2020 по 30.07.2020, что составило 10 565 176,94 руб. (цена контракта (Ц) 256 297 070 руб.; стоимость фактически исполненного (В) 148 489 142 руб.; Срок исполнения обязательств по контракту (ДК) 440 дней (с 18.07.2017 по 30.09.2018); количество дней просрочки (ДП) 196 дней (с 16.01.2020 по 30.07.2020); ставка ЦБ - 5%.)

К = ДП / ДК х 100% (196 / 440 х 100% = 44,54%) (К* = 0,01);

Сцб = К* х Ставка ЦБ (0,01 х 5% = 0,0005);

С = Сцб х ДП (0,0005 х 196 = 0,098);

П = (Ц - В) х С (256 297 070,00 - 148 489 142,00) х 0,098 = 10 565 176,94 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности, которое отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая длительность просрочки исполнения обязательства, невыполнение обязательств по контракту на сумму, суд признал размер ответственности подрядчика, составляющий 10 565 176,94 рублей за период с 16.01.2020 по дату расторжения контракта, соразмерным нарушенному обязательству, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования надлежит удовлетворить в части 10 565 176,94 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (в доход федерального бюджета) и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-535/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ" (ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650) в пользу Администрации Цимлянского городского поселения (ИНН 6137008480 ОГРН 1056137009785) пени в размере 10 565 176,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ" (ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ" (ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко