Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10032/21 по делу N А47-3301/2021

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А47-3301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А. Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Меркушина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. по делу N А47-3301/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - Лопонова Ирина Валерьевна (доверенность от 05.08.2021, диплом, паспорт).

Арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 26.02.2021 N 056/10/18.1-80/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркушин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Восход Плюс" (далее - третьи лица, ООО "Восход Плюс)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Оренбургской области и Меркушин Д.В. (далее также - апеллянты, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют нормам действующего законодательства. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

Также антимонопольный орган отмечает принципиальное значение определения даты начала выставления на продажу имущества должника посредством публичного предложения как единственного формально определенного критерия определения начала течения пресекательного срока реализации преимущественного права для всех заинтересованных лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Меркушин Д.В. указал, что преимущественное право возникает и реализуется только для тех лиц, которые в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ, заявили о своем намерении приобрести определенное имущество должника при начале проведения торгов посредством публичного предложения, вместе с тем, ООО "Восход Плюс" своим правом не воспользовалось, в связи с чем право приобретения имущества принадлежит единственному участнику торгов Меркушину Д.В.

Также Меркушин Д.В. обращает внимание на то, что ООО "Восход Плюс" преимущественным правом на заключение договора не обладает, в частности ООО "Восход Плюс" не владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, а также единственным участником ООО "Восход Плюс", является близкий родственник должника, то есть ООО "Восход Плюс" является аффилированным - заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу N А47-3419/2016 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) индивидуальный предприниматель глава КФХ Некраш Василий Григорьевич, признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Определением суда от 09.01.2019 по делу N А47-3419/2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (залогового/не залогового) главы КФХ Некраш В.Г. в первоначальной редакции (посредством разрешения разногласий с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк").

Конкурсным управляющим были проведены первые торги по реализации имущества должника в виде предприятия, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников торгов.

В последующем арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. было выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка, разработано Предложение от 31.05.2019 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (залогового/не залогового) главы КФХ Некраш В.Г. Общее собрание кредиторов должника 14.06.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества главы КФХ Некраш В.Г. в редакции от 31.05.2019.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А47-3419/2016 ходатайство конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего главе КФХ Некраш В.Г. в редакции, предложенной конкурсным управляющим, удовлетворено, раздел 8 "Этапы проведения торгов" изложен в следующей редакции:

I. Продажа имущества сельскохозяйственной организации (залоговое не залоговое имущество) единым лотом в виде предприятия, в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Перечень и состав имущества указан в пункте 2.2. настоящего Предложения.

Начальная цена лота N 1 - 58 520 600,00 рублей.

II. В случае если торги по продаже имущества должника в виде предприятия будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с лицами, имеющими право преимущественной покупки не будет заключен, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов единым лотом по продаже предприятия должника со снижением цены продажи имущества на 10 % от первоначальной цены. Порядок проведения повторных торгов аналогичен порядку проведения первоначальных торгов.

Начальная цена лота N 1 - 52 668 540,00 рублей.

III. В случае если повторные торги по продаже имущества должника в виде предприятия будут признаны несостоявшимися, то имущество должника подлежит продаже на торгах единым лотом в составе имущества, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника). Перечень и состав имущества указан в пункте 2.2. настоящего Предложения.

Начальная цена лота N 1 - 58 520 600,00 рублей.

V. В случае признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника в составе производственно-технологического комплекса и не заключения договора с единственным участником торгов, организатор торгов, в течение двух рабочих дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение проведении повторных торгов в виде производственно-технологического комплекса со снижением начальной цены продажи на 10 % от начальной цены, установленной для первоначальной продажи имущества должника в виде производственно-технологического комплекса.

Начальная цена лота N 1 - 52 668 540,00 рублей.

V. В случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника в составе производственно-технологического комплекса и не заключения договора с единственным участником торгов имущество должника подлежит продаже на торгах отдельными лотами в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ. Начальная цена каждого лота указана в приложении к настоящему Предложению.

VI. В случае признания продажи имущества должника в виде торгов отдельными лотами несостоявшейся и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, организатор торгов в течение двух рабочих дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов со снижением начальной цены продажи на 10 % от начальной цены, установленной на первоначальных торгах раздельными лотами.

VII. В случае признания повторной продажи имущества должника в виде торгов отдельными лотами несостоявшейся и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также Банк не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, организатор торгов принимает решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1.8 Предложения от 31.05.2019 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (залогового/не залогового) главы КФХ Некраш В.Г., преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ.

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника отдельными лотами признаны несостоявшимися, договор купли-продажи с единственным участником торгов не заключен, Банк не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, заявителем принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В Лот N 4 включено следующее имущество должника главы КФХ Некраш В.Г.: металлический ангар, этажность - одноэтажный, назначение - нежилое, общая площадь - 596 кв.м., кадастровый номер 56:35:0301001:814, расположение - Ясненский район, с. Еленовка, ул. Молодежная, д. 12А; земельный участок под металлическим ангаром, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 56:35:0301001:731, площадь 579 кв.м., расположение - Ясненский район, с. Еленовка, ул. Молодежная, д. 12А., начальная цена продажи - 389 700,0 рублей.

Письмом от 08.06.2020 N 03-01-01-06/2290 на запрос арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области сообщила, что информацию о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам и иному имуществу должника главы КФХ Некраш В.Г. по следующим адресам: Оренбургская область, Ясненский район, с. Еленовка; Оренбургская область, Ясненский район, с. Керуембай предоставить невозможно, так как у земельных участков, принадлежащих вышеуказанному владельцу, месторасположение границ смещено относительно фактического нахождения на местности.

Перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в той же местности, где осуществлял деятельность глава КФХ Некраш В.Г. (по вышеуказанным адресам): ООО "Восход Плюс"; ИП, глава КФХ Кенжебаев Т.А.; ИП, глава КФХ Осипов В.В.; ИП, глава КФХ Юсупов Г.Р.; ИП Жаркимбаев М.А.

В адреса ООО "Восход Плюс"; ИП, главы КФХ Кенжебаева Т.А.; ИП, главы КФХ Осипова В.В.; ИП, главы КФХ Юсупова Г.Р.; ИП Жаркимбаева М.А. арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. на основании пункта 2 статьи 179, статьи 222 Закона о банкротстве направлены уведомления от 28.09.2020 N СПС-Л о преимущественном праве приобретения имущества.

В ЕФРСБ 29.09.2020 заявителем размещено извещение N 5535981 о продаже имущества должника главы КФХ Некраш В.Г. путем публичного предложения отдельными лотами, в том числе и по Лоту N 4.

Информация о продаже имущества должника главы КФХ Некраш В.Г. путем публичного предложения отдельными лотами, в том числе и по Лоту N 4, размещена арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77033468855 стр. 132, N 186 (6907) от 10.10.2020, в газете "Ясненский вестник" от 02.10.2020.

Согласно протоколу об определении участников торгов по Лоту N 4 (публичное предложение N 21749) от 21.12.2020, к торгам допущен Меркушин Д.В.

Согласно протоколу N 21749-4 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 4 (публичное предложение N 21749) от 21.12.2020, победителем торгов признан Меркушин Д.В., цена, предложенная участником - 215 000,0 рублей.

В ЕФРСБ 22.12.2021 заявителем размещено извещение N 5939875 о результатах торгов и признании победителем торгов Меркушина Д.В.

В адреса ООО "Восход Плюс"; ИП, главы КФХ Кенжебаева Т.А.; ИП, главы КФХ Осипова В.В.; ИП, главы КФХ Юсупова Г.Р.; ИП Жаркимбаева М.А. арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. на основании пункта 2 ст. 179, ст. 222 Закона о банкротстве направлены уведомления от 22.12.2020 N СПС-Л о преимущественном праве приобретения имущества по цене 215 000 рублей, определенной на торгах.

ООО "Восход Плюс" уведомлением от 05.01.2021 заявило о желании приобрести указанное имущество.

ООО "Восход Плюс" (покупатель) и глава КФХ Некраш В.Г. (покупатель) в лице арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. 13.01.2021 заключен договор купли-продажи N 04, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность следующее имущество: Лот N 4, металлический ангар, этажность - одноэтажный, назначение - нежилое, общая площадь - 596 кв.м., кадастровый номер 56:35:0301001:814, расположение - Ясненский район, с.Еленовка, ул.Молодежная, д. 12А; земельный участок под металлическим ангаром, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 56:35:0301001:731, площадь 579 кв.м., расположение - Ясненский район, с.Еленовка, ул.Молодежная, д. 12А.; стоимость имущества составляет 215 000,0 рублей.

В ЕФРСБ 18.01.2021 заявителем размещено извещение N 6032037 о заключении договора N 04 от 13.01.2021 по Лоту N 4.

Меркушин Д.В. 02.02.2021 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. при проведении торгов посредством публичного предложения.

Уведомлением заинтересованного лица от 05.02.2021 N 931 рассмотрение жалобы Меркушина Д.В. назначено на 10.02.2021 года, в последствии срок принятия решения по жалобе продлевался Управлением до 16.02.2021, 20.02.2021.

Арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. по жалобе Меркушина Д.В. в Управление предоставлялись отзыв от 08.02.2021 N СПС-Л, дополнение к отзыву от 19.02.2021 N СПС-Л.

Решением комиссии Управления от 26.02.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N 056/10/18.1-80/2021 жалоба Меркушина Д.В. признана частично обоснованной, в связи с заключением договора между ООО "Восход Плюс" и главой КФХ Некраш В.Г. принято решение не выдавать предписание.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений пункта 3 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ, о том, что арбитражному управляющему Джуламанову Н.К. необходимо было на основании пункта 16 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ заключить договор купли-продажи с Меркушиным Д.В.

Как указано в оспариваемом решении, в печатном органе по месту нахождения должника (газета "Ясненский вестник) 02.10.2020 арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. опубликовал информацию о продаже имущества должника главы КФХ Некраш В.Г. с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги. С учетом изложенного, ООО "Восход Плюс" вправе было сообщить о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника КФХ Некраш В.Г. не позднее 02.11.2020. ООО "Восход Плюс" выразило желание на приобретение имущества должника по Лоту N 4 только 05.01.2021, то есть по истечении месячного пресекательного срока.

Несогласие с принятыми антимонопольным органом решением явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вынесенное антимонопольным органом решение от 26.02.2021 по делу N 056/10/18.1-80/2021 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ.

Статьей 179 Федерального закона N 127-ФЗ определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из пункта 3 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.07.2009 года N 1989/09, системное толкование положений статей 110, 139, 179 Федерального закона N 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, суд первой инстанции заключил верно, что занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Из материалов дела следует, что занимающиеся сельскохозяйственной деятельности владельцы смежных с участком должника земельных участков администрацией муниципального образования не установлены, о чем свидетельствует письмо администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области от 08.06.2020 N 03-01-01-06/2290 на запрос арбитражного управляющего Джуламанова Н.К.

Сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, где расположена сельскохозяйственная организация (должник глава КФХ Некраш В.Г.) уведомлениями арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. от 28.09.2020 N СПС-Л извещены о проводимых торгах, им разъяснено преимущественное право приобретения имущества должника.

После проведения торгов в форме публичного предложения по Лоту N 4 сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена сельскохозяйственная организация (должник глава КФХ Некраш В.Г.) уведомлениями арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. от 22.12.2020 N СПС-Л предложено выкупить имущество должника по цене, сформированной на торгах.

Преимущественным правом приобретения имущества должника по цене, сформированной на торгах, в установленный месячный срок воспользовалось ООО "Восход Плюс", с которым и был заключен договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. положений статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ при реализации имущества должника главы КФХ Некраш В.Г. по Лоту N 4, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в материалах дела имеется совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что ООО "Восход-Плюс" пропущен срок для предоставления согласия на приобретение имущества должника, поскольку такой срок начинает течь с момента начала проведения торгов посредством публичного предложения, а не после подведения итогов торгов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах.

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым.

Таким образом, уведомление о преимущественном праве покупки, а также ответ на данное уведомление в течение одного месяца осуществляется с момента подведения итогов торгов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 (далее - Постановление N 1989/09) сформулирована позиция, согласно которой цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

При этом из толкования норм статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ, приведённого в Постановлении N 1989/09, следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение заинтересованного лица само по себе противоречиво, а порядок реализации преимущественного права приобретения имущества, установленный данным решением, является неисполнимым.

Так, приобретение имущества осуществляется по цене, определенной на торгах. Данная цена формируется исходя из предложений участников торгов, которая известна для организатора торгов только после формирования электронной торговой площадкой протокола о результатах торгов.

При таких обстоятельствах, направление конкурсным управляющим лицу, имеющему первичное преимущественное право покупки имущества должника, до начала торгов и без указания цены, по которой производится отчуждение имущества, не порождают правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ.

Соответственно и направление уведомления о преимущественном праве с указанием выкупной цены само по себе возможно исключительно после подведения итогов торгов.

Позиция УФАС по Оренбургской области, Меркушина Д. В. относительно позиции Постановления N 1989/09 к статье 179 Федерального закона N 127-ФЗ о том, что ранее данная статья не содержала положения об опубликовании сведений о проведении торгов в публичных источниках, ввиду чего способ направления уведомления о преимущественном праве непосредственно лицам, обладающим правом преимущественной покупки был актуален ранее, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Более того, излагая свои доводы в апелляционной жалобе, апеллянты не учитывают положения пункта 3 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ, из которого следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Более того, что законодателем предусмотрены квалифицированные признаки банкротства для сельскохозяйственных предприятий, что связано с необходимостью защиты и развития предпринимательства в данной сфере.

Так, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2015 N 151-р "Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года" государственная политика в области обеспечения устойчивого развития сельских территорий осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами развития сельской местности как единого территориального исторически сложившегося комплекса, выполняющего важные общественно значимы функции и вносящего значительный вклад в комплексное социально-экономическое развитие Российской Федерации; обеспечения конституционных прав граждан, проживающих в сельской местности, в том числе обеспечение доступности и качества государственных и муниципальных услуг.

При подобном порядке реализации существует возможность частичного сохранения функционала сельскохозяйственной организации, а также рабочих мест на предприятии.

При этом, преимущественное право покупки действует как на стадии торгов путем продажи предприятия должника, реализации единым лотом производственно-технологического комплекса, так и при раздельной продаже имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Меркушина Д.В. о том, что ООО "Восход Плюс" не является лицом, имеющим право преимущественной покупки, ввиду его расположения в с. Курембай Ясненского района Оренбургской области, а должник осуществлял деятельность в с. Еленовка Ясненского района Оренбургской области, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Таким образом, ООО "Восход Плюс" обладает вторичным преимущественным правом.

В статье 1 Закона Оренбургской области "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Ясненского района Оренбургской области" от 06.03.2015 N 3027/832-V-03 (далее - Закон N 3027/832-V-03) указано следующее: "Преобразовать муниципальные образования городское поселение город Ясный и сельские поселения Акжарский сельсовет, Веселовский сельсовет, Еленовский сельсовет, Комаровский сельсовет, Кумакский сельсовет, Новосельский сельсовет Ясненского района Оренбургской области путем их объединения, влекущего за собой образование нового муниципального образования - городского поселения, с 1 мая 2015 года. Наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского 4 округа с наименованием "Ясненский городской округ". Муниципальные образования Ясненский район Оренбургской области, городское поселение город Ясный и сельские поселения Акжарский сельсовет, Веселовский сельсовет, Еленовский сельсовет, Комаровский сельсовет, Кумакский сельсовет, Новосельский сельсовет Ясненского района Оренбургской области утрачивают статус муниципального образования со дня преобразования муниципальных образований".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до принятия Закона N 3027/832-V-03, существовало поселение - Еленовский сельсовет, в состав которого входили 4 (четыре) населенных пункта: село Еленовка; село Верхний Киембай; село Котансу; село Керуембай.

Таким образом, село Еленовка и село Керуембай всегда относились к одному муниципальному образованию, более того село Керуембай входило в Еленовский сельсовет и никогда отдельно от него не существовало.

В настоящее время, в связи с принятием Закона N 3027/832-V-03, существует одно муниципальное образование - Ясненский городской округ, статус поселений утрачен.

Следовательно, данные сёла относятся к одной местности, что соответствует принципу применения статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, к лицам, обладающим вторичным преимущественным правом, относятся также сельскохозяйственные товаропроизводителя, находящиеся в рамках одного муниципального образования (района).

Данный вывод также следует из буквального толкования пункта 2 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ.

Субъектом Российской Федерации, в котором осуществлял деятельность должник и осуществляет деятельность ООО "Восход Плюс" является - Оренбургская область.

Муниципальным образованием, в котором осуществлял деятельность должник и осуществляет деятельность ООО "Восход Плюс" является - Ясненский городской округ.

Из указанного следует, что в случае отсутствия сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в одной местности с должником - право преимущественной покупки переходит либо муниципалитету, либо субъекту Российской Федерации, в котором осуществлялась деятельность должника. В свою очередь, ООО "Восход Плюс" входит в число как субъекта Российской Федерации, так и муниципального образования.

Довод Меркушина Д.В. о том, что имущество должника главы КФХ Некраш В.Г. по Лоту N 4 приобретено ООО "Восход Плюс", единственным учредителем и руководителем которого является Некраш Вячеслав Васильевич, значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку имущество должника приобретено по цене, сформированной на торгах, в которых ООО "Восход Плюс" участие не принимало и не могло оказать влияние на цену реализации.

По существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы, Меркушина Д.В., по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. по делу N А47-3301/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Меркушина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев