Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12828/21 по делу N А32-23112/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-23112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Марлена Оганесовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-23112/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должника

к ответчику: Арутюняну Степану Сетраковичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Хагундоков Руслан Ибрагимович (далее - финансовый управляющий) к Арутюняну Степану Сетраковичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 24.02.2016, заключенного между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель, ответчик), согласно которому реализован фронтальный погрузчик ZL 50 G, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 15G0082367/10804229, цвет - желтый, номер двигателя: 1508Е089904, мощность двигателя: 162 кВт (220 л.с.);

- договора купли-продажи от 24.02.2016, заключенного между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель), согласно которому реализован автогрейдер ДЗ-98 В1.2К, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 738, цвет: многоцветный, номер двигателя: 00604, коробка передач: 006004, мощность двигателя 169 кВт (230 л.с.);

и применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 производство по требованиям о признании сделок недействительными разъединены.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2016, заключенного между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель), согласно которому реализован автогрейдер ДЗ-98 В1.2К, 1996 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руденок Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2016, заключённый между Арутюняном Марленом Оганесовичем и Арутюняном Степаном Сетраковичем в отношении автогрейдера ДЗ-98 В1.2К, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 738, цвет: многоцветный, номер двигателя: 00604, коробка передач: 024.01.96, мощность двигателя, кВт (л.с): 169 (230). Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Арутюняна Степана Сетраковича в конкурсную массу должника 787 000 руб. Суд разъяснил, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (787 000 руб.), Арутюнян Степан Сетракович приобретает право требования к должнику в размере 60 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Суд взыскал с Арутюняна Степана Сетраковича в доход федерального бюджета государственную пошлину. Взыскал с Арутюняна Степана Сетраковича в конкурсную массу должника судебные издержки в размере 8 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-23112/2018, Арутюнян Марлен Оганесович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорный договор заключен без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, сделка оформлена надлежащим образом, в то время как финансовым управляющий не доказана совокупность оснований для признания сделки должника недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-23112/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Арутюняна Марлена Оганесовича - Хагундоков Руслан Ибрагимович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель Арутюняна Марлена Оганесовича заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности и невозможности участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Арутюняна Марлена Оганесовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Арутюняна Марлена Оганесовича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что 24.02.2016 между Арутюняном Марленом Оганесовичем (продавец) и Арутюняном Степаном Сетраковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому реализован автогрейдер ДЗ-98 В1.2К, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 738, цвет: многоцветный, номер двигателя: 00604, коробка передач: 006004, мощность двигателя 169 кВт (230 л.с.).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб. В договоре указано, что оплата произведена полностью.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как оспариваемая сделка совершена 24.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях исследования довода о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 в рамках обособленного спора была назначена экспертиза по вопросу о рыночной стоимости автогрейдера ДЗ-98 В1.2К, 1996 года выпуска, по состоянию на 24.02.2016.

Эксперт ИП Брусова Е.Н. предоставила в материалы дела заключение эксперта N 2341 от 11.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость автогрейдера на дату заключения сделки составляет 787 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 2341 от 11.03.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, какие-либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о наличии в автогрейдере серьёзных дефектов, влияющих на цену его продажи, поскольку в акте приема-передачи от 24.02.2016 сведения о каких-либо недостатках отсутствуют.

На момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автогрейдера составляла 787 000 руб., что свидетельствует о том, что цена, указанная в договоре - 60 000 руб., является существенно и многократно заниженной.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Так, 19.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "АМОСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0499/047/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 19.06.2014 по 17.06.2016, с лимитом в сумме 18 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.06.2014 N 1221/8619/0499/047/14 был заключен договор поручительства от 19.06.2014 N 1221/8619/0499/047/14П04, по условиям которого Арутюнян Марлен Оганесович обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N 2-4/2017 удовлетворены требования банка о взыскании с ООО "АМОСтрой", ООО "Рос-СтройИнвест", Арутюнян Н.М., Арутюнян Л.Р., Арутюнян М.О., Арутюнян О.М. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 суммы долга по договору N 1221/8619/0499/047/14 от 19.04.2014 в размере 20 201 418,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 277,39 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, а также включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате отчуждения имущества по спорному договору по заниженной цене причинен вред имущественным правам независимого кредитора должника - ПАО "Сбербанк России".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что предмет оспариваемой сделки продан третьему лицу и возврат его ответчиком в натуральной форме невозможен.

С учетом фактических обстоятельств дела суд правильно применил последствия недействительной сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства, отчужденного по договору, в размере 787 000 руб.

Суд разъяснил ответчику, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (787 000 руб.), ответчик приобретает право требования к должнику в размере 60 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка заключена по символической цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью (более чем в 10 раз); сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-23112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова