Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-18453/21 по делу N А32-23112/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-23112/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Марлена Оганесовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-23112/2018 о возвращении заявления Арутюняна Марлена Оганесовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании договора от 08.06.2020, заключенного между должником и ООО "Торговый дом "Бейсуг" по проведенным торгам недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по настоящему делу заявление возвращено должнику.

Не согласившись принятым судебным актом, Арутюнян Марлен Оганесович обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем 30.07.2021 в материалы дела направлены: уточненное исковое заявление, в котором указано местонахождение, статус ответчика (ООО "Торговый дом "Бейсуг"); отчет о доставке копии иска ответчику (Хагундокову Р.М.); квитанция об уплате государственной пошлины с указанием даты совершения операции; почтовые описи о направлении ответчикам уточненного искового заявления; проект договора купли-продажи имущества с торгов; проект договора купли-продажи имущества, содержащий условия заключенного договора от 08.06.2020; сведения о заключении договора купли-продажи от 08.06.2020 с официального сайта Единого Федресурса сведений о банкротстве. Также направлено ходатайство о запросе подписанного договора купли-продажи у ответчика в связи с отсутствием его у заявителя. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 года Арутюнян Марлен Оганесович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 08.06.2020, заключенного между должником и ООО "Торговый дом "Бейсуг" по проведенным торгам недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление оставлено без движения на срок до 02.08.2021 для предоставления заявителем в материалы дела копии оспариваемого договора, доказательств направления копии заявления ответчику, указания места нахождения ответчика; определения статуса ответчика; предоставления надлежащего документа в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что до указанной даты - 02.08.2021, заявитель не устранил выявленный недостаток, послуживший основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 08.06.2020, заключенного между должником и ООО "Торговый дом "Бейсуг" по проведенным торгам, недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление оставлено без движения на срок до 02.08.2021 для предоставления заявителем в материалы дела копии оспариваемого договора, доказательств направления копии заявления ответчику, указания места нахождения ответчика; определения статуса ответчика; предоставления надлежащего документа в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 02.08.2021 должник не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков, что является основанием для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 17.06.2021 Оганесян М.А. посредством почтового отправления 30.07.2021 направил в адрес суда: ходатайство; исковое заявление; сведения о заключении договора купли-продажи; проект договора купли-продажи имущества; отчет о доставке копии иска ответчику; квитанция об уплате государственной пошлины с указанием даты совершения операции; почтовые описи о направлении ответчикам уточненного искового заявления; ходатайство об истребовании; доверенность представителя.

Указанное соответствует приложенной к жалобе копии описи почтового отправления N 35006352290041 от 30.07.2021.

Как следует из общедоступной информации, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальном сайте "Почта России" указанное почтовое отправление принято в отделении связи 30.07.2021 в 17 час. 02 мин., получено адресатом 03.08.2021 в 09 час. 11 мин.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем было своевременно исполнено определение суда от 17.06.2021, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Кроме того, как обоснованного указывает должник в апелляционной жалобе и следует из материалов электронного дела, опубликованных в информационно-телекоммуникационном ресурса "Картотека арбитражных дел", поступившие документы зарегистрированы канцелярией суда первой инстанции 12.08.2021.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

На основании пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 о возвращении заявления опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 19.08.2021 в 12:23:32 МСК, то есть с нарушением установленного законом срока для размещения судебных актов и значительно позже поступления вышеуказанных документов, представленных должником во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-23112/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко