Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 12АП-72/24 по делу N А57-9290/2023

г. Саратов

14 февраля 2024 г.

Дело N А57-9290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещевой Оксаны Ильиничны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу N А57-9290/2023 (судья Емелин Д.С.)

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

по делу о признании Клещевой Оксаны Ильиничны (дата рождения: 27.09.1985, место рождения: г. Баку, Азербайджан, адрес регистрации: 412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. 60 лет Октября, д. 86, ИНН 580801424775, СНИЛС 112-017-195 90) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) Клещева Оксана Ильинична (далее - Клещева О.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Н.П.

Финансовый управляющий Савицкая Н.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 64:47:020910:177 площадью 700 +/- 9,26 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Воронежская, д. 17.

Клещева О.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 64:47:020910:177 площадью 700 +/- 9,26 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Воронежская, д. 17.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 обособленные споры по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 64:47:020910:177 площадью 700 +/- 9,26 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Воронежская, д. 17.

Клещева О.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе Клещева О.И. указывает, что спорный земельный участок выделен многодетной семье должника безвозмездно, в качестве меры социальной поддержки, включение земельного участка в конкурсную массу должника нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, приводит к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 01.04.2016 N 372 на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 119-ЗСО "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Клещевой О.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 64:47:020910:177, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Воронежская, д. 17.

Право собственности должника на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим Савицкой Н.П. заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, Клещева О.И. указала, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи должника, его предоставление направлено на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи, реализация земельного участка приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, основывался на том, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Клещевой О.И., суд первой инстанции основывался на том, что данное Положение соответствует Закону о банкротстве, не нарушает права должника и его кредиторов, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Клещевой О.И. в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, осуществляется строительство.

В пояснениях к апелляционной жалобе Клещева О.И. подтверждает, что строительство жилого дома на данном земельном участке не начато.

Поскольку с 2016 года должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета; само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, при разрешении данного спора должником не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Клещевой О.И. и ее супругу на праве собственности принадлежат по доли в земельном участке площадью 893 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 64:47:040616:26 и расположенном на нем жилом доме площадью 56 кв.м, кадастровый номер 64:47:040607:77, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. 60 Лет Октября, д. 86.

Таким образом, у должника имеется жилое помещение, пригодное для проживания Клещевой О.И. и членов ее семьи.

Данные доводы должником не опровергнуты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть признан имуществом, на которое распространяется предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение должника.

Доводы Клещевой О.И. о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Поскольку спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу N А55-11105/2021, от 20.06.2023 по делу N А55-12414/2021.

Доводы должника об отсутствии экономической целесообразности реализации спорного земельного участка, поскольку стоимость доли Клещевой О.И. составляет около 56 000 руб., в связи с чем исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 руб. должником в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 280 000 руб.

При этом если в ходе подготовки к реализации указанного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу N А72-5135/2023.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, исключив из утверждаемого положения раздел о преимущественном праве приобретения имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу N А57-9290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук