Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13800/21 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд": представитель по доверенности от 07.12.2020 Шаблиева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2021 по делу N А32-889/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, собрания кредиторов ООО "Гринвуд", назначенного на 07.07.2021 по всем вопросам повестки дня N N 2-9, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего, голосование по которому не проводится, до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 о субординировании требований Банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета арбитражного управляющего, а также по всем вопросам повестки собрания, назначенного на 07.07.2021, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 о субординировании требований АО Банк "Клиентский".

Определение мотивировано тем, что банк обладает большинством голосов, в связи с чем проведение собрания кредиторов до разрешения вопроса об очередности погашения требований банка повлечет нарушение его прав как кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенные на собрание кредиторов вопросы являются существенными для процедуры банкротства, поскольку связаны с распоряжением конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что распоряжение имуществом согласно предложенным заявителем жалобы положениям повлечет ущемление прав кредитора, а также занижение полученной выручки, в связи с чем до момента рассмотрения вопроса о субординировании требования определение порядка распоряжения активами должника является недопустимым.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено заявление АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гринвуд" введена процедура наблюдения. Требования АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 заявление ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в части включении требований АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Гринвуд".

Указанное решение обжаловано банком, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.07.2021 назначено на 19.08.2021.

Во избежание нарушения своих прав как кредитора АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, собрания кредиторов ООО "Гринвуд", назначенного на 07.07.2021 по всем вопросам повестки дня N N 2-9, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего, голосование по которому не проводится, до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 о субординировании требований Банка.

Признавая заявленные обеспечительные меры обоснованными и удовлетворяя ходатайство об их принятии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Гринвуд" назначено на 07.07.2021, на повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2. О периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Гринвуд";

3. О выборе места проведения собрания кредиторов ООО "Гринвуд";

4. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд";

5. Утверждение в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО "ЦентрАктив" при реализации имущества Должника стоимость, установленную на основании отчета N ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО "Гринвуд";

6. Отзыв исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 г из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утверждение недопустимости предъявления исполнительного листа ФС 3030933474 от 13.01.2021 г в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд" до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника;

7. Обращение в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" - Симонова Сергея Михайловича (ИНН 772271065520, СНИЛС 129- 261-718 64), член Союза АУ "Созидание" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130. Рег. Номер 0002, 119019г. Москва Нащокинский переулок д.12 стр. 1), в случае вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд";

8. Изменение места проведения собраний кредиторов ООО "Гринвуд". Утверждение местом проведения собрания кредиторов ООО "Гринвуд": г. Краснодар, ул. Северная, д.319, конференцзал "Черчилль";

9. Утверждение в качестве способа уведомления кредиторов о собраниях кредиторов - направление данных уведомлений посредством электронной почты на электронный адрес кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Оценивая целесообразность запрета проведения собрания кредиторов на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вынесенным решением от 07.06.2021 требования заявителя АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признаны обоснованными в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Гринвуд", то есть после "зареестровых" требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи, с чем заявитель лишен права голоса на собрании кредиторов.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обладает 95% голосов, а судебный акт об учете требований Банка подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Гринвуд" обжалован в суд апелляционной инстанции.

При этом исходи из указанных выше вопросов повестки дня, суд апелляционной инстанции установил, что вопросы N N 4-6 относятся к распоряжению имуществом должника и его реализации, что существенно влияет на формирование конкурсной массы. Кроме того, из отзыва банка следует, что с предложенными ООО "Стройподряд" положениями банк не согласен, однако до момент рассмотрения его требований в суде апелляционной инстанции не может представить иное положение либо проголосовать на собрании против их утверждения.

Также вопрос N 7 относится к изменению кандидатуры конкурсного управляющего и не может быть разрешен при наличии нерассмотренных требований на 95% реестра, поскольку требования остальных кредиторов не свидетельствуют о наличии у них большинства, необходимого для принятия решения по данному вопросу повестки.

Соответственно, проведение собрания кредиторов назначенное на 07.07.2021 нарушит права банка, повлечет имущественный вред, лишит возможности удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника.

При этом судом первой инстанции дана оценка соблюдения баланса интересов сторон и установлено, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Принимая во внимание размер требований банка по отношению к общему размеру заявленных требований (95%) и учитывая обжалование банком решения о субординации требования, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Гринвуд", назначенного на 07.07.2021 по всем вопросам повестки дня N N 2-9, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего, голосование по которому не проводится, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 о субординировании требований Банка.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд апелляционной инстанции также учитывает, что собрание кредиторов, назначенное на 07.07.2021, признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 6950674 от 07.07.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 02.07.2021. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко