Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 21АП-2502/21 по делу N А84-3734/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А84-3734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азановой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 по делу N А84-3734/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Азановой Надежды Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН:1189204003262), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" (ОГРН 1159204024341);

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Степанова Олега Николаевича,

о признании договора недействительным

и по иску Азановой Надежды Алексеевны

к Степанову Олегу Николаевичу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Азановой Надежды Алексеевны - Чмель Яны Игоревны, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0904688 от 28.07.2021;

от ООО "Пегас" - Кравчук Ольги Александровны, представитель действует на основании доверенности б/н от 17.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Азанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к ООО "Пегас", ООО СК "Термит" о признании недействительным договора подряда N 19/2018 от 17.07.2018, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО СК "Термит" возвратить ООО "Пегас" полученное по недействительной сделке - денежные средства в размере 1 276 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Азанова Н.А является участником ООО "Пегас" с долей в размере 50%. Степанов О.Н., являющийся директором ООО "Пегас", перечислил в пользу ООО "СК "Термит" денежные средства в общем размере 1 276 500 рублей по договору подряда, заключенному между ООО "Пегас" и ООО "СК "Термит"; ООО "СК "Термит" является аффилированным юридическим лицом. По мнению истца, перечисление денежных средств является способом их вывода из ООО "Пегас", ООО "СК "Термит" не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения договора подряда, а заключенный договор подряда, во исполнение которого перечислялись денежные средства, является мнимым, в связи с чем, в силу статей 166, 167, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, истец ссылается на положения Устава ООО "Пегас", которыми установлен порог крупных сделок для Общества - 5% балансовой стоимости активов, который в данном случае превышен путем перечисления денежных средств в рамках оспариваемого договора.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств: договоров подряда N 17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, заключенных между ООО "Пегас" и ООО СК "Термит"; писем от ООО "Пегас" в адрес ООО СК "Термит" от 01.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.09.2018.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-5164/2020 по иску Азановой Н.А. к Степанову О.Н. о взыскании убытков в размере 421 000 рублей. В обоснование исковых требований Азанова Н.А. ссылается на следующие обстоятельства: Степанов О.Н., как директор ООО "Пегас", с расчетного счета ООО "Пегас" перевел на личную банковскую карту денежные средства в размере 421 000 рублей, такое перечисление не направлено на обеспечение хозяйственной деятельности Общества, какие-либо документы, обосновывающие перечисление исходя из целей деятельности Общества не представлены. Позже Азанова Н.А. заявила об увеличении исковых требований, просила суд взыскать со Степанова О.Н. в пользу ООО "Пегас" убытки в размере 1 540 300 рублей, которые состоят из ранее заявленной суммы в размере 421 000 рублей, а также денежных средств в размере 1 276 500 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "СК "Термит", за вычетом суммы в размере 157 200 рублей (юридические услуги) (421 000 + 1 276 500 - 157 200 = 1 540 300).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А84-3734/2020 с делом N А84-5164/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что договор является мнимым, указал, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора подряда, поручения свидетельствуют об исполнении со стороны Общества денежных обязательств по заключенным с контрагентом договорам. Также суд счел недоказанным истцом его довод том, что ООО "СК "Термит" не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения договора подряда, и что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон договора, не доказала, что в результате заключения и исполнения договора Обществу причинены убытки, установив, что полученные подрядчиком по договору средства возвращены заказчику. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами и это не является основанием для признания сделки недействительной. По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным и взыскания с директора убытков в размере переведенных по договору средств.

Также суд отказал в части требований о взыскании с директора убытков в размере 421 000 руб., поскольку факт перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности не доказывает возникновения убытков для общества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции отказал в рассмотрении по существу заявления о фальсификации.

Не согласившись с данным судебным актом, Азанова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- денежные средства на счет Общества не возвращены, они растрачены директором Общества по его усмотрению;

- директор не подтвердил, что 1 540 300 руб. были потрачены на нужды Общества;

- суд не сопоставил размер уплаченных по Договору и возвращенных в кассу Общества денежных сумм для определения размера убытков;

- с 07.08.2018 по 10.08.2018 Степанов О.Н. перевел со счета Общества на корпоративный карточный счет 200 000,00 руб., на свой счет - 210 000,00 руб., 24.09.2018 перевел со счета Общества на корпоративный карточный счет на 2 000,00 руб., 31.03.2019 и 14.05.2019 суммарно на свой счет перевел 9 000,00 руб. Обоснование таких переводов не предоставил;

- указывает на выдачу беспроцентных займов Ракунову Д.Н., на вывод Степановым О.Н. активов Общества через Лапошниченко Д.А., ООО "СК "Термит".

- суд необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации документов.

Определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17.08.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей Азановой Надежды Алексеевны и ООО "Пегас" не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просила приобщить к материалам дела заверенную копию кассовой книги ООО "Пегас" за 2020 г., заверенные копии расходных ордеров о выдаче денег Ракунову Д.Н. и Лыжину А.В. согласно кассовой книге (2 версия), заверенные копии ордеров о выдаче Ракунову Д.Н. денег из кассы ООО "Пегас" (1 версия).

Также апеллянтом было заявлено о вынесение частного определения о принятии органами дознания или предварительного следствия мер к выявлению признаков состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, п.1 ст. 303 УК РФ, ст. 172.1 УК РФ в действиях Степанова О.Н. связанных с представлением в качестве доказательств по настоящему делу копий документов, о фальсификации которых заявлено апеллянтом. В качестве приложения к данному заявлению апеллянт просила приобщить к делу копию Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 г., копия постановления по делу N Ф09-3982/21 от 30.06.2021 (ссылается на правовую позицию, изложенную в его тексте), копия стенограммы разговора Степанова О.Н. с представителем Азановой Н.А. от 27.11.2019 г., ответ из налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, перечисленные выше. Кроме того апеллянт не доказал соотносимость Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 11.06.2020, копии постановления по делу N Ф09-3982/21 от 30.06.2021, копии стенограммы разговора Степанова О.Н. с представителем Азановой Н.А. от 27.11.2019, ответа из налогового органа с настоящим делом и обстоятельствами, которые ими могут быть подтверждены или опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела перечисленных выше документов.

Кроме того апеллянт при рассмотрении апелляционной жалобы повторно ходатайствует об истребовании сведений о движении всех денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Пегас" на расчетных счет ООО "СК "Термит", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения данного заявления, поскольку в рамках заявленных требований о признании договора недействительным и взыскания с директора убытков в размере переведенных по оспариваемому договору денежных средств сторонами не исправится размер средств, переведенных от Общества в пользу ООО "СК "Термит" в размере 1 276 500 рублей, также в материалы дела предоставлены доказательства перевода указанной суммы. Размер денежных взаимоотношений между ООО "Пегас" и ООО "СК "Термит" по всем совершенным им операциям в ходе их хозяйственной деятельности не соотноситься с предметом спора по настоящему делу и не имеет значения для его правильного рассмотрения.

Также апеллянт повторно заявляет о фальсификации доказательств: договоров подряда N 17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, заключенных между ООО "Пегас" и ООО СК "Термит"; приходных кассовых ордеров к ним NN 1,2,3,4 от 17.07.2020 к ним, писем от ООО "Пегас" в адрес ООО СК "Термит" от 01.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.09.2018, указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "Пегас" возражало в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции против заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений путем изменения содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Однако доводы апеллянта направлены на относимость и допустимость данных доказательств, поскольку апеллянт полагает, что в реальности операции, отраженные в данных документах, не совершались. Доводов непосредственно о фальсификации данных документов (например, отличие содержания представленных документов от оригинала, подписание документов иными лицами и прочие) не заявлены. Учитывая, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы, направлены на отражение в них несуществующей информации, но не свидетельствуют об их фальсификации, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют. При этом правдивость информации, отраженной в данных документах может быть оценена судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Ходатайство апеллянта о вынесении частного определения о принятии органами дознания или предварительного следствия мер к выявлению признаков состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, п.1 ст. 303 УК РФ, ст. 172.1 УК РФ в действиях Степанова О.Н. связанных с представлением в качестве доказательств по настоящему делу копий документов коллегия судей оставляет без удовлетворения.

Так в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях лиц, участвующих в рассмотрении спора, признаки преступления, не усматривает случаев, требующих устранения нарушения законодательства органами или лицами, указанными в части 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Кроме того вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, потому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Пегас" возражал против ее удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Пегас" зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.05.2018, присвоены ИНН 9203544429, ОГРН 1189204003262.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 14.04.2021 следует, что участниками общества являются: Азанова Н.А. - 50% и Степанов О.Н. - 50%.

14.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО "Пегас", оформленное протоколом N 1, на котором Азановой Н.А. и Степановым О.Н. принято решение об учреждении ООО "Пегас", утверждении уставного капитала в размере 7 200 000 рублей, утверждении долей Азановой Н.А. и Степанова О.Н. в уставном капитале ООО "Пегас" в размере по 50%, то есть по 3 600 000 рублей.

Принято решение, что 100% оплата уставного капитала должна быть произведена в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, Степанов О.Н. оплачивает свою долю путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; Азанова Н.А. - путем внесения земельного участка кадастровый номер 91:03:001003:574, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, уч. 26 (далее - земельный участок).

Директором юридического лица избран Степанов О.Н.

03.08.2018 Азанова Н.А. по акту приема-передачи передала, а директор ООО "Пегас" Степанов О.Н. принял в счет оплаты ее 50% доли указанный земельный участок. Стоимость внесенного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 03/06/1 в сумме 3 600 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРНП, право собственности ООО "Пегас" на земельный участок зарегистрировано за ним 23.10.2018.

В качестве оплаты своей 50% доли Степанов О.Н. внес на расчетный счет ООО "Пегас" денежные средства в сумме 1 626 000 руб., что подтверждается объявлением N 1 от 25.06.2018 в сумме 25 000 руб., объявлением N 1 от 12.07.2018 в сумме 1 000 руб., объявлением N 3843 от 08.08.2018 о зачислении 1 600 000 руб., а также выпиской по банковскому счету должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу N А84-5245/2019 доля Степанова О.Н. в ООО "Пегас" была снижена до 22,5%, оставшиеся 27,5% доли принадлежат ООО "Пегас". Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20220 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В материалы дела представлен договор на изыскательские и проектные работы N 17/2018, заключенный 02.07.2018 между ООО "СК "Термит" - Проектировщик, и ООО "Пегас" - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв. м; эскизный проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв. м, технико-экономическое обоснование и технико-экономический расчет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением N 7 от 07.08.2018 в пользу ООО "СК "Термин" перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда N 19/2018, заключенный 17.07.2018 между ООО "СК "Термит" - Подрядчик, и ООО "Пегас" - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на обязательства осуществить комплект работ, направленных на подготовку участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 для осуществления строительства - возведение административного здания площадью в плане 400 кв. м, а именно - расчистку участка, вывоз мусора, выравнивание.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение. Общая сумма договора составляет 350 000 рублей.

Платежным поручением N 8 от 07.08.2018 в пользу ООО "СК "Термин" перечислены денежные средства в размере 255 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на проектные работы N 20/2018, заключенный 20.07.2018 между ООО "СК "Термит" - Проектировщик, и ООО "Пегас" - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью 400 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен договор на проектные работы N 21/2018, заключенный 27.07.2018 между ООО "СК "Термит" - Проектировщик, и ООО "Пегас" - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв. м, а именно рабочие чертежи, пояснительная записка, смета и чертежи, с включением оценки воздействий на окружающую среду в пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Также в материалы дела представлен договор на проектные работы N 22/2018, заключенный 03.08.2018 между ООО "СК "Термит" - Проектировщик, и ООО "Пегас" - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв. м, а именно следующих мероприятий:

мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, согласование с соответствующими инстанциями;

подключение к общим системам и коммуникациям таких устройств, как сточные каналы, связь, интернет, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и других коммуникаций;

первоначальные габариты строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В материалы дела также представлены копии платежных поручений:

N 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018";

N 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018";

N 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018";

N 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018";

N 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018";

N 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018".

Всего в пользу ООО "СК "Термит" о стороны ООО "Пегас" в рамках указанных договоров перечислено 1 311 500 рублей.

Письмом N 12/2018 от 01.09.2018 ООО "Пегас" уведомило ООО "СК "Термит" об изменении обстоятельств и отсутствии необходимости приступать к исполнению работ по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018, договорам на проектные и изыскательские работы N 17/2018 от 02.07.2018, N 20/2018 от 20.07.2018, N 21/2018 от 27.07.2018, N 22/2018 от 03.08.2018.

Письмом N 07/2019 от 17.05.2019 ООО "Пегас" уведомило ООО "СК "Термит" о выявленных технических ошибках при составлении платежных поручений, в связи с чем, просит считать следующие назначения платежа:

в платежном поручении N 7 от 07.08.2018 на сумму 295 000 рублей "Оплата аванса по договору на изыскательские и проектные работы N 17/2018 от 02.07.2018";

в платежном поручении N 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000 рублей "Оплата аванса по договору на проектные работы N 20/2018 от 20.07.2018";

в платежном поручении N 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000 рублей "Оплата аванса по договору на проектные работы N 21/2018 от 27.07.2018";

в платежном поручении N 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000 рублей "Оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018";

в платежном поручении N 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500 рублей "Оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018";

в платежном поручении N 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 рублей "Оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018";

в платежном поручении N 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000 рублей "Оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018".

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Пегас" из содержания которой, по мнению, Азановой Н.А. усматривается необоснованное перечисление с расчетного счета ООО "Пегас" в пользу Степанова О.Н. денежных средств.

Полагая, что договор подряда N 19/2018, заключенный 17.07.2018 между ООО "СК "Термит" (Подрядчик) и ООО "Пегас" (заказчик), является мнимым, переводы по нему являются крупной сделкой, а Уставом ООО "Пегас" установлен порог крупных сделок для Общества - 5% балансовой стоимости активов, остальные договоры, предоставленные ответчиком, и доказательства по ним - сфальсифицированы, Азановой Н.А. просила признать договор подряда N 19/2018 от 17.07.2018 недействительным и взыскать с директора ООО "Пегас" убытки в размере 1 276 500 рублей, переведенных по оспариваемому договору подряда.

В данной части иска судом первой инстанции отказано. Коллегия судей соглашается с доводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали следующие существенные условия договора N 19/2018, а также иных перечисленных выше договоров подряда: предмет договора, взаимные права и обязанности, цена договора, срок выполнения работ.

Исходя из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пегас" (ОГРН 1189204003262) - Заказчик по оспариваемому договору - основным видом деятельности Общества по ОКВЭД является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование (46.73), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий (41.20), подготовка строительной площадки (43.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания "Термит" (ОГРН 1159204024341) - Подрядчик по оспариваемому договору - основным видом деятельности Общества по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: производство земляных работ (43.12.3), деятельность в области архитектуры (71.11).

03.08.2018 Азанова Н.А. по акту приема-передачи передала, а директор ООО "Пегас" Степанов О.Н. принял в счет оплаты ее 50% доли в уставном капитале ООО "Пегас" земельный участок кадастровый номер 91:03:001003:574, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, уч. 26 (далее - земельный участок). Право собственности ООО "Пегас" на земельный участок зарегистрировано за ООО "Пегас" 23.10.2018.

То есть исходя из принадлежности ООО "Пегас" на правое собственности земельного участка, исходя из видов осуществляемой деятельности ООО "Пегас" и ООО "Строительная компания "Термит", данные лица могли иметь реальное намерение по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ по проектированию застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26, по осуществлению работ, направленных на подготовку участка для осуществления строительства - возведение административного здания, по осуществлению мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, согласование с соответствующими инстанциями; по подключению к общим системам и коммуникациям таких устройств, как сточные каналы, связь, интернет, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и других коммуникаций (мероприятие, исполнение которых подрядчиком оговорены в рамках договоров подряда N N 17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, N 22/2018).

Доводы истца о том, что ООО "СК "Термит" не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения договора подряда N 19/2018, а также иных договоров, на которые ссылается ответчик, являются предположением, каким-либо доказательствами не подтверждены.

В подтверждение реальности намерения по исполнению условий перечисленных договоров и в частности договора подряда N 19/2018, оспариваемого истцом, в материалы дела представлены указанные выше доказательства перечисления авансовых платежей.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что в дальнейшем обязательства по перечисленным выше договорам между ООО "СК "Термит" и ООО "Пегас" были прекращены.

Как указывает ответчик, по согласованию сторон денежные средства были возвращены ООО "Пегас". В подтверждение чего предоставил приходные кассовые ордеры на 1 090 000,00 руб. (том 2 л.д. 11-14).

Коллегия судей отмечает, что способ возврата денежных средств в кассу Общества с последующим оформлением приходных кассовых ордеров не противоречит требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор и иные договоры подряда, содержит все существенные условия договора подряда, скреплены подписями как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, реальность переводов по договорам подтверждена платежными поручениями, выписками по движению по счету, частичный возврат денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами, содержащими все необходимые условия и оттиск печати ООО "Пегас".

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проведя анализ фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемый истцом договор подряда N 19/2018, а также договоры подряда NN 17/2018, 20/2018, 21/2018, N 22/2018 заключены сторонами лишь для вида, без намерения их исполнить; документально не подтвердил, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Последовательность действий ответчиков по заключению договоров подряда и последующий возврат полученных по ним денежных средств не подтверждают отсутствие воли сторон договоров при совершении сделок на их исполнение.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют.

Что касается ссылок истца на положения Устава ООО "Пегас", которыми установлен порог крупных сделок для Общества - 5% балансовой стоимости активов, который в данном случае превышен путем перечисления денежных средств в рамках оспариваемого договора, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В настоящем случае Уставом ООО "Пегас" установлен иной порог крупных сделок для Общества - 5% балансовой стоимости активов.

В пункте 3 статьи 46 Закона N 127-ФЗ закреплено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По перечисленным выше договорам по платежным поручением N 7 на сумму 295 000 руб., N 8 от 07.08.2018 на сумму 255 000 руб., N 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000 рублей, N 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000 руб., N 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000 руб., N 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500 руб., N 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 руб., N 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000 руб. в пользу ООО "СК "Термит" о стороны ООО "Пегас" перечислено 1 311 500 рублей. Истец указывает, что это превышает 5% балансовой стоимости активов ООО "Пегас". Вместе с тем истец не доказал наличие другого необходимого условия для признания сделки (несколько взаимосвязанных сделок) крупной - того, что они выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Пегас".

Учитывая виды деятельности сторон договоров подряда, наличие у ООО "Пегас" в собственности земельного участка, застройка которого предполагалась, недоказанность истцом того, что данные договоры выходили за пределы обычной деятельности ООО "Пегас", коллегия судей пришла к выводу, что заключение оспариваемого договора и иных указанных выше договоров подряда было обусловлено ведением ООО "Пегас" обычной хозяйственной деятельности в соответствии с целями создания Общества, закрепленными пунктом 1.3 Устава ООО "Пегас".

Ссылка истца на аффилированность ООО "Пегас" и ООО "СК "Термит" сама по себе также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе осуществление подрядных работ по разработке документации и проектов для строительства, между аффилированными лицами.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным Договора подряда N 19/2018, заключенного 17.07.2018 между ООО "СК "Термит" и ООО "Пегас", как крупной сделки, заключенной без ее одобрения, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с директора ООО "Пегас" убытков - стоимости перечисленного по Договору подряда N 19/2018 (договорам подряда NN 17/2018, 20/2018, 21/2018, N 22/2018), разницы между перечисленными и возвращенными ООО "СК "Термит" средствами как убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 ГК РФ и статье 44 Закона N 14-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не считает, что действия директора ООО "Пегас" Степанова О.Н. не отвечали интересам юридического лица или были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "Пегас".

Факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности установлен выше.

Доказательств того, что цена оспариваемого договора (и всех представленных ответчиком договоров подряда) завышена, не представлены, при этом суд учитывает, что стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости отказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия директора (ответчика) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности при выполнении договоров с контрагентом ООО "СК "Термит".

Степанов О.Н. мог принимать решения о заключении оспоримого договора и иных договоров подряда, осуществлять перевод средств с целью их исполнения в рамках своих должностных полномочий. Сам факт заключения договоров подряда, их исполнение и последующее прекращение отношений оп ним не могут считаться противоправными действиями, наносящим ущерб Обществу, поскольку ответчик действовал в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств того, что Степановым О.Н. в рамках заключения и исполнения оспариваемого Договора подряда N 19/2018, договоров подряда NN 17/2018, 20/2018, 21/2018, N 22/2018 причинены убытки Обществу в понимании статьи 15 ГК РФ не представлено.

Разница между перечисленными ООО "СК "Термит" денежными средствами и возращенными им ООО "Пегас" после прекращения договорных обязательств не является убытком и может быть взыскана в судебном порядке при доказанности, что Подрядчик не имеет права на удержание указанной разницы пропорционально части работы, выполненной до прекращения между сторонами отношений.

Таким образом, основания для взыскания со Степановым О.Н. убытков в размере сумм, перечисленных ООО "Пегас" в пользу ООО "СК "Термит" по договору (договорам) подряда либо разницы между перечисленными и возращенными ООО "СК "Термит" средствами как убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно исковых требований о взыскании со Степанова О.Н. убытков в размере 421 000 рублей суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал, что переводы директором Общества Степановым О.Н. с 07.08.2018 по 10.08.2018 со счета Общества на корпоративный карточный счет 200 000,00 руб. 24.09.2018 - 2 000,00 руб., а также с 07.08.2018 по 10.08.2018 со счета Общества на свой счет - 210 000,00 руб. и 31.03.2019 и 14.05.2019 суммарно на свой счет 9 000,00 руб. были направлены на излечение ответчиком личной прибыли с целью личного обогащения за счет средств Общества.

Согласно предоставленным выпискам переводы средств на корпоративный счет N 40702810342560299917 были осуществлены с обоснованием операции "пополнение корпоративного карточного счета для расчетов с поставщиками". Доказательств того, что указанный счет не принадлежит Обществу и открыт на имя Степанова О.Н., не представлено. Доказательств последующего расходования средств с указанного корпоративного счета также не представлено.

Перевод и нахождение денежных средств на корпоративном счете Общества не может рассматриваться как причинение убытков Обществу.

Касательно перевода ответчиком 219 000,00 руб. на свой счет, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности апеллянтом незаконности такого перевода.

Из материалов дела усматривается, что Степанов О.Н. занимал в ООО "Пегас" одновременно должности директора и главного бухгалтера. Представленные выписка по движению по счету ООО "Пегас" не содержат сведений о выплате работникам Общества заработной платы, иных доказательств выплаты Степанову О.Н. заработной платы не представлено. В свете указанного не исключено, что суммарный перевод Степановым О.Н. со счета Общества на свой счет 219 000,00 руб. был осуществлен в качестве выплаты причитающейся заработной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, суд обязал ООО "Пегас" созвать общее собрание участников ООО "Пегас" по Повестке дня: утверждение годовых результатов деятельности Общества; распределение прибылей и убытков Общества; избрание ревизора; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) документации Общества; определение приоритетных направлений деятельности Общества на период 2019-2022, принципов образования и использования имущества; принятия решения об одобрении в порядке ст. 3.5.19, 3.5.20 Устава или об отсутствии необходимости одобрения сделок совершенных Обществом в период 2018 - 2019. При назначении даты внеочередного общего собрания ООО "Пегас" указано на необходимость представить, в том числе, справку об остатке денежных средств на расчетном счете Общества на дату собрания; копии всех заключенных Обществом договоров в период 2018 - 2019, по которым были перечислены денежные средств с расчетного счета Общества; справку о балансовой стоимости активов Общества; отчет о расходовании денежных средств (чистой прибыли) поступивших от организаций.

Азанова Н.А. в рамках общего собрания ООО "Пегас" не лишена была права ознакомиться с информацией о целях расходования руководителем Общества денежных средств, в том числе переведенных на свой счет, и по итогам получения такой информации - квалифицировать действия руководителя, однако таких действий не предприняла и доказательств незаконности указанного перевода не представляла.

При изложенных обстоятельствах апеллянтом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика в качестве директора Общества, факт злоупотребления им своими правами и полномочиями, причинение Обществу убытков и взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении его исков.

Доводы апеллянта откносительно выдачи беспроцентных займов Ракунову Д.Н., вывода Степановым О.Н. активов Общества через Лапошниченко Д.А., ООО "СК "Термит" и иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют отношения к предмету спора. Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения апелляционная желоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года по делу N А84-3734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова