Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А.: Барцайкин Р.В. (доверенность от 01.12.2020, паспорт),

от кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича об увеличении лимитов,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6670129804),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - общество "УМ-Банк") о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания", АО "СЭГК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление общества "УМ-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - Ковтун Д.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) общество "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020 сообщение N 5046027, в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

17.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается обоснованность привлечения специалиста по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку объем работ в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) физически не может быть выполнен силами одного конкурсного управляющего. Указывает, что конкурсный управляющий отразил в своем заявлении, а также в письменных возражениях на отзывы кредиторов, какие именно работы предстоит сделать. Обращает внимание, что управляющий просил установить лимит на вознаграждение привлеченного лица не в размере 300 000 руб. в месяц, а в пределах 300 000 руб. месяц, т.е. фактическое вознаграждение будет зависеть от объема выполненных работ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам, которые не были предметом спора, а именно привлечение специалиста за прошлые периоды, при этом суд сделал выводы в отсутствие каких-либо доказательств, не запросив у управляющего подтверждающие оказание услуг документы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ за период с июня 2020 года по март 2021 года, составленных между обществом "Свердловская энергогазовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Таврический" (далее - общество "АЦ Таврический").

До начала судебного заседания от кредиторов публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лицо возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв общества "МРСК Урала".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "МРСК Урала" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств (актов выполненных работ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения на основании статьи 67, части 2 статьи 266 АПК РФ, поскольку исходя из предмета рассмотренного судом спора вопрос об увеличении лимитов касался будущих периодов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в преддверии исчерпания лимитов расходов на привлеченных лиц конкурсный управляющий 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, в котором просил привлечь для оказания услуг общество "АЦ Таврический" с размером оплаты не более 300 000 руб. в месяц, указав на следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 размер активов составлял 1 716 749 000 руб. Следовательно, размер лимитов составляет 2 995 000 руб. + 0,001% (1 716 749 000 руб. - 1 000 000 000 руб.) = 3 066 674 руб. 90 коп.

В настоящее время между и.о.конкурсного управляющего должника Ковтуном Д.А. (заказчик) и обществом "АЦ "Таврический" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 29.05.2020 N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А60-67340/2019 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.11).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах, в том числе, налоговых инспекциях, отделах судебных приставов, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам, связанным с исполнением обязанностей заказчика в качестве конкурсного управляющего АО "СЭГК";

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов, связанных с ведением дела о банкротстве N А60-67340/2019, в том числе требований кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника;

- подготовка проектов правовых позиций (в том числе отзывов, возражений) и проектов письменных заключений по заявленным в деле о банкротстве АО "СЭГК" требованиям кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов АО "СЭГК";

- подготовка проектов заявлений о признании сделок должника недействительными;

- подготовка проектов правовых позиций, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции с участием конкурсного управляющего АО "СЭГК";

- подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве АО "СЭГК", а также в иных судебных разбирательствах, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "СЭГК";

- юридическая экспертиза писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных АО "СЭГК";

- анализ уставных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов АО "СЭГК";

- по поручению заказчика исполнять иные поручения, связанные с исполнением заказчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "СЭГК".

Стоимость оказанных исполнителем услуг определяется ежемесячно в акте (актах) выполненных работ, в зависимости от объема и сложности оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг устанавливается в пределах, установленных в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг в любом случае не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость в работе привлеченного специалиста исходя из объема работы в рамках настоящего дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Придя к выводу о том, что исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных доводов, конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов для привлечения специалистов на приведенных управляющим условиях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у должника имущества, позволяющего оплатить расходы привлеченных лиц, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об увеличении лимитов, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не наращивание текущей кредиторской задолженности.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Исходя из обстоятельств обособленного спора, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов о необходимости привлечения общества "АЦ "Таврический" на приведенных в заявлении условиях и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств такой необходимости, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями вышеуказанных постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста на действующих условиях.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим не доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая, что управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства; что имеющиеся споры отличаются особой сложностью, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалистов, при том, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, взаимодействовать с государственными органами, дебиторами и т.д.

Апелляционная коллегия судей считает, что выводы суда соответствуют положениям, закрепленным в статьях 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования, а приведенные конкурсным управляющим сведения об объеме предстоящей работы и ее сложности не является достаточным обоснованием необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг с вознаграждением не более 300 000 руб. в месяц.

Так, исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим фактически указано только на необходимость проведения претензионно-исковой работы с дебиторами должника (поименованы 72 дебитора); что касается указаний на рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными, разногласий в рамках дела о банкротстве, планирование подачи новых исковых заявлений, то такие указания совершенно обезличены, которые не позволяют судить ни об объеме предстоящей работы, ни о степени ее сложности.

Содержание письменных возражений управляющего на отзывы кредиторов (л.д.25-31) также не позволяет составить представление об объеме и сложности работы, предстоящей к выполнению привлеченным специалистом в период с марта-апреля 2021 года, поскольку практически все доводы приведены в обоснование уже выполненных мероприятий и достигнутых результатов. Краткое изложение мероприятий конкурсного производства (пункт 2 письменных возражений) не свидетельствует о наличии потребности в специалисте, вознаграждение которого может достигать 300 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено даже приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 29.05.2020 N 2, в котором должны быть оговорены пределы стоимости оказанных услуг.

Таким образом, повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дело о банкротстве общества "Свердловская энергогазовая компания" не является ординарным (приведено описание особенностей взаимодействия должника с органами госвласти и контрагентами, исходя из особенностей производственной деятельности должника, показаны экономические и иные критерии масштаба деятельности должника, а также более подробно изложены иные направления работы в процедуре банкротства), не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался именно теми сведениями, которые были приведены управляющим в своих процессуальных документах.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам, которые не были предметом спора, а именно привлечение специалиста за прошлые периоды, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании содержаний обжалуемого определения.

Анализ содержания обжалуемого определения показывает, что не усмотрел необходимость привлечения специалиста именно на будущий период времени, при чем на условиях, предложенных конкурсным управляющим в части определения размера вознаграждения, выплачиваемого ежемесячно. При этом, в определении суда коллегия судей не усматривает выводов относительно необоснованности привлечения специалиста в целом и, тем более, отсутствуют выводы относительно обоснованности расходов на оплату услуг за период с июня 2020 года по март 2021 года.

Вопрос об обоснованности произведенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за прошедший период может являться предметом самостоятельного обособленного спора, в случае несогласия кредиторов с размером такой оплаты.

Иных аргументов по существу спора, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова