Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10443/21 по делу N А76-28638/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-28638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-28638/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уйский" - Василенко П.В. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уйский");

Прокуратура Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (далее - ответчик, ООО "Уйский", общество) об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества: нежилое здание - площадью 2538 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:14; нежилое здание - площадью 593,3 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:15; нежилое здание - площадью 1250 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:26; нежилое здание - площадью 1368,2 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:19; нежилое здание - площадью 1948,9 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:17; нежилое здание - площадью 1597,4 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:49; нежилое здание - площадью 332,7 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:22; нежилое здание - площадью 720,2 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:35; нежилое здание - склад стройчасти площадью 23 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:43; нежилое здание - площадью 885 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:23, расположенные по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира, д. 1а, путем обязания передать указанные нежилые здания в освобожденном виде МТУ Росимущества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал и обязал ответчика освободить спорные нежилые здания в течении месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении требования истца об обязании передать данные нежилые помещения суд отказал (л.д. 71, 74-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уйский" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд не учел разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 32 которых определено, что применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Так, в судебном заседании представитель собственника объектов недвижимости - МТУ Росимущества, не поддержало исковые требования Прокуратуры, в связи с чем, в рассматриваемом случае Прокуратура действовала не в интересах государства и не в интересах МТУ Росимущества.

Апеллянт обращает внимание суда, что фактически ООО "Уйский" несет бремя содержания принадлежащих Российской федерации объектов недвижимости. Указывает, что в случае освобождения объектов недвижимости, они останутся без надзора и будут уничтожены. Также фактической целью заявленных требований является не освобождение имущества, а понуждение ООО "Уйский" к заключению договора.

Податель жалобы указывает, что без объектов недвижимости ООО "Уйский" не сможет осуществлять свою деятельность. Предприятие никогда не отказывалось от оформления правоотношений с МТУ Росимущества и заключения договоров аренды, но установленная стоимость за объекты недвижимости не соответствует рыночной стоимости и не является разумной. Считает, что арендные отношения до настоящего времени не оформлены в связи с бездействием МТУ Росимущества.

По мнению апеллянта, действия прокуратуры идут вразрез с интересами Российской Федерации, противоречат разумности, справедливости и объективности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика, напротив, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Магнитогорской природоохранной прокуратурой, было установлено, что ООО "Уйский" незаконно использует 10 нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный ул. Мира д. 1а, находящихся в федеральной собственности, для производственной деятельности по разведению крупного рогатого скота, выращиванию зерновых и кормовых культур, семян масличных культур.

Осмотром, проведенным 09.06.2020 сотрудниками прокуратуры с участием заместителя директора по животноводству ООО "Уйский" Быстровым Д.А., установлено, что на территории земельного участка кадастровый номер 74:22:2701015:2 ООО "Уйский" осуществляется использование следующих зданий и помещений:

нежилое здание - мехмастерская площадью 2538 кв. метров РНФИ П12740006239, в котором эксплуатируются токарный и сверлильный станки в целях ремонта и обслуживания техники, в момент осмотра помещение мехмастерской открыто, в помещении находилась сельскохозяйственная техника;

нежилое здание - здание диагностики, автогараж площадью 593,30 кв. метров РНФИ П12740006243, в котором осуществляется ремонт легковых машин, автомойка, шиномонтаж, а также расположены гаражные боксы для хранения автомобилей сотрудников, в момент осмотра в помещении находились легковые автомобили, осуществлялась мойка легкового автомобиля ВАЗ 2107 вишнёвого цвета, боксы для хранения личных автомобилей сотрудников находились в запертом состоянии;

нежилое здание - склад площадью 1250 кв. метров РНФИ П12740006969, в котором осуществляется хранение комплектующих к навесному оборудованию для сельскохозяйственной техники, на момент осмотра здание находилось в закрытом состоянии;

нежилое здание - автогараж площадью 1368,2 кв. метров РНФИ П12740006970, в котором хранятся большегрузные автомобили;

нежилое здание - автогараж площадью 1948,9 кв. метров РНФИ П12740006971, в котором хранится неисправная сельскохозяйственная техника;

нежилое здание - теплая стоянка площадью 1597,4 кв. метров РНФИ П12740006976, в котором хранится сельскохозяйственная техника, в момент осмотра здания находилось в закрытом состоянии;

нежилое здание - склад площадью 332,7 кв. метров РНФИ П12740006974, в котором осуществляется хранение запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, на момент осмотра помещение находилось в открытом состоянии, внутри находился сотрудник ООО "Уйский" кладовщик;

нежилое здание - обменный пункт площадью 720,2 кв. метров РНФИ П12740006975, в котором хранятся автотракторные шины;

склад стройчасти площадью 23 кв. метров РНФИ П12740007504, в котором осуществляется хранение товарно-материальных ценностей и агрегатов для сельскохозяйственной техники;

двухэтажное здание конторы площадью 885 кв. метров, в котором располагаются кабинеты для размещения работников ООО "Уйский" (на первом этаже кабинет бухгалтерии, на втором этаже кабинеты отдела кадров, планово-экономического отдела, зоотехнической и ветеринарной службы, приемной и кабинета руководителя, в момент осмотра кабинеты бухгалтерии, отдела кадров, планово-экономического отдела, зоотехнической и ветеринарной службы занимали работники ООО "Уйский").

Согласно информации МТУ Росимущества от 25.03.2020 N 4639 в составе государственной казны Российской Федерации учтены сведения о нежилых зданиях, ранее находившихся на балансе Уйской государственной сортоиспытательной станции, в том числе:

- нежилое здание - мехмастерская площадью 2538 кв. метров РНФИ П12740006239, кадастровый номер 74:22:2701015:14;

- нежилое здание - здание диагностики, автогараж площадью 593,30 кв. метров РНФИ П12740006243, кадастровый номер 74:22:2701015:15;

- нежилое здание - склад площадью 1250 кв. метров РНФИ П 12740006969, кадастровый номер 74:22:2701015:26;

- нежилое здание - автогараж площадью 1368,2 кв. метров РНФИ П 12740006970, кадастровый номер 74:22:2701015:19;

- нежилое здание - автогараж площадью 1948,9 кв. метров РНФИ П 12740006971, кадастровый номер 74:22:2701015:17;

- нежилое здание - теплая стоянка площадью 1597,4 кв. метров РНФИ П 12740006976, кадастровый номер 74:22:2701001:49;

- нежилое здание - склад площадью 332,7 кв. метров РНФИ П 12740006974, кадастровый номер 74:22:2701015:22;

- нежилое здание- обменный пункт площадью 720,2 кв. метров РНФИ П 12740006975, кадастровый номер 74:22:2701001:35;

- склад стройчасти площадью 23 кв. метров РНФИ П12740007504, кадастровый номер 74:22:2701001:43;

- нежилое здание - здание конторы площадью 885 кв. метров, РНФИ Ш2740006984, кадастровый номер 74:22:2701015:23.

Данное имущество неоднократно было выставлено МТУ Росимущества на открытых аукционах по продаже права на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества. Аукционы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 51-60):

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 2538 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701015:14, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, зарегистрировано 03.04.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 593,3 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701015:15, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, зарегистрировано 17.03.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 1250 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701015:26, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1 а, зарегистрировано 14.02.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 1368,2 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701015:19, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, зарегистрировано 02.10.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 1948,9 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701015:17, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, зарегистрировано 17.03.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 1597,4 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701001:49, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, производственная база УГСС, зарегистрировано 17.03.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание --площадью 332,7 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701015:22, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, зарегистрировано 17.03.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 720,2 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701001:35, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, Производственная база УГСС, зарегистрировано 03.04.2014;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад стройчасти площадью 23 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701001:43, расположенное по, адресу (местоположение) производственная база УГСС, зарегистрировано 24.06.2019;

право собственности Российской Федерации на нежилое здание -площадью 885 кв. метров, кадастровый номер 74:22:2701015:23, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, зарегистрировано 17.03.2014.

Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что муниципальное имущество используется ООО "Уйский" незаконно, в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что собственником спорных помещений с кадастровыми номерами 74:22:2701015:14, 74:22:2701015:15, 74:22:2701015:26, 74:22:2701015:19, 74:22:2701015:17, 74:22:2701001:49, 74:22:2701015:22, 74:22:2701001:35, 74:22:2701001:43, 74:22:2701015:23, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, является Российская Федерация (федеральная собственность).

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4079/2009, где Уйской ГСИС было отказано в признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества находящиеся на его балансе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-4079/2009 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что нежилые с кадастровыми номерами 74:22:2701015:14, 74:22:2701015:15, 74:22:2701015:26, 74:22:2701015:19, 74:22:2701015:17, 74:22:2701001:49, 74:22:2701015:22, 74:22:2701001:35, 74:22:2701001:43, 74:22:2701015:23, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, являются федеральной собственностью Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что при проведении прокурорской проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира д. 1а, в отсутствие законных оснований используются ООО "Уйский" для производственной деятельности по разведению крупного рогатого скота, выращиванию зерновых и кормовых культур, семян масличных культур.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из ЕГРН, обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-4079/2009, материалы проверок, принимая во внимание, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом собственник имуществом не распоряжался и ответчику не передавал, установив, что имущество фактически находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие доказательств законности его приобретения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорного имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Уйский" является пользователем, а не владельцем спорных помещений, в связи с чем исковые требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что фактически спорные помещения заняты ответчиком, доказательства того, что они переданы МТУ Росимущества, иным законным владельцем этих помещений, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправомерности действий прокурора не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Прокурор Челябинской области действуя в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей соответствующие полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Доводы о том, что представитель собственника объектов недвижимости - МТУ Росимущества, не поддержало исковые требования Прокуратуры, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобы, что фактически ООО "Уйский" несет бремя содержания принадлежащих Российской федерации объектов недвижимости, что в случае освобождения объектов недвижимости, они останутся без надзора и будут уничтожены, что без объектов недвижимости ООО "Уйский" не сможет осуществлять свою деятельность, не влияют на существо спора и не влекут отмену принятого по делу решения.

Довод апеллянта о том, что ответчик не отказывался от оформления правоотношений с МТУ Росимущества и заключения договоров аренды, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат таким доводам самого же ответчика относительно завышенной и несоответствующей рыночной стоимости за спорные объекты недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что арендные отношения до настоящего времени не оформлены в связи с бездействием МТУ Росимущества, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-28638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков