Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-3761/22 по делу N А76-28638/2020

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А76-28638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-28638/2020 об отказе в отложении исполнительных действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Прокуратуры Челябинской области - Дроженко Иван Николаевич (служебное удостоверение)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уйский" -Василенко Павел Викторович директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2022, протокол внеочередного общего собрания участников от 14.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (далее - ответчик, ООО "Уйский", общество) об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества: нежилое здание - площадью 2538 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:14; нежилое здание - площадью 593,3 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:15; нежилое здание - площадью 1250 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:26; нежилое здание - площадью 1368,2 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:19; нежилое здание - площадью 1948,9 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:17; нежилое здание - площадью 1597,4 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:49; нежилое здание - площадью 332,7 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:22; нежилое здание - площадью 720,2 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:35; нежилое здание - склад стройчасти площадью 23 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701001:43; нежилое здание - площадью 885 кв. м, кадастровый номер 74:22:2701015:23, расположенные по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Мира, д. 1а, путем обязания передать указанные нежилые здания в освобожденном виде МТУ Росимущества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал и обязал ответчика освободить спорные нежилые здания в течении месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении требования истца об обязании передать данные нежилые помещения суд отказал (л.д. 71, 74-77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения 23.09.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 036696690.

От ООО "Уйский" 27.09.2021 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-28638/2020 на срок до 01.05.2022.

Также от ООО "Уйский" 03.11.2021 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 28490/21/74067-ИП от 28.10.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС N 036696690, до вступления в законную силу определения суда по заявлению ООО "Уйский" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении заявления ООО "Уйский" об отложении исполнительных действий отказано (т. 4 л.д. 29-32).

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уйский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Уйский" об отложении исполнительных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы, обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, указал на то, что в спорных помещениях находится имущество, принадлежащее ООО "Уйский", и общество не имеет в собственности объектов недвижимости, куда в настоящее время, возможно, перевезти имущество, находящееся в спорных помещениях, имущество ООО "Уйский" останется без надлежащей охраны. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной правовой оценке тому обстоятельству, что отложение исполнительных действий до рассмотрения вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затронет существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве и не нарушит права ТУ Росимущества. Суд, при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что неоднократно проводимые ТУ Росимущества аукционы на право заключения договоров аренды спорного имущества в 2016, 2019 и 2021 гг., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после освобождения спорных помещений, ТУ Росимущества не сможет использовать их по прямому назначению и соответственно, отложение исполнительных действий не приведет к убыткам на стороне ТУ Росимущества.

От Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 16763 от 01.04.2022)

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в силу не соблюдения стороной требований ч.2 статьи 262 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

После оглашения представителем Прокуратуры Челябинской области доводов и возражений относительно апелляционной жалобы письменные пояснения истца по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представителем апеллянта заявлено устное ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 и настоящее определение.

Суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрел, оснований для удовлетворения не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь ввиду, что правило о соединения нескольких требований арбитражный апелляционный суд применяет лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2022.

Судом принято во внимание, что обжалуемые судебные акты вынесены по итогам рассмотрения самостоятельных заявлений, по итогам рассмотрения приняты отдельные судебные акты.

Заявителем поданы отдельные апелляционные жалобы на вынесенные судом первой инстанции заявления об отсрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий.

Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отложении исполнительных действии и на определение об отсрочке исполнения судебного акта возможно в отдельных судебных заседаниях, что не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036696690 на принудительное исполнение судебного акта (т. 2 л.д. 135-138).

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП по Челябинской области Колодкиной А.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении ООО "Уйский" возбуждено исполнительное производство N 28490/21/74067-ИП.

Вместе с тем, как следует из заявления об отложении исполнительных действий, к обстоятельствам, препятствующим совершению отдельных исполнительных действий, ООО "Уйский" относит обращение в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 01.05.2022. Считает, что данная мера обеспечит баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затронет существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку судом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.04.2021 отказано, оснований для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.10.2021 N 28490/21/74067-ИП до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.04.2021 отсутствуют. Также суд первой инстанции указал, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий применительно к положениям статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к числу обстоятельств, препятствующих их совершению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано выше, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по настоящему делу подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

При этом, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, препятствующие совершению исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют, доводы, приведенные заявителем, сами по себе не являются основанием для отложения исполнительных действий.

Поскольку судом заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, оснований для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.10.2021 N 28490/21/74067-ИП до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.04.2021 не имеется.

Наличие иных, предусмотренных законом, оснований для отложения исполнительных действий заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращение ООО "Уйский" в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.04.2021 само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий применительно к положениям статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится числу обстоятельств, препятствующих их совершению.

Указанные подателем жалобы обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению исполнительных действий.

Помимо этого заявитель не доказал, что в результате принятия им тех или иных действий его имущественное положение будет восстановлено и судебный акт будет исполнен по истечении указанного в заявлении об отложении исполнительных действий срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-28638/2020 об отказе в отложении исполнительных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова